Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-66/2017 | Кража

Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                    «24» мая 2017 года

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        Председательствующего судьи                      Мизякиной М.Н.,

        с участием:

        помощника прокурора Центрального района г.Волгограда       Жильцовой Е.Ю.,

    подсудимого                                    Мананкова.,

    защитника- адвоката, предоставившего ордер №... от 09 февраля 2017 года и удостоверение №...                                Курганова В..,

    потерпевшей                                    ...

    при секретаре:                                    Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Мананкова Н. Н.ча, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                     п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мананков Н. Н.ч совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Мананковым Н.Н. в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, Мананков Н.Н. находился в отделении №... расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где увидел на диване для посетителей, расположенном в отделении №..., с левой стороны от кассы, оставленный сотовый телефон марки ... в корпусе белого цвета, который он решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мананков Н.Н., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступленяя общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Кондратьевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в минут, находясь в отделении ... по адресу: г. Волгоград, Центрального района, .... дождавшись отсутствия поблизости посторонних г убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, взял с расположенного в отделении «Сбербанка России», сотовый телефон марки ... корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевшая продолжение ранее возникшего преступного умысла, в целях избей обнаружения при нем и возвращения законному владельцу похищенного сотового телефона, действуя тайно от окружающих его лиц, похищенный сотовый телефон вынес с территории отделения ... и сокрыл его в бардачке принадлежащего ev автомобиля марки «Ford Ranger» государственный регистрационный знак №... припаркованного около «... расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Центральном районе г.Волгограда, тем самым тайно похитив его. после чего, с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ... значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мананков Н.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что неофициально работает по гражданско-правовым договорам в должности электрика.. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №4, точный адрес проживания ему неизвестен, попросил его помочь ему осуществить доставку инструментов на объект и осуществить помощь в работе. Свидетель №4 заключил договор со «... на производство ремонтных работ по установке рекламного оборудования. Свидетель №4 попросил на принадлежащем ему автомобиле марки ... отвезти его и необходимые для осуществления ремонтных работ инструменты в отделение ... расположенного на ..., в Центральном районе г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут они приехали с Свидетель №4 в отделение «Сбербанка России». По приезду он помог занести в помещение банка рабочие инструменты. Чтобы занести все инструменты, им с Свидетель №4 потребовалось несколько раз зайти и выйти из отделения «Сбербанка». После этого он помог Свидетель №4 подготовить к работе зону, на которой Свидетель №4 должен был установить рекламное оборудование. Данная территория расположена в клиентской зоне «Сбербанка» возле окна, расположенного с левой стороны от входной двери, примерно в двух метрах от дивана для клиентов. Во время переустановки мебели, он увидел лежащий на диване телефон белого цвета, марки «№..., при этом в данной части помещения никого не было. Он подошел к дивану и, взяв телефон в руки, поинтересовался у находящихся в отделении клиентов, спросив, чей это телефон и показав его клиентам «Сбербанка», на что они все промолчали. В тот момент в клиентской зоне находюось около пяти человек. После этого он вышел из помещения банка, при этом удерживая в руках телефон марки №.... По дороге он посмотрел, что на телефоне стоит код. Телефон он не выключал. Для сохранения данной вещи и возврата ее законному владельцу, он положил телефон в бардачок принадлежащего ему автомобиля, после чего вернулся в банк и продолжил ремонт «№... выполняя ее стоя на привезенной им лестнице, примерно через 7 минут он спустился с лестницы и вышел из банка, направившись на встречу с гражданином Дроновым Владимиром, который ожидал его на .... Поступали ли на найденный им сотовый телефон марки «Айфон» какие либо звонки, ему неизвестно, так как телефон лежал в бардачке автомобиля, встреча происходила вне салона автомобиля и входящих звонков он не слышал. Так же, когда он находился в помещении банка, он не слышал, что кто-либо потерял сотовый телефон и не видел его владельца. После встречи он вернулся в отделение «Сбербанка», расположенного на ..., чтобы забрать инструменты и Свидетель №4 Он опять помог Свидетель №4 вынести инструменты из отделения банка и, погрузив инструменты в автомобиль, они с Свидетель №4 направились по ... в сторону «Мамаева Кургана», до того как они отъехали от «Сбербанка России», они около 5 минут сидели в автомобиле и обсуждали рабочие моменты. Он высадил Свидетель №4 на остановке общественного транспорта, напротив магазина ... примерно около .... О том, что он нашел телефон, он сообщил Свидетель №4 перед тем как высадить его на остановке. Ранее он ему об этом не сообщал, так как они с ним после того, как он нашел телефон, не виделись. Так же, после того как, он высадил Свидетель №4 он достал из бардачка телефон, чтобы посмотреть, не звонил ли на данный телефон кто либо, и увидел, что на телефон пришло смс-оповещение о том, что данный телефон был утерян и указан абонентский номер, на который необходимо позвонить в случае обнаружения телефона. Сразу звонить на указанный в смс-оповещении номер телефона он не стал, так как спешил к назначенному времени на прием в 12 часов 00 минут к стоматологу в поликлинику №... г. Волгограда и собирался позвонить по данному номеру, когда выйдет от врача. Продолжив движение в сторону ..., примерно напротив ... в Центральном районе г. Волгограда его попросил остановиться сотрудник полиции, который двигался рядом на автомобиле марки №... государственный регистрационный знак №... регион и находившийся за рулем данного автомобиля. Автомобиль был с правым рулем. Остановившись, он поинтересовался, по какой причине он был остановлен, на что он ему пояснил, что он подозревается в совершении хищения сотового телефона. После этого он спросил, имеется ли при нем похищенный сотовый телефон, на что он пояснил, что телефон у него имеется, однако он его не похитил, а нашел в отделении «Сбербанка» и забрал его себе с целью дальнейшего возвращения законному владельцу. После этого он добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции. Сотрудником полиции он был задержан примерно в 11 часов 00 минут. Он не имел умысла на хищение телефона, он желал сохранить данную вещь для возврата законному владельцу. Ему достоверно было известно, что при утере данной модели телефона, должно прийти смс-сообщение с информацией о собственнике телефона для связи с ним. О том, что он нашел сотовый телефон к сотрудникам банка он не обращался и не сообщал им об этом, так как не был уверен, что сотрудники банка вернут данный телефон законному владельцу и хотел вернуть его лично, так как на телефон должно поступить сообщение с контактными данными владельца, в связи с тем, что у него в пользовании имеется телефон марки «Айфон» более 10 лет. Сразу после находки сотового телефона он не стал предпринимать меры к поиску законного владельца, так как торопился на встречу и на телефоне стоял код блокировки, а входящих звонков на сотовый телефон, пока он находился у него в руках, входящих звонков не поступало. Когда он находился в помещении «Сбербанка» на его сотовый телефон звонков и смс- сообщений не поступало. Так же хочет добавить, что он часто выполнял работу в филиалах «Сбербанка России» по обслуживанию и ремонту рекламных конструкций, в связи с чем, ему достоверно известно о наличии видеонаблюдения в их помещениях. Таким образом, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует действительности. Никаких противоправных действий он не совершал, с №... ранее знаком не был, ранее ее не видел, в связи с тем не мог желать причинения ей какого-либо имущественного ущерба.

Из показаний Манакова Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не признал и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в настоящее время он официально нигде не работает. Неофициально работает по гражданско-правовым договорам в должности электрика. В его пользовании находится сотовый телефон марки №... в данный телефон вставлена сим-карта с абонентским номером №..., зарегистрированным на его имя. Данным телефоном и сим-картой он пользуется около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №4, абонентский №..., точный адрес проживания ему неизвестен, попросил его помочь ему осуществить доставку инструментов на объект и осуществить помощь в работе. Свидетель №4 заключил договор со «Сбербанком России» на производство ремонтных работ по установке рекламного оборудования. Свидетель №4 попросил на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Ренжер», отвезти его и необходимые для осуществления ремонтных работ инструменты в отделение №... расположенного на ..., в Центральном районе г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут они приехали с Свидетель №4 в отделение «Сбербанка России». По приезду он помог занести в помещение банка рабочие инструменты. Чтобы занести все инструменты, им с Свидетель №4 потребовалось несколько раз зайти и выйти из отделения «Сбербанка». После этого он помог Свидетель №4 подготовить к работе зону, на которой Свидетель №4 должен был установить рекламное оборудование. Данная территория расположена в клиентской зоне «Сбербанка» возле окна, расположенного с левой стороны от входной двери, примерно в двух метрах от дивана для клиентов. Во время переустановки мебели, он увидел лежащий на диване телефон белого цвета, марки №... при этом в данной части помещения никого не было. Он подошел к дивану и, взяв телефон в руки, поинтересовался у находящихся в отделении клиентов, спросив, чей это телефон и показав его клиентам «Сбербанка», на что они все промолчали. В тот момент в клиентской зоне находюось около пяти человек. После этого он вышел из помещения банка, при этом удерживая в руках телефон марки «Айфон». По дороге он посмотрел, что на телефоне стоит код. Телефон он не выключал. Для сохранения данной вещи и возврата ее законному владельцу, он положил телефон в бардачок принадлежащего ему автомобиля, после чего вернулся в банк и продолжил ремонт «Лайтбокса», выполняя ее стоя на привезенной им лестнице, примерно через 7 минут он спустился с лестницы и вышел из банка, направившись на встречу с гражданином Дроновым Владимиром, абонентский №..., который ожидал его на .... Поступали ли на найденный им сотовый телефон марки «Айфон» какие либо звонки, ему неизвестно, так как телефон лежал в бардачке автомобиля, встреча происходила вне салона автомобиля и входящих звонков он не слышал. Так же, когда он находился в помещении банка, он не слышал, что кто-либо потерял сотовый телефон и не видел его владельца. После встречи он вернулся в отделение «Сбербанка», расположенного на ..., чтобы забрать инструменты и Свидетель №4 Он опять помог Свидетель №4 вынести инструменты из отделения банка и, погрузив инструменты в автомобиль, они с Свидетель №4 направились по ... в сторону «Мамаева Кургана», до того как они отъехали от «Сбербанка России», они около 5 минут сидели в автомобиле и обсуждали рабочие моменты. Он высадил Свидетель №4 на остановке общественного транспорта, напротив магазина «Конфетки-Бараночки», примерно около .... О том, что он нашел телефон, он сообщил Свидетель №4 перед тем как высадить его на остановке. Ранее он ему об этом не сообщал, так как они с ним после того, как он нашел телефон, не виделись. Так же, после того как, он высадил Свидетель №4 он достал из бардачка телефон, чтобы посмотреть, не звонил ли на данный телефон кто либо, и увидел, что на телефон пришло смс-оповещение о том, что данный телефон был утерян и указан абонентский номер, на который необходимо позвонить в случае обнаружения телефона. Сразу звонить на указанный в смс-оповещении номер телефона он не стал, так как спешил к назначенному времени на прием в 12 часов 00 минут к стоматологу в поликлинику №... г. Волгограда и собирался позвонить по данному номеру, когда выйдет от врача. Продолжив движение в сторону «Мамаева Кургана», примерно напротив ... в Центральном районе г. Волгограда его попросил остановиться сотрудник полиции, который двигался рядом на автомобиле марки №... государственный регистрационный знак №... регион и находившийся за рулем данного автомобиля. Автомобиль был с правым рулем. Остановившись, он поинтересовался, по какой причине он был остановлен, на что он ему пояснил, что он подозревается в совершении хищения сотового телефона. После этого он спросил, имеется ли при нем похищенный сотовый телефон, на что он пояснил, что телефон у него имеется, однако он его не похитил, а нашел в отделении «Сбербанка» и забрал его себе с целью дальнейшего возвращения законному владельцу. После этого он добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции. Сотрудником полиции он был задержан примерно в 11 часов 00 минут. Он не имел умысла на хищение телефона, он желал сохранить данную вещь для возврата законному владельцу. Ему достоверно было известно, что при утере данной модели телефона, должно прийти смс-сообщение с информацией о собственнике телефона для связи с ним. О том, что он нашел сотовый телефон к сотрудникам банка он не обращался и не сообщал им об этом, так как не был уверен, что сотрудники банка вернут данный телефон законному владельцу и хотел вернуть его лично, так как на телефон должно поступить сообщение с контактными данными владельца, в связи с тем, что у него в пользовании имеется телефон марки «Айфон» более 10 лет. Сразу после находки сотового телефона он не стал предпринимать меры к поиску законного владельца, так как торопился на встречу и на телефоне стоял код блокировки, а входящих звонков на сотовый телефон, пока он находился у него в руках, входящих звонков не поступало. Когда он находился в помещении «Сбербанка» на его сотовый телефон звонков и смс- сообщений не поступало. Так же хочет добавить, что он часто выполнял работу в филиалах «Сбербанка России» по обслуживанию и ремонту рекламных конструкций, в связи с чем, ему достоверно известно о наличии видеонаблюдения в их помещениях. Таким образом, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует действительности. Никаких противоправных действий он не совершал, с №... ранее знаком не был, ранее ее не видел, в связи с тем не мог желать причинения ей какого-либо имущественного ущерба.

Так же хочет дополнить, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а так же добытым по делу доказательствам, в том числе его показаниям и осмотренной видеозаписи «Телефон 3» в части того, что он не дожидался отсутствия по близости посторонних лиц, и не убеждался, что его действия будут не очевидны для окружающих. Он не совершал действия по сокрытию в бардачке принадлежащего ему автомобиля найденного им телефона. Он не скрывался с телефоном с места, якобы совершения преступления, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2 Он не имел умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, его действия связанные с находкой никому не принадлежащего имущества, не противоречили действующему законодательству. Телефон был положен им в бардачок автомашины, только в целях его сохранности так как в это время им производились электромонтажные работы на высоте и с использованием металлических инструментов. Считает, незаконным и необоснованным постановление руководителя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как выявленные якобы в материалах уголовного дела нарушения, указанные в постановлении не обладают признаками таковых согласно УПК РФ, а именно дополнительный допрос потерпевшей не является существенным нарушением, ему уже было ранее предъявлено обвинение, поэтому его перепредъявление так же не является существенным нарушением, тоже самое, относительно выполнения ст. 215-217 УПК РФ. Каких-либо иных существенных нарушений, препятствующих направлению уголовного дела в суд из постановления не следует. т. №... л.д. 62-66,153-155.

В ходе судебного следствия по ходатайству государствннного обвинителя был осмотрен компакт-диск изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, который в свою очередь был изъят «Сбербанке России» расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., признанный вещественным доказательством (т.л 1, л.д. 66), которы    й извлечен из упаковки и помещен в привод компьютера Samsung, в зале судебного заседания №... Центрального районного суда г.Волгограда.

В ходе допроса обвиняемому Мананкову Н.Н. были воспроизведены видеофайлы на которых отражено его нахождение в помещении «Сбербанка России». При открытии диска: было обнаружено 3 видеозаписи: «телефон 1», «телефон 2», «телефон 3».

После просмотра видеозаписи, пояснил, что на данной видеозаписи мужчина, который берет в руки сотовый телефон с дивана, это он. Из видеозаписи «телефон 3» следует, что он не знаком с потерпевшей. До момента находки им телефона он не мог видеть его в руках потерпевшей. При обнаружении им телефона, вместе его находки отсутствовал кто-либо. Увидев сотовый телефон, который находился без присмотра, он предпринял надлежащие меры к его сохранению. Впоследствии, находясь непосредственно возле места находки сотового телефона, в течении семи минут, ни к нему, ни к рядом стоящему Свидетель №4, никто не обращался по факту пропажи сотового телефона. Из видеозаписи так же следует, что потерпевшая не обращалась к присутствующим в «Сбербанке России» лицам, кроме как к двум работникам банка и то с целью предоставления телефона для совершения звонка кому-либо. Он не мог похитить утерянный кем-то сотовый телефон.

Не смотря на не признание подсудимым Мананковым вины в совершении инкриминируемых ему преступления, его вина в совершении им кражи, то есть тайном хищении имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей №... ею в ходе судебного следствия, следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки №... в корпусе белого цвета, №... №..., который она приобретала в декабре 2014 года за 17 000 рублей, телефоном она пользовалась на протяжении всего этого времени. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 10 000 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, которое в верхней и нижней части имело узор золотистого цвета, задняя панель так же золотистого цвета. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №..., зарегистрированным на ее имя. Документы на телефон отсутствуют, так как он был куплен давно и они не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она пришла в отделение «Сбербанка России» расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., чтобы оплатить коммунальные платежи. Оплатив коммунальные платежи в банкомате, она взяла талон и стала в очередь в окно операциониста, чтобы совершить еще один платеж. Когда подошла ее очередь, она подошла к окну №..., достала из сумки кошелек и телефон, так как в кошельке находилась банковская карта для оплаты платежа, а в телефоне были сохранены реквизиты для оплаты по данному счету. Проведя платежи, кассир передал ей чеки, и все находилось у нее в руках, чтобы сложить находящиеся у нее в руках вещи, а именно: кошелек, квитанции и сотовый телефон, она присела на диван для посетителей, находящийся в отделении «Сбербанка России», с левой стороны от кассы, неподалеку от оконного проема. Посетителей в отделении «Сбербанка» в том отделе, где находилась она, не было, однако, возле оконного проема находился ранее неизвестный ей мужчина, который ремонтировал «Лайтбокс», он находился от нее на расстоянии примерно 2-3 метра. Данный мужчина выглядел следующим образом: на вид 40-45 лет, ростом примерно 170 см, волосы короткостриженые с проседью, среднего телосложения, одет был в свитер серого цвета и джинсы синего цвета. Присев на диван, она положила рядом с собой свой сотовый телефон и стала складывать в сумку квитанции и кошелек. Сложив все в сумку, она встала с дивана и прошла в банкомату, расположенному при входе в помещение «Сбербанка России», перед банкоматом очереди не было и она сразу лее сняла со своей карточки денежные средства и обнаружила, что при ней отсутствует ее сотовый телефон, так как не было смс-оповещения о том, что с банковского карты были сняты денежные средства. С того момента как она встала с дивана и сняла денежные средства, прошло не более двух минут. После обнаружения отсутствия телефона, она сразу же вернулась к дивану, на котором перед этим сидела. На диване сидел ранее неизвестный ей пожилой мужчина, и телефона рядом с ним не было. Она поинтересовалась у него, не видел ли он на диване сотовый телефон, он пояснил, что телефон не видел, она стала искать телефон вокруг дивана. После этого она подошла к окошку операциониста и поинтересовалась у него, не оставляла ли она на столе свой телефон, на что он ей пояснил, что телефон она не оставляла так как после оплаты счетов он передал сотовый телефон ей в руки, после чего она отошла от окна. В этот момент, мужчина, ремонтировавший «Лайтбокс» еще находился в отделении «Сбербанка». После этого она, находясь около дивана, подозвала к себе девушку, работавшую в зале и попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер, пояснив ей при этом, что не может найти свой телефон. Набрав на свой абонентский номер, она стала смотреть по сторонам и слушать, не зазвонил ли где-нибудь ее телефон, вызов шел, однако на звонок никто не отвечал, и звука звонка в отделении слышно не было. Был ли у нее в тот момент включен на телефоне режим «без звука», она не знает, но хочет пояснить, что поводов для отключения звука телефона у нее не было, так как звук на телефоне она отключает только тогда, когда находится на занятиях с детьми. На тот момент в кассовой зоне «Сбербанка» находилось около пяти человек, в том числе и мужчина, который ремонтировал «Лайтбокс». Позвонив несколько раз на свой номер, на звонок никто не ответил. Пока она звонила, она находилась возле дивана, и все находящиеся в отделении банка посетители и работники знали, что она потеряла телефон, так как она у всех спрашивала, не видели ли они ее телефон и говорила достаточно громко. На телефоне была блокировка экрана, однако принять входящий вызов на телефоне можно. После этого она позвонила своему мужу и попросила, чтобы он заблокировал ее телефон. После блокировки телефона на экране появляется сообщение с текстом: «Этот телефон был утерян» и номер телефона ее мужа, на который нужно было позвонить в случае обнаружения телефона. Так же она попросила мужа, чтобы он включил услугу «найти айфон». В этот момент, человек, который ремонтировал «Лайтбокс» так же находился в отделении «Сбербанка» и продолжал заниматься своими делами. После этого она обратилась к сотрудникам банка, чтобы посмотреть запись камер видеонаблюдения, ей сказали, чтобы она обратилась в третье окошко, когда она вошла в данное отделение, мужчины, ремонтировавшего «лайтбокс» уже не было. Сотрудники банка ей пояснили, что для просмотра записи камер видеонаблюдения необходимо обратиться в полицию. После этого она доехала до отдела полиции №... и написала заявление. Находясь в отделе полиции, с оперуполномоченным через программу «найти айфон» они зашли в ее аккаунт и отследили местоположение похищенного у нее сотового телефона, в этот момент он находился в районе ..., они решили проехать на ..., чтобы на месте попытаться его найти. Так же, примерно с 09 часов 05 минут до 11 часов 00 минут, через каждые 30 минут, ее муж через программу «найти айфон» включал функцию «воспроизвести звук», чтобы по нему можно было найти телефон или кто-то его мог найти, при включении данной функции звук воспроизводится в течении долгого времени, либо пока не отключить данный звук. Доехав примерно до железнодорожного вокзала, они увидели, что телефон движется по ... в сторону ... так же проследовали по пути движения телефона. Через некоторое время телефон опознавался около дороги рядом с отделением «Сбербанка» на ..., они решили остановиться рядом, так как предполагали, что он находится в одном из припаркованных рядом с отделением -Сбербанка» автомобиле. Подождав некоторое время мужчина, который ремонтировал " Лайтбокс» в «Сбербанке» вышел из отделения и подошел к одному из припаркованных рядом автомобилей, он сложил в свой автомобиль марки «Форд» строительные инструменты и стремянку, и поехал в сторону Краснооктябрьского района, после этого они обнаружили, что в программе «№... телефон начал движение и они проследовали за данным автомобилем, после этого оперуполномоченный остановил данный автомобиль и подошел к водителю, она к автомобилю не подходила, однако видела, что водитель показал оперуполномоченному ее сотовый телефон. Позже, находясь в отделе полиции, она видела мужчину, который ремонтирован «Лайтбокс» в отделении «Сбербанка» и у которого позже был обнаружен ее сотовый телефон, как ей стало известно это Мананков Н. Н.ч. Право на заявление гражданского иска ей разъяснено следователем, заявлять его в настоящее время не желает, воспользуется данным право в суде. Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 10 ООО рублей и является для нее значительным, поскольку она в настоящее время нигде не работает. Телесных повреждений ей не было причинено. Так же хочет пояснить, что когда она оставила свой телефон на диване, рядом с ней на диване никто не сидел. Мананков Н.Н. и его напарник находились в непосредственной близости, около окна. Так как на диване сидела она одна, и рядом никого из посетителей банка не было, а Мананков Н.Н. находился от нее примерно в двух метрах, он мог ее видеть сидящей на диване. Так же, когда она обнаружила пропажу телефона, она искала его на диване, и Мананков Н.Н. находился рядом, она достаточно громко спрашивала у мужчины, который присел на диван после нее, не видел ли он какой-либо телефон, что Мананков Н.Н. так же мог слышать. После этого осуществляла звонки своему мужу неподалеку от дивана, он должен был слышать о том, что она ищет телефон, так же он проходил мимо нее, когда она разговаривала со своим мужем, рассказывала ему о случившемся и просила заблокировать ее телефон. Так как она находилась на эмоциях, то говорила достаточно громко. Она может с уверенностью пояснить, что Мананков знал, что найденный на диване телефон принадлежит ей, так как он достаточное время ходил рядом с ней, пока она сидела на диване.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Сотовый телефон, марки Айфон5, передан на отвественное хранение потерепвшей (т.1 л.д. 89)

Из показаний свидетеля Потерпевшая данных им в ходе судебного следствия, следует, что в настоящее время он работает в ООО «Паллада», в должности директора, офис организации находится на ..., однако в офисе он бывает редко и в основном находится на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему на его абонентский номер позвонила его супруга Потерпевшая, с неизвестного ему абонентского номера №..., и попросила, чтобы он заблокировал ее телефон, пояснив при этом, что ее телефон был похищен в отделении «Сбербанка России» на .... Он сразу же через программу «найти айфон» заблокировал телефон супруги и отправил на него смс-оповещение с текстом: «Этот телефон был утерян» и указан его номер телефона, на который нужно было позвонить в случае обнаружения телефона. После подключения данной функции, примерно в 09 часов 08 минут, он стал отслеживать местоположение телефона и обнаружил, что телефон находится в районе ..., об этом он сразу же сообщил супруге, позвонив на абонентский номер, с которого она ему звонила. С этого момента и до 11 часов 00 минут, через каждые 30 минут, он через программу «найти айфон» включал функцию «воспроизвести звук», чтобы по нему можно было найти телефон или кто-то его мог найти и вернуть его жене, при включении данной функции звук воспроизводится в течение долгого времени, либо пока не отключить данный звук. Примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут сотовый телефон находился в районе ... определялся в отделении «Сбербанка». Приехав по данному адресу, он вошел з отделение «Сбербанка», через программу «найти айфон» включил функши-с «воспроизвести звук» и стал ходить по отделению и слушать, не играет ли где-ниб; хь телефон. Примерно в 10 часов 30 минут, телефон стал двигаться в обратном направлении в сторону .... Он поехал по данному адресу и прошел ко bxqz; «Сбербанка», однако заходить с помещение банка он не стал, так как телефон обнаруживался на парковке, около отделения. Он некоторое время стоял на парковке «Сбербанка» и через программу «найти айфон» наблюдал за движением телефон~ супруги. Когда к «Сбербанку» приехала его супруга с сотрудниками полиции, он уехал по своим делам, при этом он продолжал следить за движением телефона. Примерно в 12 часов 45 минут телефон начал движение, двигался в сторону ... по второй продольной. После этого телефон остановился на парковке около ..., и через некоторое время начал движение в обратном направлении. Когда он увидел, что местоположение телефона определяется в отделе полиции, он переста.: отслеживать его движение и направился по своим делам.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №... УМВД России по городу Волгограду с 2013 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений. Кроме этого, согласно графика, он заступает на суточные дежурства. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 09 часов 30 минут в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду обратилась гр. Кондратьева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, ..., с заявлением по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «iPhone 5», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут в отделении «Сбербанка России» по г. Волгограду, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... После написания заявления, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступления, а также на установление и изъятие похищенного имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им, совместно с гр. Кондратьевой А.И. было принято решение подключить услугу «Найти iPhone», с данной целью, с помощью принадлежащего ей телефона, они зашли в аккаунт гр. Кондратьевой А.И. и отследили местоположение похищенного у нее сотового телефона, на тот момент телефон находился в районе ..., они решили проехать на ..., чтобы на месте попытаться его найти. Доехав до железнодорожного вокзала и обновив геолокацию телефона, было установлено, что телефон движется по ... в сторону ... так же проследовали по пути движения телефона. Через некоторое время телефон опознавался около дороги рядом с отделением Сбербанка» на ..., они решили остановиться рядом, так как предполагали, что он находится в одном из припаркованных рядом с отделением «Сбербанка автомобиле. С помощью обновления геолокации телефона они отслеживали его местоположение. Примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут телефон находился по .... Около 11 часов 00 минут из отделения «Сбербанка России» вышел мужчина, который, как пояснила Кондратьева А.И., на момент хищения у нее сотового телефона находился в отделении «Сбербанка России» и ремонтировал «Лайтбокс», он подошел к одному из припаркованных рядом автомобилей, сложил в свой автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак М 116 НК 190 регион, строительные инструменты и стремянку, и поехал в сторону Краснооктябрьского района, после этого они обнаружили, что в программе «Найти iPhone» телефон начал движение. Они проследовали за данным автомобилем, напротив ..., данный автомобиль был остановлен путем его блокирования. Он подошел к водителю автомобиля марки «Форд», представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он поинтересовался у водителя автомобиля, имеется ли у него при себе или в автомобиле запрещенные предметы, на что он спросил, почему он был установлен и что именно его интересует, так же пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Он пояснил, что он был остановлен в связи с тем, что подозревается в совершении хищения имущества. При этом уточнив, имеется ли у него что-либо не принадлежащее ему. Он сказал, что при нем ничего нет, и попросил уточнить, что именно его интересует. После того, как он ему пояснил, что в помещении «Сбербанка России», расположенном по ... был похищен сотовый телефона марки «iPhone 5». Он сообщил, что у него есть такой телефон и,    открыв бардачек автомобиля, предъявил ему сотовый телефон марки «iPhone 5». После этого данный гражданин был доставлен в ОП №... УМВД России по г. Волгограду для выяснения всех обстоятельств. Задержанный гражданин оказался Мананков Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, .... В ходе беседы с Мананковым Н.Н. последний отрицал факт хищения сотового телефона, поясняя, что нашел данный сотовый телефон и собирался его вернуть. В дальнейшем, в рамках уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.    по факту хищения сотового телефона марки «iPhone 5», принадлежащего Кондратьевой А.И. по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Сбербанка России», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в помещении «Сбербанка России» имеются камеры видеонаблюдения с функцией записи. Связавшись с сотрудником безопасности указанного объекта, было установлено, что имеются видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Мананков Н.Н., находясь около дивана для посетителей, расположенного в помещении «Сбербанка России» и выполняя там ремонтные работы, увидел находящийся на диване сотовый телефон, после чего он подошел к дивану, взял телефон в руку и, без принятия каких-либо мер к возврату телефона законному владельцу, либо информирования сотрудников «Сбербанка России» о находке, направился к выходу и покинул помещение «Сбербанка России», после чего, через непродолжительное время вернулся и, присутствуя при моменте, когда заявительница с одним из сотрудника банка искала свой телефон именно в том месте, где он был ею оставлен, Мананков Н.Н., наблюдая данную картину, продолжал осуществлять ремонтные работы и никаких мер по возврату сотового телефона не предпринял. Учитывая, что указанная видеозапись может иметь доказательственное значение, им было принято решение об изъятии указанной видеозаписи на диск CD. Далее сотрудник безопасности осуществил запись указанных трех фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения на диск CD, белого цвета и передал ему. В настоящее время указанный диск находится у нее, и он его готов выдать для последующего приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №... УМВД России по городу Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит раскрытие преступлений. Кроме этого, согласно графика, он заступает на суточные дежурства. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду был доставлен гр. Мананков Н.Н., передвигавшийся на автомобиле марки «Форд», государственный регистрационный знак М 116 НК 190 регион. Им, в рамках материала проверки, по заявлению Кондратьевой А.И. по факту пропажи сотового телефона марки «iPhone 5» проводились оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых был проведен досмотр автомобиля, принадлежащего Мананкову Н.Н. Для проведения досмотра автомобиля им были приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а так же разъяснен порядок проведения досмотра автомобиля. После этого он совместно с понятыми и Мананковым Н.Н. направились к автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак М 116 НК 190 регион, припаркованному на стоянке около .... В ходе проведения досмотра автомобиля Мананкову Н.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых не имеет. Однако при этом Мананков Н.Н. заявил, что желает выдать найденный им сотовый телефон марки «iPhone 5», imei №..., который находится в бардачке его автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак М 116 НК 190 регион и был найден им в отделении «Сбербанка России» по адресу: ... Центральном районе г. Волгограда. После этого изъятый у Мананкова Н.Н. сотовый телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан печатью «Для пакетов 34/1» и скреплен подписями участвующих лиц. В настоящее время указанный сотовый телефон находится у него, и он готов выдать его для последующего приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свдетель №5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №... УМВД России по городу Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит раскрытие преступлений. Кроме этого, согласно графика, он заступает на суточные дежурства. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду был доставлен гр. Мананков Н.Н., передвигавшийся на автомобиле марки «Форд», государственный регистрационный знак М 116 НК 190 регион. Им, в рамках материала проверки, по заявлению Потерпевшей по факту пропажи сотового телефона марки «iPhone 5» проводились оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых был проведен досмотр автомобиля, принадлежащего Мананкову Н.Н. Для проведения досмотра автомобиля им были приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а так же разъяснен порядок проведения досмотра автомобиля. После этого он совместно с понятыми и Мананковым Н.Н. направились к автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак М 116 НК 190 регион, припаркованному на стоянке около .... В ходе проведения досмотра автомобиля Мананкову Н.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых не имеет. Однако при этом Мананков Н.Н. заявил, что желает выдать найденный им сотовый телефон марки «iPhone 5», imei №..., который находится в бардачке его автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак М 116 НК 190 регион и был найден им в отделении «Сбербанка России» по адресу: ... Центральном районе г. Волгограда. После этого изъятый у Мананкова Н.Н. сотовый телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан печатью «Для пакетов 34/1» и скреплен подписями участвующих лиц. В настоящее время указанный сотовый телефон находится у него, и он готов выдать его для последующего приобщения к материалам уголовного дела.

т. №... л.д. 73-74.

Из показаний свидетеля Свиделель №6, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в настоящее время она работает в ПАО «Сбербанк России», расположенном по ..., в Центральном районе г. Волгограда, в должности консультанта дополнительного офиса 105 филиала. График работы с 08:30 часов до 17:30 часа, пять дней работает, два дня выходной. В ее обязанности входит оказание помощи клиентам и их консультирование. В течении рабочего дня она находится в зале или в зоне банкоматов (зона 24) и оказывает помощь клиентам. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место в 08 часов 00 минут. Примерно в 08 часов 40 минут в отделение «Сбербанка» пришла ранее неизвестная ей женщина, которая сразу же подошла к банкоматам, расположенным у входа в «Сбербанк» и стала что-то оплачивать, она в это время находилась в зале, около терминала электронной очереди. Она видела, что в руке у девушки находится телефон и квитанции. После этого она ушла в служебное помещение. Через некоторое время она выходила в зал и в этот момент к ней обратилась данная девушка с просьбой совершить звонок с ее телефона на ее номер. При этом она пояснила, что она потеряла телефон и пытается его найти. Она дала ей свой телефон, который в это время находился у нее в руках, и она с ее абонентского номера №... стала звонить на свой абонентский номер. Вызов на ее номер шел, однако на звонок никто не отвечал, она дождалась пока вызов сброситься сам. Звонок она совершала в 08 часов 59 минут. После этого она с ее абонентского номера позвонила своему мужу и попросила заблокировать ее телефон, в связи с его утратой. Так же хочет пояснить, что у нее в офисе находились рабочие, которые выполняли ремонтные работы освещения. В офис они приехали примерно в 08 часов 35 минут, почти сразу после открытия офиса. Ремонтные работы проходили возле оконного проема, расположенного примерно в 2-3 метрах от дивана для посетителей, где они находились с девушкой, и она совершала звонки. В тот момент, когда она вышла в зал и до момента пока девушка пересталй осуществлять звонки с ее телефона, никто из рабочих никуда не отлучался. Посетителей в этот момент было мало, она предполагает, что рабочие могли слышать, что у нее пропал телефон, так как она говорила об этом достаточно громко и посетители «Сбербанка» слышали об этом и некоторые спрашивали у нее, что произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного следствия, следует что в настоящее время он работает в ПАО «Сбербанк России», расположенном по .... В Центральном районе г. Волгограда, в должности старшего менеджера по обслуживанию. График работы скользящий, с 08:30 часов до 17:30 часа. В его обязанности входит обслуживание физических лиц. В течении рабочего дня он находится за кассовым пространством. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место в 08 часов 00 минут. Примерно в 08 часов 40 минут в отделение «Сбербанка» пришла ранее неизвестная ему женщина, которая подошла к нему в кассовую зону, он находился за кассой №.... Женщина оплатила у него квитанции и отошла от кассы. Через некоторое время она опять подошла к нему и поинтересовалась, не оставляла ли она у него свой сотовый телефон, на что он пояснил, что после того как она оплатила квитанции он передал принадлежащий ей сотовый телефон и она отошла от кассы. Телефон она передавала ему, во время оплаты квитанций, так как в телефоне у нее были записаны реквизиты для оплаты. Поле этого женщина обратилась к консультанту зала, и они стали вместе искать ее сотовый телефон. С телефона консультанта она кому-то звонила и просила, чтобы ее телефон заблокировали, так же она, совместно с консультантом, ходила по отделению банка и искала телефон, при этом она осуществляла на него звонки. Так как помещение банка небольшое, то слышимость в нем хорошая, и он достаточно отчетливо слышал, что она утеряла телефон и пытается его найти, так же женщина достаточно громко об этом говорила своему собеседнику по телефону. Через некоторое время он услышал, что женщина опять с кем-то разговаривает по телефону и ей сообщили, что телефона в здании «Сбербанка России» уже нет. С информацией о том, что сотовый телефон был кем-либо найден в здании «Сбербанка России», к нему никто не обращался, так же к другим сотрудникам банка, работавшим рядом с ним, с такой информацией никто не обращался. Так же хочет пояснить, что у них в офисе находились рабочие, которые выполняли ремонтные работы освещения. В офис они приехали примерно в 08 часов 35 минут, почти сразу после открытия офиса. Ремонтные работы проходили возле оконного проема, расположенного примерно в 2-3 метрах от дивана для посетителей, где находилась женщина и совершала звонки. Посетителей в этот момент было мало, он предполагает, что рабочие могли слышать, что у нее пропал телефон, так как она говорила об этом достаточно громко.

Из показаний свидетеля Свидетель №8., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, следует, что в настоящее время он работает в ПАО «Сбербанк России», расположенном по .... В Центральном районе г. Волгограда, в должности старшего менеджера по обслуживанию. График работы скользящий, с 08:30 часов до 17:30 часа. В его обязанности входит обслуживание физических лиц. В течении рабочего дня он находится за кассовым пространством. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место в 08 часов 00 минут. Примерно в 08 часов 40 минут в отделение «Сбербанка» пришла ранее неизвестная ему женщина, которая подошла к нему в кассовую зону, он находился за кассой №.... Женщина оплатила у него квитанции и отошла от кассы. Через некоторое время она опять подошла к нему и поинтересовалась, не оставляла ли она у него свой сотовый телефон, на что он пояснил, что после того как она оплатила квитанции он передал принадлежащий ей сотовый телефон и она отошла от кассы. Телефон она передавала ему, во время оплаты квитанций, так как в телефоне у нее были записаны реквизиты для оплаты. Поле этого женщина обратилась к консультанту зала, и они стали вместе искать ее сотовый телефон. С телефона консультанта она кому-то звонила и просила, чтобы ее телефон заблокировали, так же она, совместно с консультантом, ходила по отделению банка и искала телефон, при этом она осуществляла на него звонки. Так как помещение банка небольшое, то слышимость в нем хорошая, и он достаточно отчетливо слышал, что она утеряла телефон и пытается его найти, так же женщина достаточно громко об этом говорила своему собеседнику по телефону. Через некоторое время он услышал, что женщина опять с кем-то разговаривает по телефону и ей сообщили, что телефона в здании «Сбербанка России» уже нет. С информацией о том, что сотовый телефон был кем-либо найден в здании «Сбербанка России», к нему никто не обращался, так же к другим сотрудникам банка, работавшим рядом с ним, с такой информацией никто не обращался. Так же хочет пояснить, что у них в офисе находились рабочие, которые выполняли ремонтные работы освещения. В офис они приехали примерно в 08 часов 35 минут, почти сразу после открытия офиса. Ремонтные работы проходили возле оконного проема, расположенного примерно в 2-3 метрах от дивана для посетителей, где находилась женщина и совершала звонки. Посетителей в этот момент было мало, он предполагает, что рабочие могли слышать, что у нее пропал телефон, так как она говорила об этом достаточно громко.

т. №... л.д. 94-95.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия, следует что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением, установкой и обслуживанием наружной рекламы. Примерно в 2011 году он познакомился с Мананковым Н. Н.чем, так как он так же занимается наружной рекламой. С Мананковым Н.Н. поддерживает только деловые отношения. В настоящее время у нег: заключен договор со «Сбербанком России» на обслуживание рекламных конструкций в г Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Мананкову Н.Н. и попросил помощь ему осуществить доставку инструментов на объект и помочь по ремонту «Лайтбокса» в «Сбербанке России», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в Центральном районе г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут они приехали с Мананковым Н.Н. в отделение «Сбербанка России» на .... По приезду в отделение банка они сообщили сотрудникам, что приехали ремонтировать «Лайтбокс» и, получив их разрешение, стали осматривать «Лайтбоксы», которые необходимо было отремонтировать. Мананков Н.Н. в это время находился непосредственно в помещении банка около «Лайтбоксов», а он в это время ходил в щитовую, чтобы включить и выключить электропитание «Лайтбоксов». Затем он подошел к Мананкову Н.Н. и они с ним определились, что именно было сломано. После этого он вышел из помещения «Сбербанка» и направился в автомобиль за лестницей, а Мананков Н.Н. в это время готовил территорию для работы, то есть убирал с прохода детские стулья и стол, которые находились непосредственно в том месте, где им необходимо было произвести ремонтные работы «Лайтбоксов», то есть в клиентской зоне. с левой стороны от входа в помещение банка, рядом с диваном для посетителей. При входе в помещение банка, он встретил Мананкова Н.Н., который выходил из помещения. Он занес лестницу в банк и стал ее раскладывать. Через несколько минут пришел Мананков Н.Н. и принес остальные инструменты. После чего они приступили к работе. Примерно через 5-7 минут после начала работы Мананков Н.Н. уехал на .... Через час Мананков Н.Н. вернулся в отделение «Сбербанка» на ... они продолжили ремонтные работы. С момента их с Мананковым Н.Н. прихода в отделение «Сбербанка России» и до окончания работы, он не слышал, чтобы кто-то из сотрудников или посетителей «Сбербанка» потерял телефон или искал его. После окончания ремонтных работ, точное время указать не может, они с Мананковым Н.Н. сложили инструменты из отделения банка и, погрузив инструменты в автомобиль, они с Мананковым Н.Н. направились по ... в сторону «Мамаева Кургана», до того как они отъехали от «Сбербанка России», они около 5 минут сидели в автомобиле и обсуждали рабочие моменты. О том, что Мананков Н.Н. нашел телефон, он сообщил ему, когда они отъехали от «Сбербанка», перед тем как высадить его на остановке, подробные обстоятельства находки телефона он ему не рассказывал. Так же он показал ему найденный им сотовый телефон марки «Айфон», он взял телефон в руки, чтобы посмотреть его. Когда телефон находился у него в руках он видел, что на экране телефона имеется смс-оповещение: «данный телефон утерян и указан номер телефона, на который нужно позвонить», осмотрев телефон, он положил его обратно в бардачок. Что Мананков Н.Н. собирался делать с найденным телефоном, он ему не пояснял, и он у него об этом не спрашивал. Больше по данному факту они с Мананковым Н.Н. не разговаривали, так как быстро доехали до необходимой ему остановки. Мананков Н.Н. высадил его на остановке общественного транспорта, напротив магазина «Конфетки- Бараночки», примерно около ... и поехал дальше, а он направился по своим делам. После этого они несколько раз встречались с Мананковым Н.Н.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Мананкова в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются взаимно и подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Незначительное расхождение показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, не противоречащие фабуле обвинения, суд объясняет особенностями личного восприятия и памяти свидетелей, с учетом прошедшего времени.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Мананкова виновным в инкриминируемом ему деянии. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

Заявлением потерпевшего Кондратьевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, находясь в отделении «Сбербанка России» по адресу: г. Волгоград, ..., тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 5» в корпусе белого цвета (абонентский №...) стоимостью 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. т. №... л.д. 3.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по адресу: г. Волгограда ..., осмотрено помещение «Сбербанка России», где был похищен сотовый телефон. т. №... л.д. 4-8.

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по адресу: г. Волгограда ... был досмотрен автомобиль марки «Ford Ranger», гос. номер №..., 190 регион, принадлежащий Мананкову Н.Н., в ходе которого Мананков Н.Н. выдал телефон марки «iPhone 5» в корпусе белого цвета. т. №... л.д. 10-15.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с записями камер видеонаблюдения, расположенными в помещении «Сбербанка России» по ..., в Центральном районе г. Волгограда. т. 1 л.д. 32.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

осмотрен, признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу изъятый диск с записями камер видеонаблюдения, расположенными в помещении «Сбербанка России» по ..., в Центральном районе г. Волгограда. т. №... л.д. 33-36.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Турина Ю.С. в кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Волгограду, по адресу: г. Волгоград, ..., был изъят сотовый телефон марки «iPhone 5». т. №... л.д. 76-77.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу изъятый у Турина Ю.С. сотовый телефон марки «iPhone 5». т. №... л.д. 78-79.

Справкой о средней стоимости имущества, согласно которой средняя стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. т. №... л.д. 93.

Сведения о потерпевших и причиненном ущербе: Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгограда, зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ..., проживает по адресу: г. Волгоград, ..., гражданка Российской Федерации, не работает, замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ущерб возмещен. т. №... л.д. 18.

    Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Мананкова виновным в совершении кражи, то естьт тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, Мананков Н.Н. находился в отделении «Сбербанка России» расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где увидел на диване для посетителей, расположенном в отделении «Сбербанка России», с левой стороны от кассы, оставленный сотовый телефон марки «iPhone 5» в корпусе белого цвета, который он решил тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мананков Н.Н., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступленяя общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в минут, находясь в отделении «Сбербанка России», по адресу: г. Волгоград, Центрального района, .... дождавшись отсутствия поблизости посторонних г убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, взял с расположенного в отделении «Сбербанка России», сотовый телефон марки «iPhone» корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевшая

В продолжение ранее возникшего преступного умысла, в целях избей обнаружения при нем и возвращения законному владельцу похищенного сотового телефона, действуя тайно от окружающих его лиц, похищенный сотовый телефон вынес с территории отделения «Сбербанка России» и сокрыл его в бардачке принадлежащего ev автомобиля марки «Ford Ranger» государственный регистрационный знак М 116 НК 19 припаркованного около «Сбербанка России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Центральном районе г.Волгограда, тем самым тайно похитив его. после чего, с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

С учетом этого, суд расценивает действия Мананкова, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, соверщенную с причинением значительного ущерба гражджанину и квалифицирует по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Опровергая обвинение в совершении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, соверщенную с причинением значительного ущерба гражджанину, стороной защиты заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, об исследовании письменных материалов:

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены:

Указанные процессуальные документы, по мнению стороны защиты, составлены следователем с нарушением норм закона и не соответствуют требованиям УПК РФ, так как

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого Мананкова в совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виду наличия совокупности доказательств вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты, о том, Мананков не причастен к совершению кражи суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, и подлежащими оценке с учетом доказательств, подтверждающих виновность последнего.

Как следует из смысла норм закона, предметом этого преступления так же, как и при краже, является чужое материальное движимое имущество.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению данного преступления, а также доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава инкриминируемого преступления, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение в предъявленному Мананкову обвинению и в совей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения и исследованную в судебном заседании видеозапись в совершении инкриминируемого Мананкову преступления.

Таким образом, показания свидетелей обвинения подтвердили существо обвинения, поскольку они указали, что подсудимый, действительно совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, однако тот факт, что подсудитмый указывает, что он совершил не кражу, а находку имущества, суд расценивает критически.

Таким образом, суд полагает, что подсудимый, указывая, что совершил находку пытается изменить квалификацию предъявленного ему обвинения и уйти от ответсвенности.

В связи с чем, доводам подсудимого и защитника об отстутсвии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как защиту, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом вышеуказанного, суд квалифицирует действия Мананкова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражаднину.

При определении вида и размера наказания Мананкову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Мананкова., его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, род занятий, характеристику его личности, отсутствие судимости, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Мананков хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности.

В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мананкова.,, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, способствование расследолванию преступления, возврат имущества…..

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Мананкова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении подсудимому Мананкова наказания за преступление, усматриваются основания для применения в отношении Мананкова положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возврат имущества).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Мананкова не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение новых преступлений, возможны при назначении подсудимому Мананкова за преступление средней тяжести наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Мананкова преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным применение условного осуждения, в порядке ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого Мананкова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мананкова Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мананкову Н. Н.чу, наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Мананкова Н. Н.ча, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения, избранную в отношении Мананкова Н. Н.ча, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не отменять.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Айфон 5, переданный потрепевшей Потерпевшая на отвественное хранение, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевшая.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                        М.Н. Мизякина