Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-65/2015

1-65/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 января 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Рябцева М.Ю.,

защитника в лице адвоката Вартикяна С.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 4308 от 22.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябцева М. Ю., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он, 05 ноября 2016 г., в период времени с 22 час. 42 мин. по 22 час. 45 мин., находясь по адресу: «адрес», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с указанной целью, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив камнем стекло правой передней двери автомобиля марки «...», регистрационный знак «№», проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую «ФИО»1 панель от автомагнитолы марки «...», стоимостью 10990 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей своими действиями значительный ущерб на сумму 10990 рублей.

Подсудимый Рябцев М.Ю. согласился в судебном заседании с предъявленным ему обвинением и полностью признав свою вину в совершении названного преступления, поддержал в присутствии защитника ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Вартикян С.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Судаков К.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая «ФИО»1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражая при этом против применения особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись, что ходатайство относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником, учитывая, что обвинение, с которым согласился Рябцев М.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Рябцева М.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет положительную характеристику с места работы, по месту жительства жалоб на него не поступало, «данные изъяты».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного и состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей «ФИО»1, не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Рябцевым М.Ю. новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

С имеющимися по уголовному делу вещественными доказательствами суд считает необходимым поступить следующим образом: выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1 товарный чек и гарантийный талон от автомагнитолы, в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу; хранящийся при уголовном деле СД-диск с видеозаписью подлежит хранению при деле на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать РЯБЦЕВА М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Рябцеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1 товарный чек и гарантийный талон от автомагнитолы, оставить законному владельцу; хранящийся при уголовном деле СД-диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: