Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-649/2013 | Судебная практика

дело № 1-649-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 сентября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дребезова М.В.,

подсудимого Киселева А. А.,

защитника Ефремова О.А., представившего удостоверение № и ордер № 3392,

потерпевших фио, фио1,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киселева А. А., ***

1)     16 августа 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободившегося 30 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,

2)     21 сентября 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: ХХХ, Новочеркасский бульвар, ХХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его пре­ступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «Peugeot 3008», государственный регистрационный знак №, припаркован­ной по вышеуказанному адресу, после чего воспользовав­шись неустановленным предметом, разбил правое заднее стекло данной ав­томашины и во исполнении своего преступного умысла тайно по­хитил из салона автомашины принадлежащее фио имущество: ноутбук «Samsung №» стоимостью 35 000 рублей, сумку для ноутбука "Samsonite" стоимостью 3000 рублей, веб-ка­меру "Logitech C525 HD" стоимостью 1500 рублей, USB-флеш накопитель стоимостью 300 рублей, компьютерную беспроводную мышь "Logitech M345" стоимостью 1000 рублей, кредитный договор на компьютерный системный блок, не представляющий для фио ма­териальной ценности, а также принадлежащее фио1 имущество: мужской пиджак "Flyday" стоимостью 1000 рублей, мужской пиджак "Mario Buratti" стоимостью 1000 рублей, мужское пальто "Мехх" стоимостью 11 000 рублей, мужской костюм "Slava Zaitsev" стоимостью 12 000 рублей, денежные средства в размере 9 500 рублей, медицинский полис на имя фио1 и рентген-снимки, не представляющие для последнего материальной ценности, после чего Ки­селев А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на общую сумму 40 800 рублей, фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей.

Киселев А.А. вину признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд юридически квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Киселев А.А. ранее судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, женат, по месту жительства характеризуется формально, имеет двух малолетних детей, обязался добровольно возместить потерпевшим имущественный ущерб, мать – инвалид.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, обещание добровольно возместить потерпевшим имущественный ущерб, семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности и характера преступлений, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как пришел к убеждению, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Киселева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий