Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-644/2017 | Кража

№ 1-644/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Казачкова Д.Н.,

защитника подсудимого Казачкова Д.Н. – адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 63594 от 11.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Казачкова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- 01.07.2016 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 21.03.2017 года отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казачков Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору с Забаевым А.А., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, в период времени с начала июля 2017 года по 15 июля 2017 года, точное время не установлено, незаконно проникли на дачный участок №, находящийся по <адрес> огороженный по всему периметру забором и предназначенный для временного хранения имущества Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 металлическую профильную трубу, размерами 80х80 мм, длиной 6 метров, стоимостью 3 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Забаева А.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый Казачков Д.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а также пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Соболевская О.А. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в отношении Казачкова Д.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Казачков Д.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Казачков Д.Н., является обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 было подано заявление, в котором он указал, что примирился с подсудимым Казачковым Д.Н., материальных и моральных претензий к Казачкову Д.Н. не имеет и просит не назначать ему наказание.

Оценив указанное заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что подсудимый Казачков Д.Н. ранее судим, суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении него ввиду примирения с потерпевшим отсутствуют, так как по смыслу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ наличие у лица судимости исключает возможность примирения с потерпевшим.

Таким образом, Казачков Д.Н. подлежит уголовной ответственности, а мнение потерпевшего, выраженное в заявлении, учитывается судом наряду с другими обстоятельствами.

Решая вопрос о назначении Казачкову Д.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который в заявлении указал, что материальных и моральных претензий к Казачкову Д.Н. не имеет, и не просит о строгом наказании подсудимому.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Казачков Д.Н. вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, имеет малолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим (л.д. 92, 99-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казачкова Д.Н., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 18), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казачкова Д.Н., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, так как подсудимый совершил преступление при наличии непогашенной судимости, не образующей рецидива преступления, суд считает, что исправлению подсудимого Казачкова Д.Н. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания Казачкову Д.Н. в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсудив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории тяжести совершенного Казачковым Д.Н. преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Казачкову Д.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбывания наказания колонию-поселение, при этом к месту отбывания наказания в соответствии частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ Казачкову Д.Н. надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: металлическую трубу необходимо считать возращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Казачкова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Казачкову Д.Н. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить, что не позднее 10 суток после получения копии приговора Казачков Д.Н. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания Казачкову Д.Н. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Казачкову Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую трубу, размерами 80х80, длиной 6 м (л.д. 64), переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 65-67), - считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий –