Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-64/2017 | Кража

Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                          7 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А.

подсудимого Хадускина В.В.,

защитника Родина А.И.,

потерпевших Г., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Хадускина В.В. ранее судимого:

.......

.......

.......

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хадускин находился в квартире № дома № по <адрес>, где из комнаты тайно похитил принадлежащее Р. имущество: ......., а также принадлежащее Г. имущество: ........ Своими действиями Хадускин причинил Р. значительный ущерб на сумму ....... рублей и значительный ущерб Г. на сумму ....... рублей.

Подсудимый Хадускин вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у Г. на <адрес> распивали спиртное. В связи с оскорблениями со стороны потерпевшего он подрались, потом успокоились. Хадускин с разрешения Г. взял швейную машинку и ушел. Никаких иных вещей не брал, сознания при нем потерпевший не терял. Хадускин отрицал связь состояния опьянения с совершением преступления.

Потерпевшая Р. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришла домой в квартиру № дома № по <адрес> где увидела, что открыта дверь. На диване она увидела Г., который был в крови. Потом Г. рассказал, что распивали спиртное с мужчиной, тот взял нож, ударил им Г.. Началась драка, мужчина несколько раз ударил ножом потерпевшего, тот потерял сознание. Г. не разрешал мужчине брать швейную машину. Из квартиры пропало имущество: ......., а также принадлежащее Г. имущество: ........ Причиненный ущерб для Р. является значительным, совокупный доход составляет ....... рублей, имеются кредитные платежи на ....... рублей.

Потерпевший Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. на улице познакомился с подсудимым и позвал его к себе домой на <адрес>. Они распили спиртное, после чего Хадускин взял нож и нанес им Г. несколько ударов в плечо, ногу, руку. Потерпевший потерял сознание, когда очнулся, то увидел жену, обнаружил, что пропали вещи. Преступление поставило его в тяжелое материальное положение, так как в тот период имел доход ....... рублей, платил кредит ....... рублей, алименты ....... рублей, квартплату ....... рублей. Телефон нужен ему, в том числе для работы.

Г. показал, что не давал Хадускину разрешения брать вещи, в том числе швейную машинку.

Из протокола заявления (л.д. 21) установлено, что Р. сообщила о факте кражи имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-16) установлено, что осмотрена квартира по адресу <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 27-29) установлено, что осмотрена квартира по адресу <адрес>, изъята швейная машинка.

Из протокола явки с повинной (л.д. 62) установлено, что Хадускин признался в том, что забрал швейную машинку.

Из заключении эксперта № (л.д.38-40) установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные в квартире, оставлены Хадускиным.

Из протокола очной ставки (л.д.59-61) установлено, что Хадускин и Г. настояли на своих показаниях.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность Хадускина в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он взял швейную машинку с разрешения потерпевшего, не брал иных вещей. Показания Хадускина полностью опровергаются показаниями Г. о том, что он не давал разрешения брать какие-либо вещи, в том числе швейную машинку. Показания Г. являются логичными, подтверждаются показаниями на очной ставке и показаниями Р.. Оснований для оговора Хадускина со стороны Г. не установлено. При этом суд учитывает обстоятельства преступления: малознакомый Хадускин нанес потерпевшему несколько ударов ножом, при этом по утверждению подсудимого Г. отдал не принадлежавшую ему швейную машину. Указанные обстоятельства также ставят под сомнение показания подсудимого.

Также суд принимает во внимание показания Г. о том, что иные вещи пропали вместе со швейной машинкой, в тот момент в квартире никого кроме него и Хадускина не было, часть похищенного впоследствии была обнаружена у подсудимого.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что Хадускин без разрешения Г. похитил принадлежащее Г. и Р. имущество.

Суд признает установленным вмененный подсудимому квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, поскольку потерпевшие показали, что ущерб для них значительный, преступление поставило их в тяжелое материальное положение. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Судом установлено, что Хадускин, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Суд квалифицирует преступные действия Хадускина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая тот факт, что подсудимый отрицал связь между опьянением и совершенным преступлением суд считает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом в отношении Хадускина установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетних детей, наличие больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хадускина, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Личность Хадускина характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Хадускину наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, положительную характеристику личности Хадускина, суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не назначать за совершенное преступление дополнительное наказание.

Назначая наказание, суд учитывает правило ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая факт совершения однотипного преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Г. и Р. о возмещении материального вреда от хищения их имущества суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, за вычетом стоимости возвращенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хадускина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без дополнительного наказания.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Хадускину наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хадускину наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год, со следующими ограничениями в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить в обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

Назначенное Хаускину наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колони строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Хадускину в срок отбывания назначенного наказания отбытую часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного избрать в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Хадускина В.В. в пользу Г. ....... рублей, в пользу Р. ....... рублей.

Вещественное доказательстве: швейную машинку – оставить во владении Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.