Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-636/2017 | Кража

Дело №1 – 636/2017 (11701320054040784)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого Третьякова Д.Е.,

защитника Емельяненко М.В., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ТРЕТЬЯКОВА Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

04 апреля 2012 года Заводским районным судом города Кемерово по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 29 января 2015 года;

07 апреля 2015 года Заводским районным судом города Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 августа 2015 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2015 года) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 12 июля 2017 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

20.07.2017 года около 20.00 часов, Третьяков Д.Е., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки, надетой на В., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно вытащил из кармана куртки, надетой на потерпевшей, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее В., а именно:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI №; IMEI №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 14 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Третьяков Д.Е., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом Третьяков Д.Е. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки, надетой на В., и желал их совершения.

Подсудимый Третьяков Д.Е. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Третьякова Д.Е. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Третьякова Д.Е., данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 43-44, 50-51), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился в районе ЖД вокзала <адрес>. Затем он решил купить бутылку пива, с этой целью он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. На кассе в магазине была очередь, он встал за двумя девушками, которые между собой разговаривали. У одной из них в левом кармане надетой на ней ветровки он увидел сотовый телефон золотистого цвета. Увидев телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он решил похитить телефон с целью его дальнейшей продажи, поскольку на данный момент он нигде не работает, недавно освободился из мест лишения свободы и очень нуждается в деньгах. Выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдал, он вытащил из левого бокового кармана ветровки, надетой на девушке, указанный выше сотовый телефон и положил его в карман надетой на нем куртки. После совершения им преступления, он развернулся, поставил назад на прилавок бутылку пива, и вышел из магазина без покупки. Девушка при этом ничего не заметила. Выйдя из магазина, он направился в сторону остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. По дороге он вытащил из похищенного им телефона сим- карту, какого оператора, не припомнит, и выбросил ее где-то по дороге. Также по направлению к остановке «<данные изъяты>» он увидел автомобиль такси модели <данные изъяты> темного цвета, за рулем которого находился мужчина. Водителю он предложил приобрести у него похищенный им сотовый телефон модели «<данные изъяты>» за 1 500 рублей, на что тот согласился. Он понимал, что нельзя воровать чужое имущество, но сделал это, так как хотел подзаработать денег на собственные нужды;

- показаниями потерпевшей В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе с П. поехала на автовокзал в <адрес>. После того как она купила билет, они вместе с П. пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>. При ней в этот момент находился ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который она положила в левый карман, надетой на ней ветровки. Выбрав необходимый товар, они направились на кассу. Некоторое время они стояли в очереди, она обратила внимание, что позади нее, также в очереди, находиться мужчина, как он выглядел, она не запоминала. Через некоторое время, когда подошла ее очередь, она расплатилась за товар, и они направились к выходу. Выходя из магазина, она решила проверить карман, где у нее находился мобильный телефон, и обнаружила, что мобильный телефон отсутствует. Тогда они обратились к продавцам магазина, рассказали им ситуацию и попросили просмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер, она видела, что когда она стояла на кассе и расплачивалась за товар, вышеуказанный мужчина, который находился позади, осторожно засунул руку в ее левый карман ветровки, достал ее мобильный телефон и вместе с ним пошел обратно в торговый зал. Она тогда сразу обратилась в полицию. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>. В настоящее время телефон она оценивает в 14000 рублей, ранее следователю она сообщала, иную стоимость телефона, поскольку забыла, за какую сумму приобретала телефон. Ущерб в размере 14000 рублей для нее также является значительным, так как ее доход в виде стипендии составляет 1932 рубля;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой В. решили съездить на автовокзал, чтобы купить билеты на автобус и уехать домой. Они приехали на автовокзал, где приобрели билеты, после чего направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, они купили по бутылке пива и направились на кассу, где встали в очередь. За ними стоял мужчина, при этом в руках у него была бутылка пива. Расплатившись, они пошли к выходу. По пути к выходу В. обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон. Затем В. подошла на кассу, где рассчитывалась и сообщила, что у нее пропал телефон в магазине. После чего ее пригласили в служебное помещение, где В. показали запись с камер видеонаблюдения, где она увидела, что мужчина, стоявший за ними в очереди, вытащил у нее из кармана сотовый телефон, после чего он пошел обратно в торговый зал, а затем вышел из магазина. Телефон у В. был марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, в силиконовом чехле;

- показаниями свидетеля С., данными в период предварительного расследования (л.д. 30), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он выдал сотрудникам полиции видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как неизвестный мужчина, находясь на кассовой зоне магазина, вытаскивает из кармана у женщины сотовый телефон;

Кроме того, вина подсудимого Третьякова Д.Е. в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением В., подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, тайно, из кармана надетой на ней куртки, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается осмотр помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 4-7);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается осмотр женской ветровки, принадлежащей В., из кармана которой был похищен сотовый телефон (л.д. 16-17);

Так протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается изъятие у С. диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> (л.д. 32-33);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что проведен осмотр диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с участием Третьякова Д.Е., в присутствии защитника в ходе которого, Третьяков Д.Е. заявил, что на видеозаписи он стоит на кассе за двумя девушками. У одной девушки из левого кармана джинсовой ветровки виден сотовый телефон, который в дальнейшем он вытащил из кармана и положил в левый карман надетой на нем куртки. Затем, что видно на другой камере, он развернулся и направился в магазин, чтобы поставить на место бутылку пива, после чего он беспрепятственно покинул магазин (л.д. 45).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимым Третьяковым Д.Е., своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, протокол предъявления для опознания предметов, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Третьякова Д.Е., в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Третьякова Д.Е..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просил изменить подсудимому обвинение в сторону смягчения, путем изменения размера стоимости, похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», полагая необходимым установить ее в размере 14000 рублей, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании стоимости в 15000 рублей, поскольку потерпевшей указанный размер, не подтвержден.

Позиция государственного обвинителя мотивированна тем, что стоимость похищенного имущества, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, установлена только со слов потерпевшей, иными доказательствами не подтверждена, в судебном заседании потерпевшая сообщила, что в настоящее время телефон она оценивает в 14000 рублей, ранее следователю сообщала, иную стоимость телефона, поскольку забыла, за какую сумму приобретала телефон. В связи с этим, предлагал принять за основу стоимость похищенного имущества, указанную потерпевшей в судебном заседании. Поскольку стоимость похищенного превышает 5000 рублей, как пояснила потерпевшая ущерб в размере 14000 рублей для нее является значительным, действия Третьякова Д.Е. должны быть квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и считает ее правильной, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Третьякова Д.Е. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки, находившейся при потерпевшей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого Третьякова Д.Е., который <данные изъяты>, а также виляние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает признание Третьяковым Д.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Третьякова Д.Е. рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношение Третьякова Д.Е. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Третьякову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Третьякову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Третьякову Д.Е.. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Третьякова Д.Е. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Третьякову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Третьякову Д.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный В. на сумму 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Третьякова Д.Е..

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, хранящийся в материалах уголовном деле, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ТРЕТЬЯКОВА Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ТРЕТЬЯКОВУ Д.Е. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ТРЕТЬЯКОВУ Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ТРЕТЬЯКОВА Д.Е. в пользу В. в счет возмещения имущественного ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, хранящийся в материалах уголовном деле, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Третьяковым Д.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников