Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-63/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Магомедове М.Р., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шадрина А.А.,

- подсудимой Петуховой Н.Б. и ее защитника – адвоката Князева Д.Г., <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-63/14 в отношении:

Петуховой Н. Б., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Н.Б. совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, на­ходясь в <адрес> по приглашению хозяйки квартиры ФИО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что ФИО отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, со стола, находивше­гося в кухне указанной квартиры, тайно от окружающих похитила мобиль­ный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стои­мостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылась, распоря­дившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На стадии предварительного расследования подсудимой Петуховой Н.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Петухова Н.Б.. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Петухова Н.Б. согласна в полном объеме.

Потерпевшая ФИО представила в суд письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимой.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Петухова Н.Б., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшей в своем письменной заявлении, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой Петуховой Н.Б. обвинение, существо которого последней понятно и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой Петуховой Н.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты> Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Петуховой Н.Б. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Петуховой Н.Б. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимой Петуховой Н.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Петухову Н. Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Петуховой Н. Б. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденную Петухову Н.Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении Петуховой Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО (л.д. 36), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин