Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-626/2017 | Кража

Дело № 1-626/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимой Новосельцевой К.Ю.,

защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

НОВОСЕЛЬЦЕВОЙ К. Ю., родившейся /________/ судимости не имеющей, находящейся по делу под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцева К.Ю. совершила покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она /________/ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ночного клуба /________/ расположенного в здании /________/ по /________/ в г. Томске, увидев, что у ФИО4 из кармана штанов выпал принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung SM-J320F/DS» стоимостью 7 000 рублей, решила его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она подняла с пола указанный сотовый телефон, с похищенным телефоном вышла из помещения ночного клуба, но распорядиться им не смогла по независящим от неё обстоятельствам, потому что была задержана сотрудниками охраны клуба у здания /________/ по /________/ в г. Томске.

Таким образом, Новосельцева К.Ю., действуя тайно, из корыстных побуждений, пыталась похитить сотовый телефон «Samsung SM-J320F/DS» стоимостью 7000 рублей с установленными в нем сим-картой, картой памяти и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, и в случае доведению своего преступного умысла до конца потерпевшей был бы причинен значительный ущерб в указанном размере.

В случае доведения Новосельцевой К.Ю. своего преступного умысла до конца ФИО4 был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью. Подтвердила, что обвинение ей понятно, просила постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указала, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства и потерпевшая.

Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимой известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия Новосельцевой К.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Новосельцева К.Ю. совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, согласно характеристике участкового полиции ФИО5 от /________/, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно.

Суд также принимает во внимание, что Новосельцева К.Ю. не судима, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, соседями ФИО6, ФИО7 характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.При этом отмечает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, пояснений Новосельцевой К.Ю. в судебном заседании оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Молодой возраст подсудимой, признание вины, активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний на предварительном следствии, в которых она первая сообщила сотрудникам полиции о конкретных обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей, и это облегчено процесс расследования уголовного дела и доказыванию её вины в совершении преступления, а также возврат похищенного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Основания для признания в качестве таковых явки с повинной отсутствуют, так как она дана после того, как подсудимая была задержана с поличным, и поэтому при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако условно и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Размер наказания суд определяет по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу тоже отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Новосельцеву К. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Новосельцеву К.Ю. в контрольный период без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться и работать.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Новосельцевой К.Ю. в виде подписки о невыезде отменить, вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung SM-J320F/DS» с установленными в нем сим-картой, картой памяти и защитным стеклом, выданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.