Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-62/2017 | Кража

дело №1-62/2017

31 марта 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого Г.В.В.

защитника- адвоката Никольской А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 24.01.2017,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевших К.А.В.., Ч..М.А., Д.Е.С.

при секретаре Ишковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего неофициально разнорабочим, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Г. находясь состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, достал из кармана джинсов, надетых на Д. то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащие Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой 1Гб., общей стоимостью 2400 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 3323 руб.

В период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял, т.е. <данные изъяты> похитил принадлежащий К. телефон «Micromax AQ5001», стоимостью 6500 руб., в кожаном чехле, стоимостью 700 руб., с флеш-картой 4Гб., стоимостью 300 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил Кирееву значительный материальный ущерб в размере 7500 руб.

В период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял, т.е. <данные изъяты> похитил принадлежащие Ч. телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб., монитор «<данные изъяты>», стоимостью 4000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил Ч. материальный ущерб на сумму 5500 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показал, что вместе с З. и д. на улице распивали спиртное, между З и Д. произошел конфликт, переросший в драку, после которой Д. сказала, что у нее пропал телефон, деньги, обыскала их с З., но ничего не нашла. Перед тем, как уходить домой, он нашел на земле телефон Д., но не вернул потерпевшей, а оставил себе, на следующий день сдал в ломбард, денежные средства не похищал. Кроме того, распивал спиртное вместе с З. Ц в квартире К.. Увидев в комнате телефон, положил себе в карман, выйдя на улицу с З. показал ему телефон, попросил заложить в ломбард на его паспорт, что и сделали. После возбуждения уголовного дела выкупил телефон, вернул потерпевшему. Считает, что телефон потерпевшему не принадлежит, стоит не более 4000 руб., т.к. у К. нет на него документов. Помимо этого, распивал спиртное в квартире Е. с Ч., Ц.. В то время, как Ч. и Ц находились на кухне, они с Е. вышли в другую комнату, Е. сказал, что монитор принадлежит ему, предложил заложить в ломбард, он согласился. Вместе с монитором забрал и телефон, который никто не разрешал брать, также заложил. Не помнит, где находился Ч. когда он выходил из квартиры с монитором, возможно, спал. Вырученные от продажи имущества деньги потратил на приобретение и употребление спиртного с Е.. После возбуждения уголовного дела разговаривал с Е., высказывал претензии, почему тот его обманул, говорил об этом же Ч., они сказали, что все дело закончится примирением. Полагает, что телефон стоит 2999 руб., т.к. видел аналогичную рекламу, монитор- 1500 руб.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он подошел к З. и Д., чтобы разнять их, увидел в заднем кармане джинсов телефон, решил похитить, когда разнимал З. и Д., незаметно вытащил телефон и 900 руб. Так же из заднего кармана выпала мелочь, Д. не обратила на это внимание, так как продолжала бороться с З. мелочь он подобрал. Оттащив З. от Д., пошли в магазин за спиртным, З. пошел домой. Приобрел спиртное на похищенные денежные средства, вместе с Д. пошли к нему домой, допили спиртное, легли спать. Утром, пока Д. спала, сдал телефон в ломбард. Распивая спиртное в квартире у Е., проходил мимо комнаты, заглянул в нее, увидел монитор и телефон, забрал их, сразу вышел из квартиры, ушел домой. Утром сдал похищенное в комиссионный магазин (т.1л.д.135-136, 139-141, 202-205, 208-211, т.2 л.д.15-16).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

- потерпевшая Д. показала, что познакомилась на улице с Г. и З., на лавочке распивали спиртное. Ей нужно было позвонить, обнаружила, что в заднем кармане джинсов нет телефона, поняла, что украли. Потребовала, чтобы вернули телефон, З. ударил рукой по лицу, она упала, З. ушел, она с подсудимым пошла к нему домой, где ночевала. Утром, вернувшись домой, обнаружила пропажу денег из другого заднего кармана джинсов. Телефон вернули сотрудники полиции, которые обнаружили его в ломбарде,

- потерпевший К. показал, что дома распивал спиртное с З. Ц. и Г., после ухода З. и Г. обнаружил пропажу телефона, который находился в кармане кофты, спрятанной в сумку. Ц. сказала, что видела, как Г. осматривал сумку. Ущерб в размере 7500 руб. является значительным, поскольку при наличии на иждивении 2 малолетних детей, имел случайный среднемесячный заработок в 10000 руб., телефон не смог приобрести, взял в пользование у знакомых. Телефон приобретал в сентябре 2015г. в магазине в г.Рубцовске, документы утеряны. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что телефон находился не в сумке, а на диване, во время распития спиртного он выходил из комнаты, оставляя телефон на диване (т.1 л.д.17-18),

- потерпевший Ч. показал, что, вернувшись с работы, обнаружил отсутствие телефона и монитора, хозяин квартиры Е. сказал, что среди лиц, с которыми он распивал спиртное, был Г.. Он обратился в полицию. Е. не говорил, что разрешил взять его вещи и заложить в ломбард. Телефон приобретал летом 2016г. с рук за 1500 руб., монитор- весной 2016г. в ломбарде за 4500 руб. Ущерб в размере 6000 руб. не является значительным. Подсудимый полностью возместил ему ущерб, передав 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГг., расписку написать забыл. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, которые он подтвердил в части стоимости похищенного, следует, что приобретенный в апреле 2016г. в ломбарде за 4500 руб. монитор, на момент кражи он оценивает в 4000 руб., приобретенный с рук в мае 2016г. телефон за 1500 руб. оценивает также, т.к. практически им не пользовался, ущерб в размере 5500 руб. является значительным (т.1 л.д.194-196). С заключением эксперта о стоимости телефона в 4000 руб., монитора в 6000 руб. согласен, ущерб в размере 10000 руб. является значительным (т.1 л.д.236-237). Потерпевший Ч. показал, что был зол на Г. в связи с кражей, поэтому давал показания о значительности причиненного ущерба. После возбуждения уголовного дела Г. сказал ему, что не знал о принадлежности телефона и монитора, думал, что они принадлежат Е., но о том, что Е. попросил его заложить монитор в ломбард, не говорил,

- свидетель З. показал, что вместе с Г. и Д. распивали спиртное на улице, у него с Д. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевшая падала. Затем она сказала, что потеряла телефон, обыскала их, ничего не нашла, он ушел домой. Когда вместе с Г. шел на допрос к следователю, подсудимый сказал, что украл у Д. телефон. Полагает, что у потерпевшей не было денег, поскольку при совместном приобретении спиртного она дала 100 руб. и сказала, что больше денег нет. Также вместе с Г. и Ц распивали спиртное в квартире К, после чего, выйдя на улицу, Г. показал телефон, сказал, что нужно заложить в ломбард. Телефон заложили на его (Зайцева) паспорт, вечером того же дня Г. сказал, что украл телефон. Впоследствии они телефон выкупили и вернули потерпевшему. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, которые он подтвердил, следует, что во время распития спиртного он видел лежащий на диване около К. телефон, который Г. показал ему сразу же после ухода из квартиры на улице, сказал, что похитил (т.1 л.д.21-22). Помимо этого, свидетель, полностью подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания (т.2 л.д.1-2), показал, что, идя на допрос к следователю, Г. ему сказал, что во время распития спиртного в квартире у Е. он похитил телефон и монитор, которые на следующий день продал в комиссионном магазине. При нем подсудимый передавал потерпевшему Ч. 6000 руб. в счет возмещения ущерба,

- свидетель Е. полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что распивал спиртное, в том числе, вместе с Г. которому монитор и телефон не давал, в ломбард сдать не просил, вернувшийся с работы Ч. обнаружил пропажу монитора и телефона. Впоследствии Ч. не говорил, что ему передали денежные средства в счет возмещения ущерба, а неоднократно заходивший в квартиру после возбуждения уголовного дела Г. не высказывал претензий о том, что он, якобы, попросил сдать монитор в ломбард (т.1 л.д.238-239),

- свидетель Ц. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с Г., З. и К. распивали спиртное, К. периодически выходил из комнаты, свой телефон оставлял на диване. После ухода Г. и З. К. обнаружил пропажу телефона, впоследствии Г. ей признался в краже (т.1 л.д.83-84). Помимо этого, свидетель показала, что она, Г. З. распивали спиртное в квартире Е., все находились на кухне, у себя в комнате находился Ч. к ним не выходил, поскольку ему нужно было идти на работу на следующий день. Спиртное закончилось, Е. просил купить еще, но у них не было денег, тогда Е. ушел в комнату, вернулся на кухню с монитором, попросил продать, сказал, что принадлежит ему. Они в течение 30 мин. уточняли у Е. принадлежность монитора, полагая, что он принадлежит Ч., однако Е. настаивал, что монитор его, при этом никто из них не сходил в комнату Ч. и не спросил, чей же мониторГ. и З. ушли, продали монитор, вернулись с деньгами. Впоследствии сожительствовала с Ч., с его слов стало известно, что Г. похитил у него телефон, однако про хищение монитора Ч. не говорил. У Ч. было два монитора, один стоял в комнате Е., второй в комнате Ч., второй тоже был похищен приблизительно в это же время, однако обстоятельств хищения она не знает, Ч. сказал, что решил этот вопрос. Со слов Ч. известно, что Г. возместил ущерб в размере 6000 руб.,

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ показаний свидетеля Белоусова следует, что по предложению Г. и З. в 20-х числах сентября 2016г. в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он выкупил телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.148-149),

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Г. заложил в ломбард «<данные изъяты>» телефон «<данные изъяты>», который позже, придя с другим мужчиной, выкупил (т.1 л.д.156-159),

- протоколами осмотра мест происшествия по адресам: <адрес>26, <адрес>172, в ходе которых зафиксирована обстановка (т.1 л.д.4-6, 96-100, 185-187),

- протоколами выемки, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств изъятых у свидетеля Г. копии залогового билета, у свидетеля Б. телефона, принадлежащего Д., у Г. телефона, принадлежащего К. (т.1 л.д.44-45, 68, 72, 152-153, 161-165, 166-167, 179),

- заключениями эксперта, согласно которым рыночная стоимость телефона «<данные изъяты>» составляет 2400 руб., телефона «<данные изъяты>» 6500 руб., кожаного чехла 700 руб., флеш-карты 4Гб. 300 руб. (т.1 л.д.49-55, 171-176).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Г.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, потерпевших Д., К., Ч., свидетелей З., Е Б., Г Ц. по эпизоду хищения имущества К., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого не установлено, не смог их назвать и сам подсудимый, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется, они одинаковым образом описывают происшедшее. Имеющиеся незначительные разночтения объясняются давностью событий, субъективной оценкой восприятия, характерной для каждого из них.

К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту. Г. был неоднократно допрошен в присутствии защитника, что исключает применение недозволенных методов расследования, дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах краж, правильность которых удостоверил подписью.

Доводы подсудимого о хищении телефона Д. не из кармана одежды, а с земли, о непричастности к хищению денежных средств, опровергаются подробными, последовательными показаниями в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения, с указанием подробностей, которое могло знать только лицо, совершившее преступление.

Показания свидетеля З. о наличии у потерпевшей при себе только 100 руб., которые она отдала на приобретение спиртного, являются лишь предположениями, также как и показания потерпевшей о том, что деньги могли либо выпасть во время драки, либо Г. похитил дома, когда она у него ночевала.

Данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования о хищении денег и телефона из одежды потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает показания потерпевшей о том, что она не почувствовала хищение телефона из одежды в связи с состоянием алкогольного опьянения.

Доводы о том, что потерпевшая обнаружила пропажу денег только на следующий день, о том, что Г. не говорил З. о хищении денег, об отсутствии в явке с повинной подсудимого указания на хищение денег, не являются доказательством его непричастности к совершению преступления.

Подсудимый не отрицает хищение телефона у К., однако его доводы о стоимости телефона в 4000 руб., показания свидетеля З. о внешнем виде телефона, опровергаются заключением эксперта, в котором методика исследования, сведения о квалификации эксперта указаны, выводы мотивированы.

Отсутствие у потерпевшего К. документов на телефон, не является основанием ставить под сомнение показания о принадлежности ему похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении К. нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости, значимости похищенного, составляющего более половины нестабильного, непостоянного дохода потерпевшего, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд признает достоверными показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного расследования, о нахождении телефона не в сумке, а на диване, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей З. и Ц..

По эпизоду в отношении потерпевшего Ч. подсудимый в ходе предварительного расследования пояснял, что совершил хищение монитора и телефона.

Его показания в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Е., категорически отрицавшего факт обращения к подсудимому с просьбой заложить монитор в ломбард.

Кроме того, потерпевший Ч. показал, что, подсудимый возместил ему ущерб за хищение монитора, при этом никогда не говорил, что был введен в заблуждение Е.

Свидетель З. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Г. ему сказал, что похитил монитор и телефон (т.2 л.д.1-2).

К показаниям свидетеля Ц по эпизоду хищения имущества Ч. суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям как самого Г., так и показаниям потерпевшего Ч., свидетеля З..

Так, подсудимый Г. показал, что распивал спиртное с Ч., Е. и Ц., выходил из кухни вместе с Е. в другую комнату, где Е. дал ему монитор, попросил продать. Свидетель Ц указала, что Е выносил монитор на кухню и демонстрировал всем присутствующим. Свидетель З. показал, что не присутствовал в квартире Е., знает о краже только со слов Г., тогда как свидетель Ц. утверждает, что он был и вместе с Г. ушел продавать монитор, Г же показал, что продавал монитор один. Свидетель Ц показала, что потерпевший Ч. присутствовал в квартире, но находился в другой комнате, тогда как Ч. показал, что был на работе, только вечером обнаружил пропажу монитора.

Доводы защиты, свидетелей З., Ц. о психическом состоянии Е. опровергаются информацией АКПНД о том, что Е. на учете не состоит.

Суд исключает из обвинения Г. по эпизоду в отношении Ч. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и уменьшает стоимость похищенного имущества на основании показаний потерпевшего.

Так, потерпевший последовательно, в ходе предварительного расследования и судебного заседания давал показания о том, что он приобрел телефон за 1500 руб., а монитор за 4500 руб., оценивает с учетом износа в 4000 руб., однако органами предварительного расследования Г. было предъявлено обвинение в хищении имущества, стоимостью больше, чем фактически затрачено на его приобретение, что является необоснованным.

Заключение эксперта о стоимости телефона в 4000 руб., монитора в 6000 руб. (т.1 л.д.228-233) не может являться основанием для подобной квалификации действий подсудимого, поскольку потерпевший затратил на приобретение этого имущества меньшую сумму.

Кроме того, показания потерпевшего о незначительности причиненного ущерба в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы подсудимого о стоимости монитора в 1500 руб. опровергаются заключением эксперта и показаниями потерпевшего.

Действия Г. суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения Г. хищение у всех потерпевших сим-карт, поскольку из редакции предъявленного обвинения следует, что они не представляли материальной ценности для потерпевших, тогда как обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику или владельцу имущества.

Согласно заключениям экспертов Г. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемых деяний у него не было временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у Г. признаки смешанного расстройства личности не лишали его во время совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Г. не лишен способности и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Г. страдает синдромом зависимости от психостимуляторов (наркоманией), средняя стадия, постоянное употребление, страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии, постоянное употребление, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.75-76, 80-81).

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Г. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Г. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в результате которого Д. возвращен телефон, по эпизоду в отношении К- добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду в отношении Ч.- добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по каждому эпизоду, поскольку они были даны не добровольно, а в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает по каждому эпизоду в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, обстоятельства совершения преступлений после употребления алкоголя, влияние состояние алкогольного опьянения на поведение Г., а также личность подсудимого.

В судебном заседании Г. не отрицал, что во время совершения всех преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий.

Г. судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступления в отношении Д. и К. в период условно-досрочного освобождения, проживает с матерью, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не смотря на мнение потерпевших, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения самого строгого наказания по каждому эпизоду- в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам в отношении К. и Д. и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку исправление Г. не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, наличия судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Г. в размере 13524 руб., оснований для освобождения от взыскания, с учетом молодого, трудоспособного возраста, не смотря на состояние здоровья, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Г.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телефоны с флеш-картами, возвращенные потерпевшим К. и Д., оставить у последних по принадлежности.

Взыскать с Г.В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13524 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева