Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-617/2017 | Кража

Дело № 1 –617/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово КО № 10» Комарова Р.П., предоставившего удостоверение № 1369 от 16.12.2013 года, ордер № 336 от 14.09.2017 года (л.д. 80),

подсудимой Маринченко Е.А.,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маринченко Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

...

...

...

...

...

...

...

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маринченко Е.А. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 13 часов 40 минут, Маринченко Е.А., находясь в помещении кафе «KFC», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, Маринченко Е.А. подошла к ранее не знакомой Потерпевшая, на руке у которой висела сумка и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, проникла рукой внутрь сумки, откуда тайно похитила, достав принадлежавшее Потерпевшая имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy mega», стоимостью 15000 рублей, который находился в чехле черного цвета типа кейс-книжка, стоимостью 500 рублей, с картой памяти 1 Gb, стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитила имущества на общую сумму 17000 рублей. После чего, Маринченко Е.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Маринченко Е.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Маринченко Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая Потерпевшая согласились на постановление в отношении Маринченко Е.А. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Маринченко Е.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Маринченко Е.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Маринченко Е.А. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке. Маринченко Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Маринченко Е.А. суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Маринченко Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 96); не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача психиатра (л.д. 94), ... (л.д. 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, а также объяснением (л.д. 19), ....

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 и ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Маринченко Е.А. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, без учета положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, вместе с тем, установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства, следовательно, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Маринченко Е.А. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ей преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении Маринченко Е.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что Маринченко Е.А. совершила вмененное ей в вину преступление до вынесения в отношении нее Заводским районным судом г. Кемерово приговора от **.**.****, в связи с чем, наказание Маринченко Е.А. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом судом учитывается, что на момент провозглашения приговора **.**.**** приговор Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** не вступил в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимой Маринченко Е.А., суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что наказание назначается по совокупности преступлений с приговором Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, отбывание лишения свободы подсудимой Маринченко Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевшая на сумму17 000 рублей (л.д. 45) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 ч. 7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Маринченко Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** окончательно к отбытию назначить Маринченко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Зачесть Маринченко Е.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** включительно, с **.**.**** по **.**.****).

Меру пресечения Маринченко Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с Маринченко Е.А. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевшая 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку из кож. заменителя красного цвета, выполненная в виде «шкуры змеи», возвращенную потерпевшей Потерпевшая, оставить в её законном владении (л.д. 55, 56);

- расходный кассовый ордер и договор купли-продажи от **.**.**** на имя Маринченко Е.А., копии коробки (упаковки) на сотовый телефон «Samsung Galaxy mega» IMEI2:###; IMEI1:###; хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 9, 65, 66), хранить в материалах уголовного дела;

- диск DVD+R диск с видеозаписью от **.**.****, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить (л.д. 76).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Маринченко Е.А. право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Родина