Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-61/2013

1-61/13

ПРИОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 февраля 2016 года

Судья Тимирязевского районного суда САО г. Москвы Дубовская Л.А.

При секретаре Николине В.Е.

С участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Багдасарова А.А.

подсудимого Белокопытова А.С.

Защитника в лице адвоката Мурадян A.M., представившего удостоверение «№» и ордер № 174 от 21 января 2016 года;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белокопытова А. С., «данные изъяты», судимого:

03 февраля 2003 года «...» по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; п.п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года 9 месяцев лишения свободы, наказание отбывал ФБУ ИК № «№» «...», освободился по отбытии срока наказания;

-     22 апреля 2003 года «...» по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; наказание отбывал в ИК «№» «...» освобожден по отбытии наказания 02 февраля 2006 года;

-    04 сентября 2007 года«...» по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-     25 сентября 2008 года «...» области по п.«в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 17 февраля 2009 года;

-16 сентября 2009 года «...» по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 05 декабря 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытов А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Белокопытов А.С. в неустановленное точное следствием время, но не позднее чем в период времени с 21 часа 00 минут 16 октября 2016 года до 14 часов 00 минут 17 октября 2016 года, находясь по адресу: город Москва, ул.800-летия города Москвы дом 3, корпус 2, имея умысел, направленный на совершение кражи автомашины, и действуя с указанной целью, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подойдя к припаркованной у указанного дома автомашине марки «...», регистрационный знак «№», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащей «ФИО»7, с находившимися в ней тремя слесарными ключами, не представляющими материальной ценности, неустановленным следствием способом проник в салон данной автомашины, где вырвав провода замка зажигания, соединил их напрямую, тем самым завел двигатель автомашины, после чего в продолжение своего преступного умысла на указанной автомашине с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенной автомашиной по собственному усмотрению. Таким образом, причинил потерпевшему «ФИО»7 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Допрошенный подсудимый Белокопытов А.С. свою вину не признал и пояснил, что 16 октября 2016 года он встретился с малознакомыми «ФИО»5 и «ФИО»1, с которыми поехал к своей девушке, проживающей на «адрес». Зайдя к ней домой и переговорив, через некоторое время, он вышел на улицу, где его ожидали «ФИО»5 и «ФИО»1. «ФИО»5 предложил поехать в «адрес», пояснив при этом, что поедут на машине, которую он украл и она находится около подъезда. «ФИО»5 показал ему автомашину марки «...» светлого цвета, находившуюся поблизости. «ФИО»5 завел автомашину, соединив напрямую провода зажигания, после чего они поехали в «адрес», где «ФИО»5 пытался продать автомашину, но не смог, так как выяснилось, что автомашина находится в розыске по угону. Ездили на этой автомашине до 31 октября 2016 года по Москве. Затем он встретил своего земляка по имени «ФИО»8, и все вместе решили его отвезти в «адрес» за 5 000 рублей. «ФИО»5 завел автомашину путем соединения проводов зажигания. По пути следования на посту ДПС их остановили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль числится в угоне, после чего были задержаны.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего «ФИО»7, по ходатайству прокурора и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, огласив показания свидетеля «ФИО»1, «ФИО»3, «ФИО»2, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым вышеописанных преступных действий.

Потерпевший «ФИО»7 показал суду, что имеет в собственности автомашину марки «...», регистрационный знак «№». 16 октября 2016 года примерно в 21.00 час он припарковал свой автомобиль у «адрес». Выйдя из автомашины он закрыл дверь на замок. 17 октября 2016 года примерно в 14.00 часов обнаружил, что машина отсутствует на месте парковки. В автомашине находились три слесарных ключа. Стоимость автомашины составляет 40 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он является пенсионером и не имеет других источников дохода.

Из показаний свидетеля «ФИО»1 следует, что 18 октября 2016 года малознакомый Белокопытов А.С. пригласил ее и «ФИО»2 к своей девушке, проживающей в районе кинотеатра «...» по «адрес». Но затем сказал, что к девушке не пойдет, так как у нее в окнах не горит свет. Также Белокопытов А.С. пояснил, что в течение нескольких дней спит в своей автомашине марки «...» г.р.н. «№», которая припаркована неподалеку. Также он пояснил, что в связи с отсутствием у него денежных средств, можно продать эту автомашину. «ФИО»5 попросил разрешения у Белокопытова управлять этой автомашиной, так как он лучше знал дорогу в сервис, где можно будет продать указанный автомобиль. Когда «ФИО»5 вернулся, то сообщил, что покупать автомашину отказались, так как автомашина числится в угоне. До 31 октября 2016 года Белокопытов А.С. на данной автомашине ездил по своим Делам. 01 ноября 2016 года она, «ФИО»5, знакомый Белокопытова - «ФИО»3 на этой автомашине поехали в «адрес». По дороге «ФИО»3 попросил разрешения у Белокопытова управлять автомашиной и тот разрешил. (л.д.84-89)

Свидетели «ФИО»2 и «ФИО»3 в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания. ( л.д. 102-107; л.д. 92-95)

Кроме того, вина подсудимого Белокопытова А.С. подтверждается:

- заявлением «ФИО»7, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 16 октября 2016 года по 14 часов 00 минут 17 октября 2016 года находясь по адресу: город Москва, улица 800-летия города Москвы, дом 3, корпус 2, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «...», стоимостью 40 000 рублей ( л.д. 15);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 ноября 2016 года дежурного по отделу «...» «ФИО»4, согласно которому 01 ноября 2016 года, в 14 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ОБДПС «ФИО»6, который сообщил о том, что 01 ноября 2016 года примерно в 14 часов 40 минут на автодороге М-«№» «...», 492 км в ходе проверки документов у водителя «ФИО»2 и находящихся в автомашине «...» регистрационный знак «№», пассажиров было установлено, что данная автомашина находится в розыске. ( л.д.33);

- согласно протокола осмотра автомашины марки «...», регистрационный знак «№», обнаруженной на трассе автодороги М-«№» «...» ( л.д.211-217);

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Белокопытова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Суд критически относится к показаниям Белокопытова А.С., о том, что он не совершал кражи автомашины «...», поскольку находит его показания надуманными и не соответствующими действительности и доверяет показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц согласуются и подтверждают друг друга и полностью изобличают Белокопытова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а непризнание Белокопытовым А.С. своей вины и несогласие с предъявленным обвинением, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Белокопытова А.С. в совершении преступления, и действия подсудимого квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, за что он подлежит ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения Белокопытовым А.С. преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает, исходя из того, что совершенным подсудимым преступлением потерпевшему «ФИО»7 причинен ущерб, являющийся для потерпевшего значительным, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а также значимость и стоимость похищенного имущества для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Белокопытову А.С. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях Белокопытова А.С., согласно ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Белокопытова А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества,

Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2ст.158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Белокопытову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд считает необходимым автомашину марки «...», регистрационный знак «№», выданную на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»7 в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Белокопытова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Белокопытову А.С. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 03 ноября 2016 года.

Меру пресечения Белокопытову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства - автомашину марки «...», регистрационный знак «№», выданную на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»7 в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, разъяснив, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья