Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-602/2017 | Кража

1-602/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Дроздова А.Е.,

защитника – адвоката Бестужевой К.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроздова А.Е., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.Е. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (эпизод 1).

Он же, Дроздов А.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из ящика компьютерного стола похитил денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, в сумме 6000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (эпизод 2).

В связи с изложенным органами предварительного расследования действия Дроздова А.Е. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании путем подачи письменного заявления заявила и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дроздова А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий у нее к подсудимому не имеется, подсудимый возместил ей причиненный имущественный вред.

Подсудимый Дроздов А.Е. поддержал ходатайство потерпевшей и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме и моральный вред. При этом Дроздов А.Е. указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Бестужева К.Д., осуществляющая защиту интересов подсудимого Дроздова А.Е., также поддержала заявленное ходатайство, и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дроздова А.Е..

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Дроздов А.Е., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При разрешении вопроса по заявленному потерпевшей ходатайству суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, Дроздов А.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности, в силу ст. 86 УК РФ судимости ко дню совершения преступлений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которых обвиняется Дроздов А.Е., являлись погашенными в связи с истечением сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае погашения судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим признается впервые совершившим преступление.

Таким образом, Дроздов А.Е. ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым Дроздовым А.Е., полностью заглажен.

С учетом изложенного, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Дроздова А.Е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Дроздова А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Дроздова Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дроздова А.Е., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 62 т.1).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Корниенко М.В.