Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-602/2014

1-602/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Лебедева Д.С.,

защитника в лице адвоката Бочаровой Ю.В., представившей удостоверение «№» и ордер № 3939 от 12.12.2016 г.,

а также потерпевшей «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева Д. С., «данные изъяты», судимого 24.01.2016 г. «...» по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, проживая с «ФИО»2 по адресу: «адрес», будучи осведомленным о нахождении в комнате фотоаппарата «...», принадлежащего «ФИО»1 и переданного «ФИО»2 во временное пользование, 15 августа 2016 г., примерно в 18 час. 00 мин., находясь по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием дома «ФИО»2 и убедившись, что за его (Лебедева Д.С.) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты названный фотоаппарат в комплекте с аккумуляторной батареей и картой памяти объемом 2 Гб, общей стоимостью 3490 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 3490 рублей.

Согласившись в судебном заседании с предъявленным обвинением, подсудимый Лебедев Д.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Бочарова Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевшая «ФИО»1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Лебедев Д.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Лебедева Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не значится, по месту жительства жалоб со стороны родственников и соседей в отношении него не поступало, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «...» от 24.01.2016 г., с 16.04.2016 г. «данные изъяты».

Согласно выводам проведенной в период предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Лебедев Д.С. «данные изъяты» (л.д.118-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного и состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей «ФИО»1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения совершения Лебедевым Д.С. новых преступлений могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей, при этом считает возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное приговором «...» от 24.01.2016 г., который подлежит самостоятельному исполнению. Решая вопрос о назначении основного вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела фотоаппарат «...» в комплекте с аккумуляторной батареей и картой памяти, выданный на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1, суд в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЛЕБЕДЕВА Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Лебедева Д.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца проходить регистрацию в данном органе.

Приговор «...» от 24.01.2016 г., в соответствии с которым Лебедев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лебедеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – выданный на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1 фотоаппарат «...» в комплекте с аккумуляторной батареей и картой памяти, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: