Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-601/2014 | Судебная практика

Уг.д.№ 1-601/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 16 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Юго-Западного транспортного прокурора г.Москвы Остроуховой О.Ю., подсудимого Рубцова В.А., защитника Шишко Д.С., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> а/к <№ изъят>, потерпевшей О.О.., при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рубцов В.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гр-на РФ, <адрес изъят>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно: он <дата изъята> примерно в 23 часа 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на 101 путь территории товарного парка железнодорожной станции <адрес изъят> Московской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес изъят> (территория района <адрес изъят> г.Москвы), охраняемую ФГУ «Ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно договора 1318/УВО-3550 от 31 декабря 2016 года, и пытался тайно похитить с четвёртого вагона-цистерны № 57079858 путём демонтажа, магистральную часть воздухораспределителя, стоимостью 5264 рубля, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», а затем с похищаемым имуществом Рубцов В.А. попытался скрыться с места совершения преступления и причинить материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму на сумму 5264 рубля, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как непосредственно после совершения преступного деяния, следуя по направлению к выходу с охраняемой территории парка «<адрес изъят>» в непосредственной близости от подземного перехода, в 23 часа 20 минут задержан сотрудниками ВОЖДТ СК станции <адрес изъят> и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции <адрес изъят> УТ МВД России по ЦФО, расположенную по адресу: <адрес изъят> «А», где в ходе личного досмотра у Рубцова В.А. обнаружена и изъята похищенная деталь, принадлежащая ОАО «<данные изъяты>».

Подсудимый Рубцов В.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <дата изъята> он уволился с работы, после чего стал искать работу, но его никуда не брали, потому что у него не было паспорта. Он поехал на Павелецкий вокзал и обратился к работающим там соцработникам. Ему дали направление на работу, отвезли на станцию Люблино, где его осмотрели, выдали справку, и он поехал на станцию Ленинская в Московской области, откуда его должны были отвезти в пос.Пахра, где он должен был жить и работать. Он приехал на станцию Ленинская в Московской области, где его встретили и отвезли в пос.Пахра, откуда он стал ездить на работу на объекты строительства. <дата изъята> он с бригадой был на работе, а после работы они поехали обратно. Ехать надо было с тремя пересадками в метро, но он уснул в метро, никто из бригады его не разбудил и он проснулся на конечной станции серой ветки. Он доехал до Павелецкого вокзала, где за 34 рублей он купил билет до станции <адрес изъят>, и у него осталось 66 рублей. Он не стал покупать полный билет до станции Ленинская, т.к. хотел купить себе алкогольный коктейль. Он увидел компанию, попросил у них 5 рублей. Ему дали эти деньги, и он купил себе коктейль. Мужчина из той компании предложил ему заработать, но он отказался, сказав, что у него скоро придет электричка. Потом он, Рубцов, сел в электричку, с ним поехал этот мужчина и с ним ещё один парень. Потом он узнал, что того мужчину зовут Владимир. Когда они приехали на станцию <адрес изъят>, то он, Рубцов, хотел перебежать в другой вагон, потому что по электричке пошли контролеры. Время остановки было коротким, и он, Рубцов, не успел забежать в вагон, электричка ушла. Он остался на платформе, а Владимир пошел в переход. К нему, Рубцову, подошел охранник и сказал, чтобы он ушел с платформы, что он и сделал, но к нему подошел Владимир, который сказал, что охранник скоро уйдет и он, Рубцов, сможет доехать до станции Ленинская. Они сели на парапет и стали пить водку, у Владимира зазвонил телефон и он отошел, а потом спустился вниз в переход. Владимира не было 10 минут, потом он вернулся с бутылкой водки. Было примерно 22 часа 50 минут. Потом Владимир опять ушел и вернулся с белым пакетом, который поставил около него, Рубцова, но он сказал Владимиру, чтобы тот убрал от него пакет, тогда Владимир поставил пакет с другой стороны. Он, Рубцов, допил водку и закурил, к нему подошел ранее незнакомый А.С. и попросил сигарету, но он сказал, что у него нет. Затем он, Рубцов, пошел справить нужду, ткнул ногой тот белый пакет и понял, что там что-то железное. Потом к нему подошел И.В. и тоже попросил сигарету, и ему он тоже сказал, что у него нет. Тут подошли А.С. и С.Б. и стали спрашивать у него документы, но у него паспорта не было. Они стали спрашивать, откуда у него пакет, тогда он показал А.С. на Владимира, который стоял внизу в переходе, и заметил, что А.С. махнул Владимиру рукой, таким образом сделав ему знак, чтобы тот уходил. И.В. взял пакет, но он был тяжелый и пакет порвался. Тогда И.В. сказал ему «держи» и кинул в него деталь, которая была в пакете, но он, Рубцов, эту деталь ловить не стал, и она попала ему по правой ноге, и он получил кровоподтек на бедре. Он, Рубцов, сказал: «что вы делаете», а потом увидел видеокамеру на столбе, и указал на неё А.С., но тот сказал, что потом посмотрит запись. Сзади него, Рубцова, ходил В.И.. Затем они пошли в пост охраны, где ему, Рубцову, дали бутерброд и стали поить его водкой. Примерно в 3 часа ночи он стал засыпать, и к нему подошел А.С., который стал засовывать ему в карман перчатки, но это у него не получилось. Потом его в наручниках отвезли в отдел полиции, где провели его досмотр. Затем от него требовали подписать явку с повинной. Примерно в 17 часов пришла следователь, посмотрела на него и ушла. Потом его стали допрашивать, но он ничего не говорил, т.к. у него болели зубы. Адвоката при его допросе не было. Он, Рубцов В.А., был вынужден подписать составленный следователем протокол допроса, т.к. иначе ему не хотели оказывать медицинскую помощь, а когда он подписал протокол, то сотрудники полиции дали ему таблетки. Когда его отвезли в ИВС, то там заметили, что у него повреждена нога и его отвезли в травмпункт, где получили справку о наличии у него кровоподтека на бедре. Он, Рубцов, свою вину не признает, т.к. он никакого преступления не совершал.

Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Рубцов В.А. пояснял, что вечером <дата изъята> он ехал на электропоезде от Павелецкого вокзала г.Москвы. Когда он подъезжал к железнодорожной станции <адрес изъят>, к нему подошли контролёры и высадили его на данной станции за безбилетный проезд, так как денег на билет у него не было. После этого он направился на территорию парка железнодорожной станции <адрес изъят>, с целью переночевать в каком-нибудь составе поезда. Прибыв в указанное место, он увидел многочисленные составы грузовых поездов. Обойдя один из грузовых составов, находящихся на железнодорожном пути, он понял, что на данной территории отсутствует место для его ночлега, и им принято решение вернуться обратно. После этого, направляясь к переходу по железнодорожным путям в сторону железнодорожной станции <адрес изъят>, он увидел возле перехода полную бутылку с водкой и стеклянный стакан. Подойдя к обнаруженному, он открыл бутылку и выпил полностью её содержимое, а после этого направился к выходу с данной территории. У выхода он увидел полиэтиленовый пакет белого цвета, решил подойти поближе и осмотреть содержимое. Раскрыв найденный пакет, он увидел металлическую деталь тёмного цвета. Он приподнял пакет с деталью, чтобы узнать примерный вес детали, для того чтобы впоследствии сдать её в пункт приёма металлолома с целью получения денежных средств. После этого поставил пакет с содержимым на его прежнее место. Примерно через пять минут к нему подошёл молодой человек, в гражданской одежде, европейской внешности и спросил сигарету. Далее подошли ещё двое мужчин, в гражданской одежде, один из них представился сотрудником полиции ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он, Рубцов, ответил, что паспорт потерял. После этого они спросили, что у него в пакете. Он ответил, что указанный пакет с его содержимым, ему не принадлежит. Далее сотрудник полиции предложил ему, пройти совместно с ним в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая. Примерно в 04 часа 00 минут <дата изъята> в одном из служебных помещений данного подразделения, в присутствии двух понятых, был проведён его, Рубцова В.А., личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась металлическая деталь тёмного цвета, обнаруженная им на территории парка железнодорожной станции <адрес изъят>. (т.1 л.д.57-62, 194-198, 199-201)

Вина Рубцова В.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей О.О.., которая в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она является начальником юридического отдела Московского филиала ОАО «<данные изъяты>». На основании доверенности она имеет полное право вести от имени ОАО «<данные изъяты>» дела во всех судебных и арбитражных инстанциях, иных государственных органах и органах местного самоуправления, третейских судах и иных государственных, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных гражданским, уголовным кодексами Российской Федерации. Она может участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях и уголовных преступлениях в качестве представителя. Ей стало известно, что <дата изъята> из ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая поступило сообщение о том, что <дата изъята> в ночное время суток Рубцов В.А., тайно похитил магистральную часть воздухораспределителя, которую демонтировал с вагона-цистерны № 57069858, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра данная магистральная часть у него была изъята. По данному факту <дата изъята> в отношении Рубцова В.А. было возбуждено уголовное дело. Стоимость похищенной магистральной части составляет 5264 рубля, что для их компании является незначительным ущербом. Ей известно, что данные детали похищают, так как в них содержатся цветные металлы. (т.1 л.д.211-213) Также О.О. пояснила, что стоимость детали определена с учетом её износа, а вопрос о наказании подсудимого она оставляет на усмотрение суда

- показаниями свидетеля А.С., который в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая. <дата изъята> примерно в 23 часа 00 минут он, совместно с сотрудниками ФГП «Ведомственной охраны ж.д. транспорта Росси» Стрелковой команды станции <адрес изъят> вневедомственной охраны стрелком С.Б. и В.И., проводили патрулирование территории парка <адрес изъят> Московской железной дороги, на предмет обследования антитеррористической защищённости, а так же недопущения посторонних лиц на станцию и прилегающую территорию. Территория данного парка огорожена металлическим забором и имеется частичное стационарное освещение. Проходя совместно с вышеуказанными сотрудниками по территории товарного парка вдоль железнодорожного грузового состава, состоящего примерно из 40 вагонов и стоящего на 101 железнодорожном пути, примерно в 23 часа 10 минут того же дня, на расстоянии примерно в 100 метрах, вдоль железнодорожного пути № 101 данного состава, около четвёртого вагона цистерны они увидели ранее неизвестного им гражданина в светлой куртке, который находился под вагоном и укладывал в полиэтиленовый пакет какой-то предмет, какой именно они не видели, так как было темно, и данный вагон не освещался. После этого, данный гражданин вылез из-под вагона № 4, и быстрым шагом направился в сторону подземного перехода, который находится возле железного забора, на территории парка. Ими принято решение разделиться, чтобы не упустить данного гражданина, для выяснения обстоятельств его нахождения на территории парка. Для этого он, А.С., с С.Б. направились вдоль состава в сторону железнодорожной станции <адрес изъят> к подземному переходу, а В.И., по сцепке перелез на другую сторону состава, чтобы не потерять визуальный контакт с данным гражданином. Они втроём ускорили шаг, чтобы догнать данного гражданина, и из виду они его не теряли до момента его остановки. Подойдя к подземному переходу, окликнули его, неизвестный гражданин остановился, в руках у него находился полиэтиленовый пакет. Первыми к нему подошли он, А.С., и С.Б., а В.И. подошёл позже. Подойдя ближе, он, А.С., предъявил Рубцову В.А., фамилия которого ему стала известна позднее, служебное удостоверение, и после этого попросил предъявить документы, на что Рубцов В.А. предъявил военный билет и назвался. Он, А.С., попросил Рубцова В.А. показать содержимое пакета, находящегося у него в руке. Рубцов показал содержимое полиэтиленового пакета, и он увидел металлическую деталь, которая как выяснилось, является магистральной частью воздухораспределителя от железнодорожного вагона. После этого он, А.С., задал вопрос Рубцову В.А., где он приобрёл воздухораспределитель, находящийся у него в пакете, на что Рубцов В.А. пояснил, что данный пакет с содержимым он нашёл, но где именно не пояснил. После чего им было принято решение о задержании данного гражданина и доставлении его в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая для дальнейшего разбирательства. О произошедшем им было доложено начальнику ОБППГ ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая И.В. Позже, ему, А.С., стало известно, что И.В. составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят гаечный ключ, обнаруженный под вагоном-цистерной с которой похищена магистральная часть воздухораспределителя. (т.1 л.д.173-175)

- показаниями свидетеля С.Б., который в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые совпадают с показаниями свидетеля А.С. об обстоятельствах задержания Рубцова В.А. (т.1 л.д.128-130, 134-141)

- показаниями свидетеля И.В., который в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он проходит службу в ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая УТ МВД России по ЦФО в должности начальника ОБППГ. <дата изъята> примерно в 23 часа 20 минут он находился на своём рабочем месте, в это время ему на мобильный телефон позвонил младший оперуполномоченный А.С., который сообщил, что им совместно, с сотрудниками ведомственной охраны по подозрению в совершении кражи задержан Рубцов В.А., который находился на охраняемой территории товарного парка станции <адрес изъят>. Также А.С. сообщил, что на 101 пути станции обнаружено, что на вагоне-цистерне отсутствует деталь. Прибыв на место он, И.В., составил протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, а также с участием старшего осмотрщика вагонов Ю.В., перед составлением протокола понятым были разъяснены права и обязанности. После чего он приступил к осмотру вагона-цистерны, которая имела № 57069858, цистерна расположена в сцепке с другими вагонами грузового состава, расположенного на 101 пути станции <адрес изъят>. Под цистерной на рабочей камере тормозной системы отсутствовала деталь, и имелись следы снятия. Ю.В. пояснил, что отсутствует магистральная часть воздухораспределителя. Так же под цистерной на рельсах был обнаружен металлический гаечный ключ. Со слов Ю.В. данным ключом можно демонтировать магистральную часть воздухораспределителя. Данный ключ изъят, упакован в пакет с пояснительной надписью, скреплённый печатью «<№ изъят> ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая», а также подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.170-172)

- показаниями свидетеля Т.И., которая в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в ФГП «Ведомственная охрана ж.д. транспорта РФ» в должности стрелка Стрелковой команды станции <адрес изъят>. В её должностные обязанности входит: охрана имущества ОАО «РЖД», недопущение террористических актов, хищений и прочих правонарушений, а также патрулирование в зоне обслуживания стрелковой команды «<адрес изъят>». В зону обслуживания их стрелковой команды входит Павелецкое направление Московской железной дороги от ст.Москва-Павелецкая до ст.<адрес изъят>, а также территория малого окружного кольца Московской железной дороги. <дата изъята> в 23 часа 20 минут она находилась на своём рабочем месте, в это время к ней подошёл сотрудник полиции, который пригласил её для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно осмотра вагона-цистерны, расположенного на охраняемой территории парка <адрес изъят> на 101 пути, на что она согласилась. Осмотр поводился в присутствии её и второго понятого, а также с участием старшего осмотрщика вагонов Ю.В., фамилия которого ей стала известна при составлении протокола осмотра. Перед составлением протокола осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра. В ходе осмотра указанного вагона-цистерны № 57069858 Ю.В. пояснил, что на рабочей камере тормозной системы отсутствует деталь - магистральная часть воздухораспределителя, а также имеются следы снятия. Под данным вагоном-цистерной сотрудником полиции обнаружен гаечный ключ, как пояснил Ю.В., данный ключ подходит для снятия магистральной части воздухораспределителя. Указанный гаечный ключ сотрудником полиции упакован в пакет из полимерного материала, на него наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатан печатью «<№ изъят> ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая», скреплён подписями понятых. При составлении протокола осмотра производилась фотосъёмка. По окончании составления протокола, и его прочтения, в нём поставили свои подписи все участвующие лица. (т.1 л.д.159-161)

- показаниями свидетеля В.В,, который в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые совпадают с показаниями свидетеля Т.И. (т.1 л.д.167-169)

- показаниями свидетеля Ю.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в эксплуатационном депо <адрес изъят>, в должности старшего осмотрщика вагонов с 1999 года. В его обязанности входит: осмотр и проверка вагонов, выявление технических неисправностей. <дата изъята> в 23 часа 20 минут он находился на своём рабочем месте, в это время к нему подошёл сотрудник полиции, который пригласил его для участия в осмотре места происшествия, а именно осмотра вагона-цистерны, расположенного на охраняемой территории парка <адрес изъят> на 101 пути. Осмотр проводился сотрудником полиции в присутствии двух понятых, и с участием его, Ю.В., Перед составлением протокола осмотра всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права, ответственность, а также порядок производства осмотра. В ходе осмотра вагона-цистерны № 57069858 на рабочей камере тормозной системы отсутствовала деталь, а именно магистральная часть воздухораспределителя, также имелись следы её демонтажа. Под указанным вагоном-цистерной был обнаружен гаечный ключ, который подходит для снятия магистральной части воздухораспределителя. Он, Ю.В., свои пояснения давал сотруднику полиции, который вносил их в протокол осмотра. Указанный гаечный ключ сотрудником полиции упакован в пакет из полимерного материала, также на него наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатан печатью «<№ изъят> ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая», скреплён подписями понятых. При составлении протокола осмотра производилась фотосъёмка. По окончании составления протокола, и его прочтения, в нём поставили свои подписи все участвующие лица. В последствии, от сотрудника полиции, он, Ю.В., узнал, что на территории товарного парка станции <адрес изъят> по подозрению в совершении преступления задержан Рубцов В.А., у которого в пакете находится металлическая деталь. Он, Ю.В., подошёл с сотрудником полиции к Рубцову В.А., у которого в руках находился полиэтиленовый пакет. Сотрудник полиции предъявил ему, Ю.В., на обозрение металлическую деталь, которая находилась в пакете. Данная деталь является магистральной частью воздухораспределителя, и он, Ю.В., может предположить, что указанная деталь демонтирована с рабочей камеры тормозной системы вагона-цистерны № 57069858. (т.1 л.д.176-178)

- заявлением заместителя директора филиала по экономике и финансам С.А. на имя начальника ЛО МВД РФ на станции Москва-Пвелецкая, откуда видно, что Московский филиал ОАО «<данные изъяты>» сообщает о том, что <дата изъята> в 23 часа 20 минут на 101 пути товарного парка станции <адрес изъят> Московской железной дороги с цистерны <№ изъят> собственности ОАО «<данные изъяты>» совершено хищение магистральной части воздухораспределителя. Стоимость похищенной детали, согласно договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от <дата изъята> между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «РЖД», составляет 5264 рубля (без НДС и учета стоимости работ). В связи с вышеизложенным он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, виновное в хищении магистральной части воздухораспределителя с цистерны № 57069858. (т.1 л.д.37; 40)

- справкой, составленной заместителем директора филиала по экономике и финансам С.А., откуда видно, что стоимость магистральной части воздухораспределителя, похищенной <дата изъята> с цистерны № 57069858 собственности ОАО «<данные изъяты>» <дата изъята> на территории товарного парка ст.<адрес изъят>. Московской ж.д., согласно договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от <дата изъята> между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «РЖД», составляет 5264 рубля (без НДС и учета стоимости работ). (т.1 л.д.38)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, откуда видно, что была осмотрена вагон-цистерна № 57069858, находящаяся на железнодорожном пути № 101 товарного парка железнодорожной станции <адрес изъят>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом участвующий в осмотре места происшествия старший осмотрщик вагонов Ю.В. пояснил, что на рабочей камере тормозной системы отсутствует деталь, а именно магистральная часть воздухораспределителя, отвечающая за тормозную систему подвижного состава, при этом имеются свежие следы снятия этой детали, а также отмечено, что под указанным вагоном-цистерной обнаружен гаечный ключ, и как пояснил Ю.В. данный ключ подходит для снятия магистральной части воздухораспределителя. Вышеуказанный ключ был изъят. (т.1 л.д.5-11)

- протоколом личного досмотра Рубцова В.А., откуда видно, что у Рубцова В.А. обнаружены и изъяты: военный билет, трудовая книжка, чёрный полиэтиленовый пакет с находящейся внутри металлическим предметом, который является магистральной частью воздухораспределителя. (т.1 л.д.15-17)

- рапортами сотрудников полиции о задержании Рубцова В.А. по подозрению в совершении преступления на территории товарного парка станции <адрес изъят> Московской железной дороги. (т.1 л.д.12-14, 18-19)

- протоколом осмотра предметов, откуда видно, что осмотрена металлическая деталь чёрного цвета, являющаяся магистральной частью воздухораспределителя и отмечены особенности данной детали. (т.1 л.д.214-215) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанная деталь приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.216-217)

- протоколом осмотра предметов, откуда видно, что осмотрен гаечный ключ, серебристого цвета, выполненный из металла, и отмечены особенности данного ключа (т.1 л.д.224-225) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанный гаечный ключ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.228-229)

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Рубцова В.А. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. Рубцов В.А. был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.

Квалифицирующий признак совершение «покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию товарного парка железнодорожной станции <адрес изъят> Московской железной дороги, расположенного по адресу: г.Москва, ул.<адрес изъят> охраняемую ФГУ «Ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. место, где хранятся товарно-материальные ценности и куда имеют доступ лишь сотрудники, работающие на железнодорожном транспорте в этом месте, при этом данный товарный парк железнодорожной станции <адрес изъят> Московской железной дороги огорожен забором и охраняется сотрудниками ведомственной охраны, а Рубцов В.А., без ведома и согласия управомоченных лиц, проник туда с целью совершения хищения чужого имущества. О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества ещё до его проникновения на вышеуказанную охраняемую территорию свидетельствует использование Рубцовым В.А. при совершении данного хищения заранее подготовленного соответствующего гаечного ключа, который необходим для снятия с вагона магистральной части воздухораспределителя, а затем был оставлен им на месте происшествия. Данное обстоятельство прямо указывает на подготовку подсудимым данного преступления и наличие у него умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании, считая их ложными, вызванными желанием подсудимого уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого непоследовательны, т.к. он в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих оказание какого-либо воздействия на него, давал иные показания об обстоятельствах данного происшествия, а кроме того показания подсудимого прямо опровергаются показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами, изложенными выше. Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку в судебном заседании установлено, что у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения, носят непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Суд считает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что свидетели обвинения дают ложные показания по данному делу, поскольку показания свидетелей о цвете пакета, в котором находилась похищенная деталь, противоречат протоколу его личного досмотра, где указан другой цвет пакета с данной деталью, а кроме того, есть неясности при указании времени, когда его увидели свидетели и времени его задержания, так как данные противоречия суд не может считать существенными. Суд обращает внимание на то, что свидетели обвинения указывают лишь примерное время произошедших событий, но подробно описывают как действия подсудимого, так и свои действия, при этом суд также не считает значительным обстоятельством различия в описании полиэтиленового пакет, котором находилась деталь, снятая с вагона-цистерны, поскольку подсудимому инкриминируется похищение конкретной детали, и именно эта деталь и фигурирует как показаниях свидетелей, так и в показаниях подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре подсудимого, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено., Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия при сборе и закреплении доказательств по данному уголовному делу, влекущих за собой исключение каких-либо доказательств из числа доказательств, положенных в основу приговора по данному делу. Письменные доказательства, в том числе и протоколы проведенных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и защитника, с учетом этого суд считает несостоятельными утверждения подсудимого о нарушениях требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.к. это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый в судебном заседании утверждал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник подписал следователю какие-то бумаги и ушел, а по окончании рабочего дня из СИЗО ушел и следователь, не дав ему, Рубцову В.А., возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела и не разъяснив ему его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела Рубцов В.А. и его защитник Б.Н.. были полностью ознакомлены с материалами данного уголовного дела, при этом Рубцову В.А. были разъяснены и его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается соответствующими подписями защитника, а также справкой, полученной из СИЗО № 4 по запросу суда, откуда видно, что следователь и защитник Б.Н. прибыли в СИЗО №4 в одно время и также в одно время следователь и защитник Б.Н. и покинули данный следственный изолятор.

Суд соглашается с выводами комиссии врачей-специалистов, проводивших Рубцову В.А. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, т.к. они обладают специальными познаниями и большим опытом работы, и признает Рубцова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку Рубцов В.А. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки пагубного употребления алкоголя (F-10/1). В настоящее время Рубцов В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Рубцов В.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В настоящее время клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости Рубцов В.А. не обнаруживает. В период инкриминируемого ему деяния Рубцов В.А. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а указанные выше психические расстройства не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими». (т.1 л.д.243-245)

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и членов его семьи, и другие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по делу отсутствуют. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: участие подсудимого в боевых действия во время контртеррористической операции в Чеченской Республике, наличие у подсудимого <данные изъяты>, положительные характеристики на подсудимого с места жительства и из следственного изолятора. Однако, с учетом всех обстоятельств данного дела, общественной опасности содеянного, характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, т.к. не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ или иной меры наказания, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Рубцову В.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рубцова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Рубцову В.А. исчислять с 16 сентября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рубцова В.А. под стражей, с учетом момента возбуждения данного уголовного дела, с 25 февраля 2016 года по 15 сентября 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: комбинированный ключ серебристого цвета, находящийся в камере вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая УТ МВД России по ЦФО, - уничтожить; магистральную часть воздухораспределителя, - оставить по принадлежности у потерпевшей О.О..

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но обязан указать в своей апелляционной жалобе то, что он желает принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: