Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-599/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 г.              Санкт-Петербург

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.С. Шокурова,

защитника-адвоката Е. З. Хейфеца, действующего в защиту интересов подсудимого Д. О. Матвеева (представившего ордер № Н № и удостоверение № №),

подсудимого Д. О. Матвеева,

при секретаре Лобанове Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-599/17 (№ 11701400008735360) в отношении:

Матвеева Д. А. , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Д. А. Матвеев, не позднее 15 часов 35 минут 25.02.2017 в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, действуя сообща, из корыстных побуждений, согласно преступной договорённости, в соответствии с распределением ролей в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 20 минут 25.02.2017, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Санкт- Петербурге, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. ФИО16, из правого наружного кармана куртки одетой на нем, похитили принадлежащие Потерпевший №1 ключи от указанного автомобиля, стоимостью 2 500 рублей. После чего, действуя совместно и согласовано, проследовали к <адрес> в <адрес>, где, используя похищенные у Потерпевший №1 ключи от автомобиля, не позднее 16 часов 20 минут 25.02.2017 совершили тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. ФИО17, стоимостью 90 000 рублей, припаркованного по вышеуказанному адресу, начали движение и скрылись с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 92 500 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению, незаконно передвигались по г. Санкт-Петербургу до момента совершения им, Матвеевым Д.А., дорожно-транспортного происшествия у <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, совершенного около 20 часов 40 минут 25.02.2017.

При этом лично он, Д. А. Матвеев, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение хищения чужого имущества, в соответствии с распределением ролей в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 20 минут 25.02.2017, из корыстных побуждений, тайно похитил ключи от автомобиля «ВАЗ 21150», стоимостью 2 500 рублей и автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. ФИО18, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 92 500 рублей.

Подсудимый Д. А. Матвеев согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, после консультаций с защитником, осознает правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Д. А. Матвеев указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, Д. А. Матвеева, не наказывать, поскольку чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает тяжелым хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, все осознал и больше преступлений не совершит.

     Учитывая ходатайство Д. А. Матвеева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений от потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого Д, А. Матвеева и потерпевшего Потерпевший №1, не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д. А. Матвеев, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Д. А. Матвеева по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Д. А. Матвеева, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому Д. А. Матвееву не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, данное Д.А. Матвеевым непосредственно в ходе предварительного следствия, содержание которого тождественно явке с повинной, в связи с чем которое, суд и учитывает в качестве таковой. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Д. А. Матвеевым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие хронических тяжелых заболеваний.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Д.А. Матвеев на учете в НД не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>», по месту отбытия наказания администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, характеризуется положительно, сведений, отрицательно характеризующих подсудимого по месту регистрации и фактического проживания, суду не представлено, имеет на своем иждивении мать и бабушку, имеющих преклонный возраст.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

При таких обстоятельствах Д.А. Матвеев подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Одновременно судом установлено, что Д. А. Матвеев ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.08.2011 г. за преступления, отнесенные законом к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, в связи с чем в его, Д. А. Матвеева, действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Иных обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Д. А. Матвеев совершил преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, спустя незначительный период времени после отбытия наказания по приговору от 19.08.2011, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что меры уголовно-правового воздействия, принятые в отношении Д. А. Матвеева ранее, явились недостаточными для его исправления, в связи с чем полагает необходимым назначить Д. А. Матвееву наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, в данном случае не находит, поскольку назначение иного, менее строгого чем лишение свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, вида наказания, не будет способствовать достижению целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством и сформулированных ст. 43 УК РФ, а обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного Д. А. Матвеевым преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого Д. А. Матвеева к совершенному преступлению и наступившим последствиям, данные о его личности, наличие всех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также сведений о состоянии его здоровья, и мнения потерпевшего Потерпевший №1, на строгом наказании подсудимого не настаивавшего, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив его размер без учета правил его назначения при рецидиве преступлений, приходя к убеждению, что срок лишения свободы Д. А. Матвеева не должен быть чрезмерно длительным, также полагая возможным не назначать Д. А. Матвееву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Д. А. Матвееву, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

     Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

     Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Е. З. Хейфецу, действовавшему в защиту интересов Д. А. Матвеева в период предварительного следствия по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Матвеева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д. А. Матвееву исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 сентября 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Д. А. Матвеева под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, то есть с 25 февраля 2017 г. по 26 сентября 2017 г. года включительно.

Меру пресечения Д. А. Матвееву до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

    -липкую ленту № откопированную с планки на внутренней поверхности передней водительской двери автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. №», изъятая в ходе осмотра места происшествия, упакованную в заклееный конверт белого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ при материалах дела в течение всего срока их хранения.

    -автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. №. <данные изъяты>, две связки ключей из 4 ключей от автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. № свидетельство о регистрации транспортного средства 8225 № и паспорт транспортного средства <данные изъяты> № на автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. № - возвращенные Потерпевший №1– оставить по принадлежности В. А, Потерпевший №1 по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все ограничения снять.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Е. З. Хейфецу, действовавшему в защиту интересов Д. А. Матвеева в период предварительного следствия по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на представление или жалобы, поданные иными участниками процесса.

Председательствующий: