Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-599/2015

1-599/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 декабря 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А., защитника в лице адвоката Мещерякова В.В., представившего удостоверение «№» и ордер № 4832 от 06.11.2016г., подсудимого Волынова Л. В., при секретаре Грызловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волынова Л. В., «данные изъяты», не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волынов Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так он (Волынов Л.В.) 19 июля 2016 года, в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 00 минут вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного он (Волынов) совместно с соучастником прибыл в магазин «...», расположенный по адресу: «адрес», где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего «...» в указанный период времени, выждал удобного момента, когда сотрудники магазина не могли воспрепятствовать его (Волынова) и его соучастника преступным действиям, он (Волынов) убедившись, что за его (Волынова) и его соучастника действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил принадлежащий «...» товар: шоколад «...» (100 гр.) в количестве 15 плиток стоимостью 43 рубля 34 копейки по закупочной стоимости без НДС за плитку, а всего на сумму 762 рубля 75 копеек, по закупочной цене без НДС; шоколад «...» (100 гр.) в количестве 13 плиток, стоимостью 45 рублей 97 копеек по закупочной стоимости без НДС за плитку, а всего на сумму 597 рублей61 копейка по закупочной цене без НДС и шоколад марки «...» (100 гр.) в количестве 9 плиток, стоимостью 45 рублей 94 копейки по закупочной стоимости без НДС за плитку, а всего на сумму 413 рублей 46 копеек по закупочной стоимости без НДС, а всего имущества на общую сумму 2423 рубля 92 копейки по закупочной стоимости без НДС, принадлежащего «...». После чего он (Волынов) с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями «...» имущественный ущерб на сумму 2423 рубля 92 копейки.

Подсудимый Волынов Л.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него (Волынова Л.В.) есть знакомый по имени «ФИО»1 (других анкетных данных он (Волынов Л.В), не знает, а также адреса его проживания тоже не знает), с которым познакомился неделю назад в компании общих знакомых. Со слов «ФИО»1 ему (Волынову Л.В) стало известно, что он ранее судим за кражу, отбывал наказание в местах лишения свободы. 18 июля 2016 года, после совместного распития спиртных напитков, «ФИО»1 остался ночевать у него (Волынова Л.В) дома по адресу его (Волынова Л.В) фактического проживания, а именно: «адрес». В данный период времени его (Волынова Л.В) гражданская супруга и сын находились у родственников, в квартире он (Волынов Л.В) со своим знакомым «ФИО»1 находился вдвоем. Проснувшись 19 июля 2016 года, он (Волынов Л.В) совместно с «ФИО»1 решили пойти в магазин за пивом, к тому же он (Волынов Л.В) понимал, что скоро приедет жена и, увидев его с «ФИО»1, устроит скандал, поэтому он (Волынов Л.В) решил уйти из дома. Примерно в 10 часов 00 минут, выйдя на улицу, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 направились в ближайший магазин, а именно магазин «...», расположенный по адресу: «адрес». Зайдя в магазин «...» он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 обнаружили, что торговый зал был пуст, а также на всех кассовых зонах данного магазина отсутствовали кассиры. Пройдя в торговый зал, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 направились к стеллажам с шоколадом. Подойдя к стеллажам, у него (Волынова Л.В) с «ФИО»1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества и поняв, что за его (Волынова Л.В) с «ФИО»1 действиями никто не наблюдает, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 переглянулись и стали прятать шоколад в карманы шорт надетых на нем (Волынове Л.В), а также в карманы джинс, надетых на «ФИО»1. Он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 ни о чем словесно не договаривался, однако учитывая то, что он (Волынов Л.В) и «ФИО»1 ранее отбывали наказание за аналогичное преступление, ему (Волынову Л.В) и «ФИО»1 достаточно было переглянуться, тем самым в какой-то степени «договориться без слов» о совершении преступления. Набрав данную продукцию, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 направился к выходу. Он (Волынов Л.В) похитил со стеллажей более 10 видов шоколада, так же «ФИО»1 похитил тоже более 10 видов шоколада (какой именно не помнит, помнит среди них был «...», «...»). «ФИО»1 так же как и он (Волынов Л.В) похищенный шоколад клал в карманы джинсовых брюк. Проходя мимо кассовых зон, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 заметил, что кассиры по-прежнему отсутствуют на своих рабочих местах и за его (Волынова Л.В) с «ФИО»1 действиями никто не наблюдает, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 беспрепятственно прошли к выходу и покинули данный магазин. В торговом зале он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 находились примерно 5 минут. Выйдя из магазина, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 отошли за угол, немного постояли, перекурили, и решили, что так как шоколад похитил и он (Волынов Л.В) и «ФИО»1, распорядиться им по своему усмотрению, после чего он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 разошлись, он (Волынов Л.В) направился во двор «адрес», где в данный период времени его (Волынова Л.В )гражданская супруга гуляла с сыном и присоединился к ним, а его (Волынова Л.В) знакомый «ФИО»1 уехал. В каком направлении уехал «ФИО»1, ему (Волынову Л.В) неизвестно. Часть украденного им (Волыновым Л.В) с «ФИО»1 шоколада он (Волынов Л.В) отдал своему ребенку, а также друзьям, которые так же гуляли во дворе дома по вышеуказанному адресу. Ни гражданской супруге, ни кому-либо другому, он (Волынов Л.В) не говорил, что похитил совместно с «ФИО»1 шоколад, все думали, что он (Волынов Л.В) его купил. Так же он (Волынов Л.В) отметил, что он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 находились на момент возникшего умысла у полки с шоколадом, и не желая быть замеченными и отходить к другим полкам, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 решили похитить именно шоколад. После прогулки он (Волынов Л.В) с семьей проследовал в квартиру по месту их фактического проживания. На следующий день 20 июля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 случайно встретились во дворе «адрес» и начали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Примерно через час, после того, как у него (Волынова Л.В) с «ФИО»1 закончились спиртные напитки, они решили пойти в тот же магазин «...», расположенный по вышеуказанному адресу с целью купить еще пива. Пройдя в торговый зал данного магазина, он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 направились к полкам с алкогольной продукцией. Пока он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 выбирали товар, к нему (Волынову Л.В) с «ФИО»1 подошла сотрудник службы охраны данного магазина и предложила пройти с ней в ее кабинет. После того, как он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 зашли в ее кабинет, она вместе с директором данного магазина показала ему (Волынову Л.В) с «ФИО»1 запись с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, как он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 накануне, а именно 19 июля 2016 года похитили шоколад и покинули магазин, не заплатив за товар. После этого, чтобы не вызывать полицию, директор магазина предложила ему (Волынову Л.В) с «ФИО»1 оплатить украденный товар, на что он (Волынов Л.В) с «ФИО»1 согласились. Но так как при себе у него (Волынов Л.В) и у «ФИО»1 не было такой суммы для оплаты товара, директор магазина предложила кого-то из них отпустить домой за деньгами. Примерно в 14 часов 00 минут «ФИО»1 ушел за деньгами, а он (Волынов Л.В) остался ждать в кабинете службы охраны. Прождав его примерно до 19 часов 00 минут, поняв, что «ФИО»1 не придет, директор магазина вызвала сотрудника полиции, который и доставил его (Волынова Л.В) в отделение по «адрес». О том, что в магазине ведется видеонаблюдение он (Волынов Л.В) знал.

Оценивая показания подсудимого Волынова Л.В. суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вина подсудимого Волынова Л.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей «ФИО»2, свидетелей «ФИО»3, «ФИО»4

Потерпевшая «ФИО»2, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что работает в «...» в должности директора. 20 июля 2016 года она пришла на работу и приступила к своим обязанностям, когда к ней подошла сотрудница службы охраны «ФИО»3 и сообщила ей («ФИО»2), что 19 июля 2016 года в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 00 минут в их магазине была совершена кража шоколада неизвестными лицами. Показала ей («ФИО»2) видеозаписи с камер видеонаблюдения, где был зафиксирован момент кражи. По ее («ФИО»3) словам данные молодые люди сразу вызвали подозрение у сотрудников магазина, которые находились в тот момент в торговом зале, после чего о своих подозрениях они и сообщили сотруднице службы охраны. Так же, проходя мимо данных молодых людей, сотрудники слышали разговор, который они вели между собой. Из обрывков разговора сотрудники магазина поняли, что данные лица что-то замышляют. После чего, «ФИО»3 прошла в свой служебный кабинет с целью просмотра записи с камер видеонаблюдения, которые ведутся в режиме он-лайн и по видеозаписи увидела, как вышеуказанные молодые люди, стоя возле стеллажей с шоколадом, и понимая, что за их действиями никто не наблюдает, начали прятать блоки с шоколадом в карманы надетых на них брюк и шорт. После чего «ФИО»3 немедленно побежала в торговый зал для того, чтобы задержать их, но они очень быстро покинули магазин. На записи видеонаблюдения зафиксировано, что молодые люди покидали магазин с похищенным товаром не через кассовые зоны, а через входную зону. Она («ФИО»2) незамедлительно провела инвентаризацию товара, о чем составила акт-перечень расхождений, из которого следует, что не хватает некоторых видов шоколада, а именно: шоколад «...» (100 гр.) в количестве 15 плиток, стоимостью 43 рубля 34 копейки без НДС за штуку, а всего на общую сумму 650 рублей 10 копеек без НДС за штуку, шоколад «...» (100 гр.) в количестве 15 плиток, стоимостью 50 рублей 85 копеек без НДС за штуку, а всего на сумму 762 рубля 75 копеек без НДС, шоколад «...» (100 гр.) в количестве 13 плиток, стоимостью 45 рубля 97 копеек без НДС за штуку, а всего на сумму 597 рублей 61 копейка без НДС и шоколад «...» (100 гр.) в количестве 9 плиток, стоимостью 45 рублей 94 копейки без НДС за штуку, а всего на сумму 413 рублей 46 копеек без НДС. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, а именно 20 июля 2016 года она («ФИО»2), проходя по торговому залу, заметила подозрительных молодых людей, схожих с теми, кто накануне, а именно 19 июля 2016 года, совершили кражу шоколада. Она («ФИО»2) их узнала по следующим приметам: оба среднего роста, худощавого телосложения; один из них был одет в шорты светлого цвета с большими карманами и голубого цвета футболку, темноволосый, а второй был одет в брюки темного цвета и футболку так же темного цвета, короткостриженный. После этого она («ФИО»2) сразу подошла к данным молодым людям и предложила им пройти в служебное помещение с целью дальнейшего разбирательства. Совместно с сотрудницей службы охраны она («ФИО»2) показала им записи с камер видеонаблюдения с целью предъявить доказательства того, что именно они совершили кражу данного товара. После просмотра данной видеозаписи они во всем сознались и сказали, что хотят возместить материальный ущерб причиненный магазину, на что она («ФИО»2) вместе с «ФИО»3 согласились. Один из молодых людей предъявил ей («ФИО»2) с «ФИО»3 свой общегражданский паспорт на имя «ФИО»1, у второго молодого человека никаких документов, удостоверяющих личность не оказалось. Паспорт «ФИО»1 она («ФИО»2) впоследствии отксерокопировала. По словам последнего молодого человека она («ФИО»2) с «ФИО»3 поняли, что они сбывают украденные таким образом товары неизвестным лицам за определенную сумму денег. Далее «ФИО»1 попросил отпустить его до места его фактического проживания для того, чтобы взять денежные средства и оплатить материальный ущерб, нанесенный магазину, а именно 2423 рубля 92 копейки. Она («ФИО»2) с «ФИО»3 его отпустили, а второй молодой человек остался ждать. После чего последний молодой человек, который остался у нее («ФИО»2) с «ФИО»3 в служебном помещении, позвонил на мобильный телефон «ФИО»1 и попросил его вернуться обратно для того, чтобы дать ему ключи от своей квартиры, чтобы тот («ФИО»1) принес его документы. Так же в ходе разговора она («ФИО»2) «ФИО»3 услышали, как данный молодой человек сказал по телефону «ФИО»1 о том, чтобы «ФИО»1 все убрал из квартиры по приходу в его квартиру. Что именно он имел ввиду, ей («ФИО»2) с «ФИО»3 неизвестно, но можно предположить, что это может быть товар, который был украден из их магазина. Примерно через час молодой человек, анкетных данных которого она («ФИО»2) с «ФИО»3 не знали еще на тот момент, попросился в туалет и, выждав удобного момента, хотел убежать, но был пойман сотрудниками магазина и сотрудницей службы охраны. После чего она («ФИО»2) совместно с «ФИО»3 снова завели его в служебное помещение и стали ждать прихода «ФИО»1 Прождав «ФИО»1 примерно 2 часа, она («ФИО»2) с «ФИО»3 поняли, что он не придет, и вызвали сотрудников полиции. Таким образом, в результате данного преступления «...» был причинен имущественный материальный ущерб на общую сумму 2423 рубля 92 копейки без учета НДС. (л.д. 55-57);

Свидетель «ФИО»3, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что с мая 2016 года работает в «...» магазине «...» расположенном по адресу: «адрес», в должности контролера торгового зала. 19 июля 2016 года она («ФИО»3) пришла на работу и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 10 часов 30 минут, находясь возле кассовой зоны, она («ФИО»3) увидела, как в магазин через входную зону вошли двое мужчин, которые не вызвали у нее («ФИО»3) никаких подозрений. Далее, выполняя свои служебные обязанности, она («ФИО»3) начала производить обход территории торгового зала, в данный момент времени народу в торговом зале было очень мало. Далее, к ней («ФИО»3) подошла сотрудница их магазина и сообщила, что в зале находятся двое молодых людей, которые ведут себя очень подозрительно. Она («ФИО»3) незамедлительно проследовала в служебное помещение для того, чтобы понаблюдать за вышеуказанными молодыми людьми в камеры видеонаблюдения, которые установлены по всему периметру торгового зала данного магазина и, соответственно, охватывают всю территорию торговой зоны. На записях, которые ведутся в режиме он-лайн, она («ФИО»3) увидела, как двое неизвестных мужчин, проходя по торговому залу, остановились возле стеллажа с шоколадом. После чего, переглядываясь и прикрывая друг друга, быстро прятали блоки с шоколадом в карманы надетых на них брюк и шорт, при этом подозрительно оглядывались по сторонам. Она («ФИО»3) незамедлительно проследовала в торговый зал для того, чтобы задержать их, но не успела, так как они очень быстро проследовали, миную кассовую зону, к входной зоне и покинули магазин. 20 июля 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, она («ФИО»3) сообщила директору их магазина «ФИО»2 о том, что 19 июля 2016 года из их магазина был похищен товар, а именно шоколад, при этом показав ей записи с камер видеонаблюдения. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, а именно 20 июля 2016 года, она («ФИО»3) находилась на своем рабочем месте – на кассовой зоне и к ней («ФИО»3) подошла «ФИО»2 и сообщила, что в магазин снова пришли те молодые люди, которые накануне, а именно 19 июля 2016 года, совершили кражу шоколада в их магазине, и что «ФИО»2 опознала их по внешним признакам, а именно: оба среднего роста, худощавого телосложения; один из них был одет в шорты светлого цвета с большими карманами и голубого цвета футболку, темноволосый, а второй был одет в брюки темного цвета и футболку так же темного цвета, короткостриженный. После чего «ФИО»2 подошла к данным молодым людям и попросила их пройти в служебное помещение магазина для дальнейшего разбирательства. Далее она («ФИО»3) совместно с «ФИО»2 показали молодым людям записи с камер видеонаблюдения с целью предъявить доказательства того, что именно они совершили кражу данного товара, а именно шоколада. После просмотра данной видеозаписи они во всем сознались и сказали, что хотят возместить материальный ущерб, причиненный магазину, на что она («ФИО»3) с «ФИО»2 согласились. Один из молодых людей представился и предоставил ей («ФИО»3) и «ФИО»2 свой общегражданский паспорт на имя «ФИО»1. У второго молодого человека документов при себе не оказалось. После этого, «ФИО»1 попросил отпустить его до места его фактического проживания с целью принести денежные средства для возмещения причиненного ущерба магазину, а именно за кражу товара 19 июля 2016 года в сумме 2423 рубля 92 копейки. «ФИО»3 с «ФИО»2 его отпустили, а второй молодой человек остался у них в служебном помещении ждать своего знакомого. После чего последний молодой человек, который остался у них в служебном помещении позвонил на мобильный телефон «ФИО»1 и попросил его вернуться обратно для того, чтобы дать ему ключи от своей квартиры, чтобы тот («ФИО»1) принес его документы. Так же, в ходе разговора она («ФИО»3) с «ФИО»2 слышали, как данный молодой человек сказал по телефону «ФИО»1 о том, чтобы «ФИО»1 все убрал из квартиры по приходу в его квартиру. Что именно он имел ввиду, ей («ФИО»3) неизвестно, но она («ФИО»3) может предположить, что это может быть товар, который был украден из их магазина. Примерно через час молодой человек, анкетных данных которого ни она («ФИО»3) ни «ФИО»2 не знали еще на тот момент, попросился в туалет и, выждав удобного момента, хотел убежать, но был пойман сотрудниками магазина и ей («ФИО»3). После чего, она («ФИО»3) совместно с сотрудниками магазина снова завели его в служебное помещение и стали ждать прихода «ФИО»1 Прождав «ФИО»1 примерно 2 часа, она («ФИО»3) с «ФИО»2 поняли, что он не придет и вызвали сотрудников полиции (л.д.61-64);

Свидетель «ФИО»4, УУП ОМВД РФ по «...» г. Москвы, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что 20 июля 2016 года он («ФИО»4) заступил на службу в форменном обмундировании со всеми знаками различия и приступил к выполнению своих служебных обязанностей, когда ему («ФИО»4) на исполнение поступил материал проверки (КУСП 11895 от 20.07.2016 г.) по факту кражи товара из магазина «…», расположенного по адресу: «адрес», «адрес». В ходе отработки материала была опрошена директор магазина «...» гр. «ФИО»2, которая сообщила, что 19 июля 2016 года двое неизвестных мужчин тайно похитили из вышеуказанного магазина товар, а именно: шоколад на общую сумму 2423 рубля 92 копейки. Данное преступление зафиксировано камерами видеонаблюдения, расположенными по всему периметру вышеуказанного магазина. Так же она указала, что если еще раз увидит данных мужчин, то сможет их опознать. В ходе отработки материала было установлено, что к совершению данного преступления причастны: Волынов Л. В., «данные изъяты», а так же «ФИО»1, полные анкетные данные которого неизвестны. Опрошенный гр. Волынов Л.В. пояснил, что 19 июля 2016 года он совместно с «ФИО»1 находился у себя в «адрес» по фактическому адресу проживания, а именно: «адрес», где распивал вместе со своим знакомым «ФИО»1 спиртные напитки. В ходе беседы Волынов Л.В. предложил «ФИО»1 пойти в магазин «...» расположенный по адресу: «адрес», и похитить оттуда шоколад, на что «ФИО»1 согласился. После чего, они прошли по данному адресу, зашли в вышеуказанный магазин, откуда тайно похитили шоколад и, минуя кассовые зоны, покинули магазин, распорядившись имуществом по своему усмотрению. На следующий день, а именно 20 июля 2016 года, Волынов Л.В. совместно с «ФИО»1 снова пошли в вышеуказанный магазин с целью приобрести спиртные напитки. В то время как они выбирали товар, к ним подошла сотрудница службы охраны данного магазина и попросила пройти их в служебное помещение, на что Волынов Л.В. и «ФИО»1 согласились. В служебном помещении директор магазина совместно с сотрудником службы охраны показали им видеозапись, на которой зафиксировано, как Волынов Л.В. и «ФИО»1 совершают кражу товара. Тогда Волынов Л.В. и «ФИО»1 в содеянном сознались и сказали, что хотели бы возместить ущерб, причиненный магазину, на что директор указанного магазина согласилась. После чего, Волынов Л.В. остался в служебном помещении магазина, а «ФИО»1 проследовал по адресу своего фактического проживания за денежными средствами для того, чтобы возместить ущерб, однако «ФИО»1 так и не вернулся. И тогда директор магазина «ФИО»2 вызвала сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе получения объяснения с Волынова Л.В. было установлено, что анкетные данные, а так же адрес проживания «ФИО»1 ему неизвестны. В связи с чем, обнаружение местонахождения «ФИО»1 в данный момент не представляется возможным.

Им («ФИО»4), с места совершения преступления была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой отчетливо видны действия Волынова Л.В. и его соучастника (л.д. 90-92);

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого Волынова Л.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей «ФИО»2 «№» от 20.07.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили кражу шоколада из магазина «...» по адресу: «адрес». (л.д.6)

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 20.07.2016 года УУП ОМВД России по «...» г. Москвы в отношении Волынова Л.В. и «ФИО»1 (л.д.7)

- протоколом добровольной выдачи от 20.07.2016 года DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «...», расположенного по адресу: «адрес», выданный сотрудником службы охраны «ФИО»3(л.д. 49)

- протоколом осмотра DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «...» расположенного по адресу: «адрес», в ходе просмотра которой причастность Волынова Л.В. полностью устанавливается в совершении данного преступления и подтверждается записями, а также показаниями самого Волынова Л.В., опознавшего себя на видеозаписи и подтвердившего факт хищения товара «...» (л.д.84-87)

- Вещественным доказательством в качестве которого признан DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «...», расположенного по адресу: «адрес», изъятые протоколом добровольной выдачи у сотрудника охраны магазина, и осмотренные в присутствии понятых, хранятся при материалах уголовного дела. (л.д.87);

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина Волынова Л.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в наличии у Волынова Л.В. и его неустановленного соучастника единого умысла, направленного на завладение принадлежащего «...» имуществом – товаром, а также в распределении ролей и согласованности их действий, которые прибыли в «...», где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее «…» имущество – товар на общую сумму 2423 рубля 92 копейки, после чего с места совершения преступления скрылись.

При назначении Волынову Л.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, «данные изъяты» отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие «данные изъяты» считает, что достижение целей наказания Волынова Л.В. - его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом также принимается во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы «№» от 06 октября 2016 года, согласно выводам которой, Волынов Л.В. нуждается «данные изъяты»

Поскольку Волынов Л.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, положения «…» применены быть не могут, так как в данной статье указан исчерпывающий перечень наказаний «данные изъяты». Наказание в виде лишения свободы в данный перечень не входит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «...», расположенного по адресу: «адрес» – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Волынова Л. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Волынову Л. В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать Волынова Л. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в три месяца.

Меру пресечения Волынову Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «...», расположенного по адресу: «адрес» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Волыновым Л.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Волынов Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Астафьева