Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-594/2017 | Кража

дело №1-594/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 28 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием: государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимых: Меняшева Г.Ю., Дорохова М.С., адвокатов – защитников: Белевцовой Е.Н., Павловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Меняшева Г.Ю., <данные изъяты> не судимого,

Дорохова М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меняшев Г.Ю. и Дорохов М.С. совершили покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Дорохова М.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом предметом своего преступного посягательства Дорохов М.С. избрал имущество, находящееся на территории лыжной базы, расположенной по адресу: ...., а именно металлические ограждения.

После чего Дорохов М.С. с целью реализации задуманного предложил Меняшеву Г.Ю. похитить вышеуказанное имущество и впоследствии использовать в своих целях. Меняшев Г.Ю. на предложение Дорохова М.С. согласился, вступив тем самым с Дороховым М.С. в предварительный преступный сговор. При этом они договорились, что для транспортировки похищенного ограждения арендуют грузовой автомобиль.

Реализуя преступный умысел группы по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Дорохов М.С. и Меняшев Г.Ю., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали на территорию лыжной базы, расположенной по адресу: .... откуда совместно и тайно пытались похитить металлические ограждения в количестве 2 пролетов, стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», однако были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Дороховым М.С. и Меняшевым Г.Ю. своего преступного умысла до конца, ОАО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимые Дорохов М.С. и Меняшев Г.Ю. в судебном заседании полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, а также и в том, что подсудимые осознают, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимых Дорохова М.С. и Меняшева Г.Ю. обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия каждого подсудимого квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Дорохов М.С. и Меняшев Г.Ю. в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечают по существу; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят. С учетом изложенного, суд признает Дорохова М.С. и Меняшева Г.Ю. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания.

Так, каждым из подсудимых совершено преступление, направленное против собственности, которое является неоконченным, относящееся к категории средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вышеизложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Меняшев Г.Ю. характеризуется следующим образом: проживает совместно с матерью, имеющей инвалидность, которой оказывает посильную помощь; трудоустроен неофициально в автосервисе; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно.

Как личность Дорохов М.С. характеризуется следующим образом: проживает с гражданской супругой и малолетней дочерью, оказывает посильную помощь своей бабушке; трудоустроен неофициально строителем; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, со стороны соседей – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Меняшева Г.Ю., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в принесении явки с повинной, даче признательных показаний, совершение преступления впервые, отсутствие ущерба, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание посильной помощи матери, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дорохова М.С., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в принесении явки с повинной, даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимых Меняшева Г.Ю. и Дорохова М.С. обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает обоснованным назначение обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы. При этом наказание подсудимым подлежит назначению с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, суд полагает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимых, которые трудоустроены неофициально, при этом Дорохов М.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, Меняшев Г.Ю. оказывает посильную помощь матери-инвалиду, суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым освободить подсудимых от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении Дорохова М.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, считает необходимым сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Меняшева Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать Меняшева Г.Ю.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

признать Дорохова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать Дорохова М.С.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохова М.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меняшева Г.Ю. и Дорохова М.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: болгарку, два удлинителя, возращенные под сохранную расписку Дорохову М.С., – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина