8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-59/2017 | Кража

Дело № 1- 59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 07 февраля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Лапшиной Г.А.,

подсудимого Вдовина В.О.,

защитника подсудимого Вдовина В.О. – адвоката Антонца Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей О.П.,

при секретаре Миллер Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вдовина В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Вдовина В.О. находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – шубы из меха нутрии, хранившейся в шкафу, в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащей О.П..

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба О.П. и желая этого, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу в кухне, откуда изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащую О.П. шубу из меха нутрии, стоимостью 6000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности.

После этого Вдовин В.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Вдовин В.О. причинил потерпевшей О.П. материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом Вдовин В.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая О.П.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вдовина В.О. в связи с примирением сторон. Пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Иных претензий к подсудимому не имеет.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Вдовин В.О. суду пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердил полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.

Государственный обвинитель Лапшина Г.А., защитник Антонец Е.А. не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

Вдовин В.О. совершил впервые преступление средней тяжести, поскольку на момент его совершения не судим. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, имея случайные доходы. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Привлекался к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей О.П. о прекращении уголовного дела в отношении Вдовина В.О. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении подсудимого Вдовина В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Вдовина В.О. от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер