Дело № 1- 59/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 07 февраля 2017 г.
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Гуглера Д.В.,
с участием государственного обвинителя Лапшиной Г.А.,
подсудимого Вдовина В.О.,
защитника подсудимого Вдовина В.О. – адвоката Антонца Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшей О.П.,
при секретаре Миллер Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Вдовина В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 15.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Вдовина В.О. находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – шубы из меха нутрии, хранившейся в шкафу, в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащей О.П..
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба О.П. и желая этого, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу в кухне, откуда изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащую О.П. шубу из меха нутрии, стоимостью 6000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности.
После этого Вдовин В.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Вдовин В.О. причинил потерпевшей О.П. материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для нее является значительным.
Таким образом Вдовин В.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая О.П.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вдовина В.О. в связи с примирением сторон. Пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Иных претензий к подсудимому не имеет.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вдовин В.О. суду пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердил полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.
Государственный обвинитель Лапшина Г.А., защитник Антонец Е.А. не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются предусмотренные законом основания.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.
Вдовин В.О. совершил впервые преступление средней тяжести, поскольку на момент его совершения не судим. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, имея случайные доходы. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Привлекался к административной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей О.П. о прекращении уголовного дела в отношении Вдовина В.О. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении подсудимого Вдовина В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Вдовина В.О. от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Д.В. Гуглер