8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-588/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Дело № 1-588/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                  7 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаевой А.П.

подсудимого Потапенко С.А., его защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Нечаевой В.А., представившей ордер №17263 от 14.09.2017 года, удостоверение №2010, выданное 23.11.2016 года,

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Потапенко С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Потапенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе города Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, 14.04.2017 года в дневное время Потапенко С.А., находясь в гостях у своего знакомого Н.Н.В.. в комнате <адрес>, совместно с последним распивал спиртные напитки. 15.04.2017 года примерно в 04 часа 00 минут Потапенко С.А. пошел в туалет, расположенный в указанной секции, доступ в который имеют только жильцы секции и их гости, поскольку дверь секции запирается на замок, ключи от которого имеют только проживающие в ней лица. Находясь в помещении туалета, Потапенко С.А. на полу увидел сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий П.В.А.. В это время у Потапенко С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.В.А., реализуя который Потапенко С.А., в это же время, в этом же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий П.В.А. сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 8542 руб., с приклеенной на него наклейкой стоимостью 304 руб. и защитным стеклом стоимостью 655 руб., с установленными сим-картой и картой памяти объемом 8Гб, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 9 501 руб. Завладев похищенным имуществом, Потапенко С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.А. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потапенко С.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 14.04.2017 года он находился в гостях у своего знакомого Н.Н.В. в комнате <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, после чего лег спать. 15.04.2017 года в 4 час. 00 мин он проснулся и пошел в туалет, находящийся в данной секции, в котором на полу обнаружил телефон марки «Samsung», бежевого цвета. Данный телефон он решил забрать, так как посчитал, что он никому не принадлежит. Он не думал, что если заберет телефон, то в его действиях будет что-то противоправное, и что ему надо искать владельца телефона. Пока он находился дома у Н.Н.В.., указанный телефон никто не искал, и на данный телефон никто не звонил. Он сам поиск владельца телефона каким-либо образом не осуществлял, поскольку посчитал, что если его оставили в туалете, то он не нужен прежнему владельцу и он может забрать его себе. Позвонить кому-либо по телефону он не смог, поскольку на телефоне стояла графическая блокировка. Немного посидев в гостях у Н.Н.В.., он поехал к своему знакомому Ф.Е.И.., у которого снимал комнату в квартире. К Ф.Е.И. он приехал примерно в 8 час 00 минут и рассказал ему о своей находке. Поскольку на тот момент матери Ф.Е.И. он должен был 1 900 руб., Ф.Е.И. предложил отдать ему в счет долга данный телефон, на что он (Потапенко С.А.) согласился и отдал тому телефон. После чего, Ф.Е.И. вытащил находящуюся в телефоне сим-карту, которую передал ему, а на прежнее место вставил свою сим-карту. Через некоторое время Ф.Е.И. смог подобрать ключ-пароль для разблокировки телефона. После того, как Ф.Е.И. разблокировал телефон, он (Потапенко С.А.) увидел на экране телефона снимок проживающего в одной секции с Н.Н.В. – П.В.А. Однако звонить П.В.А. и сообщать о находке он не стал, поскольку посчитал, что раз П.В.А. его потерял, значит, он может забрать его себе, а кроме того, он уже в тот момент отдал телефон Ф.Е.И.. в счет долга. В последующем ему стало известно, что Ф.Е.И. указанный телефон продал.

Между тем, вина Потапенко С.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего П.В.А. умершего в августе 2017 года, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Ш.Н.Н. с 20.01.2017 года. Всего в секции 6 комнат, а также имеется общий туалет, ванная и кухня. Все постоянные жители и приглашенные гости имеют право свободно посещать кухню, ванную и туалет, сами комнаты закрываются на ключ. Общая дверь в секцию постоянно закрыта, чтобы свободно проникнуть в секцию, необходимо, чтобы кто-то из жильцов данной секции открыл дверь. 14.04.2017 года примерно в 10 час. 45 мин. он приобрел сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» стоимостью 8 542 руб., наклейку стоимостью 304 рубля, стекло стоимостью 655 рублей, которые приклеил на телефон. Кроме того, в телефон была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» и карта памяти объемом 8 Гб, которые материальной ценности не представляют. В этот же день примерно в 13 час. 30 мин, вернувшись домой, после приобретения телефона, он вместе с жильцами секции начал употреблять алкоголь. Он допускает, что в период с 14.04.2017 года по 15.04.2017 года он выходил покурить и мог оставить телефон либо на кухне, либо в туалете. Точное время и период он не помнит, помнит, что на улицу с телефоном он не ходил, к нему в комнату никто не заходил, соответственно его телефон мог похитить кто-либо из жильцов секции, либо из гостей. Кражу телефона он обнаружил примерно в 12 часов 00 минут 15.04.2017 года, в связи с чем, попросил Ш.Н.Н. позвонить на его телефон, но телефон уже был недоступен. Он спрашивал у жильцов секции, не видел ли кто-либо его сотовый телефон, но телефон никто не видел. На момент хищения, экран телефона был заблокирован графическим ключом, (пароль - графическая цифра «1»), а также на экране имелась заставка (его с сожительницей фото). Ф.Е.И. он не знает, Потапенко С.А. видел несколько раз, последний раз 18.04.2017 года. С 14 на 15 апреля 2017 года Потапенко С.А. находился в гостях у Н.Н.В. который проживает в комнате №, в той же секции где проживает и он сам. После того как он обнаружил пропажу своего сотового телефона, то в это время, насколько помнит, Потапенко С.А. в секции уже не было. Каких-либо долгов и обязательств у него перед Потапенко С.А. нет, также между ними не возникало никаких конфликтов. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9501 руб., который для него является значительным, так как в настоящее время его заработная плата в месяц составляет 18 000 - 20 000 руб., при этом он работает не официально, Ш.Н.Н. нигде не работает, дохода не имеет, коммунальные платежи за комнату, в месяц, составляют 2 400 руб., материально он помогает своему ребенку, платит алименты в сумме 6 000 руб., имеются траты на продукты питания. Кроме того, сотовый телефон он приобрел в рассрочку, платеж в месяц составляет 1 000 руб., а также он оплачивает кредит, за сотовый телефон, приобретенный в рассрочку для Ш.Н.Н. в сумме 500 руб., иных доходов не имеет (т. л.д. 39-45).

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.А.П.., которая показала, что проживает по адресу: <адрес> более 6 лет. Указанная секция представляет собой квартиру с общей кухней и общим санузлом и 6-ю жилыми комнатами, в одной из которых, а именно № проживал <адрес>. В комнате № проживал Н.Н.В. у которого какое-то время проживал Потапенко С.А. Секция закрывается на металлическую дверь оборудованную замком, которая всегда закрыта, посторонние в секцию свободно зайти не могут, для этого нужно, чтобы кто-то из жильцов открыл изнутри входную дверь и пропустил человека внутрь секции. 15.04.2017 года примерно в 3 часа 00 минут она ходила в туалет в секции и видела, что в нем на полу лежал сотовый телефон «Samsung», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий П.В.А.., который накануне приобрел его в кредит. Когда она увидела телефон в туалете, она не стала говорить об этом П.В.А.., поскольку близко с ним не общается, кроме того, дверь в комнате П.В.А. была открыта, и она подумала, что он не спит, продолжает распивать спиртное, и сам заберет свой телефон. Соседи, проживающие в секции знают, чьи вещи находятся в секции, и у друг друга ничего не берут. Утром 15.04.2017 года, точное время не помнит, от П.В.А. она узнала, что тот не может найти свой телефон, что тот его где-то оставил, но не помнит где. Она говорила П.В.А.., что видела его телефон ночью на полу в туалете. Однако телефона в туалете уже не было. В последствие от П.В.А. она узнала, что его телефон похитил Потапенко С.А., который приходил в указанные дни к Н.Н.В.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Н.В. который показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой Н.Е.В. Указанная секция закрывается на ключ, посторонние зайти в секцию не могут. У него есть знакомый Потапенко С.А., который в период времени с марта по апрель 2017 года проживал вместе с ними по вышеуказанному адресу, а в последующем куда-то переехал, но часто приходил в гости. В период с 14.04.2017 года по 18.04.2017 года Потапенко С.А. у него гостил и ночевал. О том, что в указанный период, находясь в секции №, Потапенко С.А. похитил сотовый телефон, принадлежащий его соседу П.В.А.., он не знал. К нему обращался П.В.А. и пояснял, что не может найти телефон, выяснял, видел ли он его. До хищения он видел у П.В.А. телефон, он был сенсорный, в последующем он такой телефон нигде не видел в секции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Е.И.., который показал, что у него есть знакомый Потапенко С.А., который с апреля 2017 года снимал комнату в квартире его матери, где они проживали все втроем. В середине апреля 2017 года, Потапенко С.А. пришел утром домой и сообщил, что он, находясь в общежитии у знакомых, с которыми распивал спиртные напитки, нашел в туалете сотовый телефон. Потапенко С.А. показал ему данный телефон, который был сенсорный, марку он не может назвать, так как в телефонах не разбирается. Потапенко С.А. пояснил, что телефон заблокирован, и он не может подобрать к нему ключ-пароль. Поскольку Потапенко С.А. был должен его матери за проживание в комнате денежные средства в размере 1900 рублей, он предложил Потапенко С.А. отдать ему сотовый телефон, а он взамен этого, договорится со своей матерью, чтобы она простила имеющийся у него перед ней долг. На что Потапенко С.А. согласился и отдал ему сотовый телефон. Когда Потапенко С.А. отдал ему телефон, то в нем была установлена сим-карта, которую он отдал Потапенко С.А., а в телефон вставил сим-карту, оформленную на его мать Ф.Л.В. Он не обращал внимание, была ли в данном сотовом телефоне, карта памяти. Наугад он ввел пароль «графическая цифра 1» после чего телефон разблокировался, о чем он сообщил Потапенко С.А. На экране телефона была фотография парня и девушки, которую он показал Потапенко С.А. После того как телефон был разблокирован, Потапенко С.А. не предпринимал попыток позвонить по телефону и найти его хозяина. Данным телефоном он (Ф.Е.И..) пользовался недолго, так как сенсорные телефоны ему не нравятся, в связи с чем, телефон продал, на радиорынке. О том, что телефон был похищен Потапенко С.А., он не знал, об этом ему тот не сообщал.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р.К.П.., который показал, что в начале мая 2017 года он решил приобрести сотовый телефон, в связи с чем, поехал на радиорынок, расположенный в районе <адрес>, где приобрел у ранее незнакомого ему мужчины сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», в корпусе моноблок, бежевого цвета за 6 000 руб. Об обстоятельствах хищения данного сотового телефона ему ничего не известно. О том, что телефон был похищен он узнал только от сотрудника полиции, когда он его приобретал, то данный мужчина ему этого не говорил (л.д. 56-57).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собою, а также с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, вина Потапенко С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 года, а именно: <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, и объективно подтверждаются показания потерпевшего, свидетеля и обвиняемого. Осмотром установлено, что жилая секция №, расположена в первой подъезде, на первом этаже, двухподъездного, двухэтажного дома <адрес>. Вход в секцию оборудован железной дверью, на момент осмотра замок и дверь без повреждений. При входе в секцию расположен общий коридор, где слева направо по периметру расположены: туалет, ванная комната, кухня, комната №1, комната №2, комната№3, комната№4, комната №5, комната №6. (л.д. 11 -14).

-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017 года, а именно: секции <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, и объективно подтверждаются показания потерпевшего, свидетеля и обвиняемого. Осмотром установлено, что вход в секцию, расположенную по вышеуказанному адресу, осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована запорным устройством в виде накладного замка. В ходе осмотра входная дверь в секцию находится в закрытом положении, запорное устройство в положении открыто. Видимых повреждений на двери и запорном устройстве нет. При входе в секцию располагается коридор, из которого в левую сторону имеется проход, ведущий в общий туалет, ванную комнату и кухню, и из коридора имеются входные двери, ведущие в комнаты. В ходе осмотра установлено, что туалет оборудован входной дверью из дерева (л.д. 16 -20).

-протоколом выемки от 05.05.2017г. у потерпевшего П.В.А. гарантийного талона и кассового чека от 14.04.2017 года на сотовый телефон марки«Samsung -Galaxy J2Prime» (л.д. 22-24).

-протоколом выемки от 17.05.2017г. у свидетеля Р.К.П. сотового телефона марки «SAMSUNG SM-G532F/DS», IМЕI: №, IМЕI: № (л.д. 26-27).

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

-протоколом осмотра от 04.06.2017г. изъятых в ходе предварительного следствия гарантийного талона и кассового чека от 14.04.2017 года на сотовый телефон марки «Samsung -Galaxy J2Prime», сотового телефона марки «SAMSUNG SM-G532F/DS», IМЕI: №, IМЕI: №, согласно которого установлено, что IМЕI на сотовом телефоне, совпадают с IМЕI на гарантийном чеке (л.д. 28-33).

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенный потерпевший, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора Потапенко С.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины Потапенко С.А. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что Потапенко С.А. тайное хищение чужого имущества не совершал, обнаруженный им телефон является находкой, несостоятельными, расценивает их как линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

Протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей достоверно подтверждено, что Потапенко С.А. совершил кражу имущества в помещении – жилой секции, в которой проживает и находится ограниченное число лиц, доступ в секцию, в том числе в места общего пользования (туалет) посторонним ограничен, вход в секцию оборудован металлической дверью, закрывающейся на замок. Вещи и имущество, находящиеся в местах общего пользования принадлежат жильцам секции и их гостям. Потапенко С.А., ранее проживающему в данной секции у Н.Н.В.., а в последующем и приходящему к нему в гости, об указанных обстоятельствах было достоверно известно, также как и были ему знакомы жильцы секции, в том числе и потерпевший П.В.А. При этом подсудимый Потапенко С.А., обнаружив в туалете указанной секции сотовый телефон, попыток к установлению его владельца не предпринимал, напротив, обратил его в свое пользование, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав Ф.Е.И. При этом, как следует из показаний Потапенко С.А., после разблокировки Ф.Е.И. сотового телефона, он на фотографии, установленной на заставке экрана узнал соседа Н.Н.В. - П.В.А. Однако звонить ему не стал, попыток вернуть телефон не предпринял, поскольку уже продал его Ф.Е.И. а кроме того, посчитал, что поскольку П.В.А. телефон потерял, то он может забрать его себе. Вместе с тем, как следует из показаний П.В.А. похищенный сотовый телефон, он не терял, а оставил в местах общего пользования секции, после обнаружения пропажи телефона пытался установить место его нахождения, звонил на номер, но он уже к тому времени был недоступен. Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Потапенко С.А. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть потерпевшему сотовый телефон. При таких обстоятельствах, учитывая место совершения преступления – жилая секция, доступ в которую ограничен, действия Потапенко С.А., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, в том числе фотографию потерпевшего П.В.А. которого подсудимый знал, суд находит несостоятельными доводы Потапенко С.А., а также его адвоката об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

<данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит Потапенко С.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Потапенко С.А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и непогашенную судимость, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими Потапенко С.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств преступления, а также со слов самого подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения совершению преступления не способствовало.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, суд считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Потапенко С.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Также суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Потапенко С.А. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – строгий.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Потапенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Потапенко С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО №6 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Потапенко С.А. исчислять с 7 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства:

-гарантийный талон и кассовый чек от 14.04.2017 года на сотовый телефон марки «Samsung -Galaxy J2Prime», сотового телефона марки «SAMSUNG SM-G532F/DS», IМЕI: №, IМЕI: №, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.В.А.., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     М.В. Золототрубова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.