Уг.д. №1-58/15, пр. 41986
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 13 февраля 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Заяц М. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К. В.,
потерпевшей Хлынцевой Е. С.,
подсудимого Белова Д. С.,
защитника - адвоката Ефименко Л. А., представившей удостоверение № 7728 и ордер № 345 от 11 февраля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Белова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ФИО2 в неустановленное следствием точно время, в июне 2016 года принял решение совершить тайное хищение украшений своей сожительницы ФИО1, после чего, во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное следствием точно время, в период с июня 2016 года по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с согласия своей сожительницы ФИО1 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, пользуясь отсутствием ФИО1 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неоднократно тайно изымал из шкатулки, расположенной на полке шкафа в комнате указанной квартиры, ювелирные украшения, принадлежащие ФИО1, и присваивал их себе, похитив таким образом: комплект из пары сережек и кулона, стоимостью 25 000 рублей, цепочку из золота стоимостью 25 000 рублей; кольцо из золота с белым агатом, стоимостью 20 000 рублей; кольцо из золота, украшенное жемчугом, стоимостью 10 000 рублей; кольцо из золота, украшенное фианитами стоимостью 5 000 рублей; пару сережек из золота, стоимостью 10 000 рублей; три тонкие цепочки из золота с плетениями «бисмарк», «якорное» и «ромбо» соответственно, стоимостью 3 500 рублей каждая, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 500 рублей.
Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая ФИО1 также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу (л.д. 74-76), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.
Вместе с тем, как указано в заключении эксперта, с учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от наркотических средств, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, родители которого пенсионеры, имеют хронические заболевания, отец является инвалидом, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работает, находится на иждивении своей матери, не отрицает, что употребляет наркотические средства, в добровольном порядке ущерб потерпевшей возмещен не был, добровольное лечение от наркотической зависимости не прошел, в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, и не применяя положения ст. 72.1 УК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронический заболеваний, в том числе гепатит С и туберкулез.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, указанных ранее, в соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида наказания, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, следует изменить, избрать меру пресечения – содержание под стражей.
Приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – залоговые билеты, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В связи с тем, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана, гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы ущерба в счет похищенного у ФИО1 имущества, которое не было возращено последней, суд полагает необходимым удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Белова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Белову Д. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать Белову Д. С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Белова Д. С. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Белову Д. С. исчислять с 13 февраля 2016 года.
Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Белова Д. С. исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – залоговые билеты, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
От процессуальных издержек Белова Д. С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.
Исковые требования потерпевшей Хлынцевой ФИО10 к Белову ФИО9 о взыскании денежных средств в счет похищенного имущества, – удовлетворить.
Взыскать с Белова Дмитрия Сергеевича в пользу Хлынцевой ФИО11 сумму ущерба в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова