Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-581/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                            01 сентября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю.В., при секретарях Апполоновой В.В., Биревой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Гадуновой Н.С., подсудимых Большакова Е.А., Мельникова Е.И., адвокатов Алексеевой Н.И., Прокофьева Р.А., представивших удостоверения № и ордера №, рассмотрев материалы уголовного дела №1-581/15 в отношении БОЛЬШАКОВА Е.А., <данные изъяты>; МЕЛЬНИКОВА Е.И., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Е.А. и Мельников Е.И. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. Большаков и Мельников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигались по крышам гаражных боков, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие чего, примерно в 18 часов 30 минут указанного дня, крыша гаражного бокса № под Мельниковым проломилась, и последний оказался в помещении указанного гаражного бокса, в котором находилось принадлежащее ФИО8 имущество. Вступив в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределению ролей, Мельников передал Большакову, находившемуся на крыше гаражного бокса, велосипед «Старк» стоимостью <данные изъяты>, а также сумку из полимерного материала, в которой находилось не представляющее материальной ценности принадлежащее ФИО8 имущество: шапка-ушанка меховая, унты меховые, кожаный ремень, воротник меховой, полотенце махровое, рубашка мужская из ткани белого цвета, футболка из ткани светлого цвета, футболка из ткани темного цвета. В это время противоправные действия соучастников стали очевидными для <данные изъяты>» ФИО7, который стал интересоваться причиной нахождения Большакова на крыше гаража. Большаков пытался с похищенным имуществом скрыться, однако в результате пролома крыши также оказался в помещении гаражного бокса №. Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8 на сумму <данные изъяты> соучастники довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам – были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый Большаков Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своим другом Мельниковым Е.И. Они выпили в ТЦ «Варшавский» пива, затем распили бутылку водки. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В темноте они немного заблудились, т.к. плохо ориентируются в г.Москве и оказались на крыше гаражей в районе <адрес>. Они шли по крышам гаражей в сторону дома, чтобы не идти по железнодорожным путям или в непосредственной близости от них. В какой-то момент Мельников провалился вниз. Он посмотрел в образовавшуюся дыру в крыше гаражного бокса и спросил, сможет ли Мельников выбраться самостоятельно. Тот пожаловался, что ударился ногой. Он посоветовал Мельникову оглядеться по сторонам, подложить под ноги какие-нибудь предметы, чтобы выбраться через проломанную крышу. Мельников стал складывать конструкцию из шин и каких-то предметов. Он подал ему руку, чтобы помочь вылезти, но тоже провалился внутрь. Через некоторое время они увидели, что наверху кто-то стоит. Они стали звать на помощь, просить помочь им выбраться, но их не послушали и вызвали полицию. Они красть ничего не собирались. В гаражном боксе оказались случайно. Каким образом велосипед и сумка с вещами оказались на крыше гаража, он объяснить не может. Вероятно, с их помощью Мельников намеревался выбраться из гаража.

Подсудимый Мельников Е.И. также не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Большакова.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он арендует гаражный бокс № в ГСК «ИФИР» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 30 минут, ему позвонил сотрудник администрации ГСК, который сообщил, что в его гараж проникли неизвестные лица, и ему необходимо приехать. Когда он приехал около 20 часов по указанному адресу, он обнаружил, что крыша гаражного бокса проломлена. Рядом с дырой на крыше лежал его велосипед стоимостью около <данные изъяты>, а также сумка с не представляющими ценности личными вещами: шапкой зимней, сапогами, рубашкой, 2 футболками, полотенцем, ремнем и воротником. Когда он открыл дверь гаража ключом, то увидел там двух ранее не знакомых ему молодых людей, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Крыша гаража была прокрыта старым шифером, который, вероятно, проломился под весом человека. В настоящий момент он претензий к подсудимым не имеет. Похищенное имущество ему возвращено. Кроме того, они возместили ему ущерб, связанный с необходимостью ремонта проломленной крыши;

- показаниями свидетеля ФИО7, <данные изъяты> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 30 минут, он находился на дежурстве и услышал шум и треск, доносившийся со стороны гаражных боксов №№ и №. Он решил проверить, что произошло, подошел к боксу № и увидел сидящего на корточках на крышу гаража мужчину. Он спросил мужчину, что тот там делает, но он ничего вразумительного не ответил и провалился внутрь бокса. Он осмотрел гараж снаружи и увидел на его крыше велосипед белого цвета и сумку. Он предположил, что в гараже могут быть преступники, попросил молодых людей, которые занимались ремонтом автомобиля в гаражном боксе №, присмотреть за людьми, находящимися в боксе №, и вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и арендатор гаражного блока № ФИО8 Когда последний ключами открыл замок гаража, там оказались 2 мужчины, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ничего толкового они не говорили;

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного УР ОМВД России по Нагорному району г.Москвы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в то время, когда он дежурил в составе СОГ, им по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд по адресу: г<адрес>, для осмотра места происшествия. Когда он прибыл на место, владелец гаражного бокса № ФИО8 ключом открыл бокс, в котором они обнаружили двух молодых людей, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос о том, что они делают в гараже, они ничего пояснить не смогли. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен велосипед «Старк» белого цвета и сумка из полимерного материала с находящимися внутри вещами. Молодые люди были доставлены в ОМВД России по Нагорному району г.Москвы. В помещении ОМВД им было получено объяснение от Большакова Е.А., который пояснил, что он (Большаков) встретился со своим другом Е. попить пива. Они выпили по 2 бутылки пива, распили бутылку водки, после чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заблудились в темноте. Чтобы не идти по скользкой дороге, они решили идти по верху. Через некоторое время его друг неожиданно провалился. Он начал помогать ему вылезти и тоже провалился. Никаких вещей они не брали (т.1, л.д.49-51);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые проникли в его гаражный бокс № и похитили не представляющую материальной ценности сумку с вещами и велосипед «Старк» стоимостью <данные изъяты> (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № в ГСК «ИФИР» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11-20);

- справкой о стоимости велосипеда «Старк» (т.2, л.д.90-93);

- вещественными доказательствами: велосипедом «Старк» и сумкой с личными вещами, хранящимися у потерпевшего ФИО8 (т.1, л.д.123-125).

Оценивая показания подсудимых о том, что они в преступный предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества не вступали, никакого имущества из гаражного бокса похищать не собирались, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются подробными, категоричными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО8 свидетелей ФИО7, ФИО9, из которых следует, что при осмотре места происшествия на крыше гаражного бокса были обнаружены принадлежащие ФИО8 велосипед и сумка с вещами; протоколом осмотра места происшествия. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Мотивов для оговора суд не усматривает. Непризнание подсудимыми вины суд рассматривает как их защитную позицию, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ни Большаков, ни Мельников не смогли пояснить суду, каким образом и для чего велосипед и сумка с вещами оказались на крыше гаражного бокса.

Органом предварительного следствия действия Большакова и Мельникова квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2, п.п. «а,б» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной и, проанализировав материалы уголовного дела, квалифицирует действия Большакова и Мельникова по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - вступив в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, Большаков и Мельников, действуя совместно и согласованно, находясь в помещении гаражного бокса, арендуемого ФИО8, пытались тайно похитить принадлежащее последнему имущество на сумму <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам – были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении; личность виновных, а именно: Большаков и Мельников не судимы (т.1, л.д.142-144, 156-158), на учете в НД и ПНД не состоят (т.1, л.д.151,164); положительно характеризуются по месту жительства и работы (т.1, л.д.153,155,166,168); похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Большакову, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности виновных, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БОЛЬШАКОВА Е.А. и МЕЛЬНИКОВА Е.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Большакову Е.А. и Мельникову Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Зачесть в срок отбытия наказания обоим осужденным время содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.05.2016г. №6576 ГД, освободить Большакова Е.А. и Мельникова Е.И. от назначенного им наказания.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: