№ 1-574/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа от 12 декабря 2017 года
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Юнусове Э.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,
подсудимого Курмакаева Н.З., защитника в лице адвоката Наймушиной О.В., действующей на основании ордера № 064471 от 4 декабря 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении
Курмакаева Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, ранее судимого:
приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 января 2008 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курмакаев Н.З. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
23 августа 2017 года в вечернее время Курмакаев Н.З., находясь возле дома по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, 43, увидел автомобиль марки «Киа-Рио», с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8, и предположил, что в нём может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у Курмакаева Н.З. возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.
С целью осуществления своего преступного умысла, Курмакаев Н.З. неустановленным предметом разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Курмакаев Н.З. 23 августа 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое стекло передней левой двери пролез в салон указанного автомобиля, где из бардачка <данные изъяты> похитил видеорегистратор марки «Sho-me», модель «Combo 1», стоимостью 4900 рублей, из салона автомобиля – солнцезащитные очки марки «Polaroid», стоимостью 604 рубля, и не представляющие материальной ценности раскладной нож и фонарик, принадлежащие Бикбулатову Д.Р.
Реализуя свой преступный умысел, Курмакаев Н.З. с похищенными предметами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Бикбулатову Д.Р. имущественный ущерб.
Подсудимый Курмакаев Н.З. признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Курмакаев Н.З. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Наймушина О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Курмакаев Н.З., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
В основу приговора о стоимости похищенных предметов, суд берёт справку эксперта № 455/17, согласно которой стоимость видеорегистратора марки «Sho-me», модель «Combo 1» по состоянию на 23 августа 2017 года составляет 4900 рублей, а также справку эксперта № 19-10/2017-3142, согласно которой стоимость солнцезащитных очков марки «Polaroid»по состоянию на 23 августа 2017 года составляет 604 рубля.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, общая сумма похищенного имущества составила 5504 рубля.
Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход всей семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
При ежемесячном доходе потерпевшего Бикбулатова Д.Р. в 43000 рублей, наличия двух иждивенцев, специфической особенности объектов посягательства, не являющихся предметами первой необходимости, а также значимости данного имущества для потерпевшего, причиненный материальный ущерб от хищения видеорегистратора и солнцезащитных очков на общую сумму 5504 рубля, нельзя признать значительным для потерпевшего.
Таким образом, действия подсудимого Курмакаева Н.З. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Курмакаеву Н.З. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
УСТАНОВИЛ:
Курмакаев Н.З. по месту жительства характеризуется отрицательно; на диспансерных учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Курмакаеву Н.З., суд учитывает: признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; его инвалидность; частичное возмещение ущерба; раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Курмакаеву Н.З., является рецидив преступлений.
При наличии данного отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому Курмакаеву Н.З. положений ст. 62 УК РФ.
Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие рецидива преступлений, суд назначает подсудимому Курмакаеву Н.З. наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что исправление Курмакаева Н.З., а также достижение других целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Бикбулатовым Д.Р. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000 рублей.
Учитывая, что стоимость солнцезащитных очков марки «Polaroid» установлена судом в размере 604 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Курмакаева Н.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курмакаеву Н.З. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Курмакаева Н.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением осужденного Курмакаева Н.З. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Меру пресечения Курмакаеву Н.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Курмакаева Н.З. в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 604 рубля.
Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки со следом руки хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Гаймалеев Р.Р.