Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-562/2017 | Кража

№1-562/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          ....

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Дороховой Ю.В.,

защитника - адвоката Белевцовой Е.Н., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Швальбе Д.Л., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швальбе Д.Л. тайно похитил имущество К. на сумму 12 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 3 часов до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Швальбе Д.Л., находясь в баре <данные изъяты>, расположенном по ...., в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, взял со стола в баре принадлежащее К. имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, который находился в силиконовом чехле с двумя сим-картами, водительским удостоверением на имя К., банковской картой ПАО <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, то есть тайно похитил указанное имущество; с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с оценкой проведенной экспертом похищенного телефона в размере 12000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако при этом подтвердил показания по обстоятельствам дела, данные в ходе расследования.

На следствии подсудимый давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут пришел в бар <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки, спустя время к нему за столик присел ранее неизвестный молодой человек по имени Евгений, который был в сильном алкогольном опьянении, они распивали спиртные напитки; примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Евгений уснул, а на столе находился принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле; ему было известно, что в помещении находятся камеры видеонаблюдения, однако, посчитал, что не попадет в объектив камеры; он взял сотовый телефон, встал из-за стола, еще раз осмотрелся, вышел из помещения бара и отправился домой. Сотовый телефон был разряжен. По дороге выбросил силиконовый чехол, банковскую карту ПАО <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя Евгения. На следующий день попытался включить сотовый телефон, но имелись пароли, в связи с чем он выбросил 2 сим-карты, и вставил сим-карту, зарегистрированную на имя супруги, некоторое время пользовался данным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный сотовый телефон на сайте <данные изъяты> ранее незнакомому парню за 10 000 рублей, который потратил на личные нужды (л.д. 30-33).

При проверке показаний подозреваемого на месте, Швальбе Д.Л. указал на помещение бара <данные изъяты> по ...., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со стола у ранее незнакомого парня похитил сотовый телефон <данные изъяты>, который впоследствии продал незнакомому парню за 10 000 рублей (л.д. 34-39).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Швальбе Д.Л. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания (л.д. 91-92).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К., данными им как в судебном заседании так и входе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре <данные изъяты>, расположенном по ...., распивал пиво с незнакомым парнем Швальбе Д.Л.; затем он уснул за столом, когда его разбудили сотрудники бара, Швальбе Д.Л. в тот момент в баре не было, он решил со своего телефона <данные изъяты> вызвать такси, но не обнаружил телефона на столе; сотрудники бара не видели, кто взял телефон, и он понял, что телефон похитил Швальбе Д.Л. Сотовый телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 20 391 рубль, в настоящее время оценивает в такую же сумму, так как телефон находился в идеальном состоянии, телефон повреждений не имел. Чехол, в котором находился телефон, две сим-карты, а также водительское удостоверение и банковская карта материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в сумме 20 391 рубль является значительным. С оценкой эксперта в 12 000 рублей не согласен, оценивает похищенный телефон на сумму 20 391 рубль (л.д. 43-44, 66-67);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой около 5 часов 30 минут, при этом у того находился сотовый телефон <данные изъяты>, который тот якобы нашел по пути домой. Муж вставил сим-карту, оформленную на ее имя и стал пользоваться указанным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен мужем в баре <данные изъяты> у незнакомого парня (л.д.76-78);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в похищенном у К. сотовом телефоне работала сим-карта, зарегистрированная на Ш., а также установлено лицо, совершившее указанное преступление - Швальбе Д.Л., который был приглашен в отдел полиции, где последний пояснил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь в помещении бара <данные изъяты> по .... у незнакомого парня похитил сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле с водительским удостоверением и банковской картой, которые затем выбросил, похищенный сотовый телефон впоследствии продал ранее незнакомому мужчине. После чего, Швальбе Д.Л. была написана явка с повинной (л.д. 81-83);

- протоколом явки с повинной Швальбе Д.Л., согласно которому добровольно, без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сознался в том, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре <данные изъяты> по ...., у ранее незнакомого парня похитил сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бара <данные изъяты> по ...., в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью (л.д.7-11);

- протоколами осмотров предметов – кассового чека, руководства по эксплуатации на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.48-49), а также с участием потерпевшего - диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в помещении бара, впоследствии признанных и приобщенных качестве вещественных доказательств (л.д.50-54, 68-72, 73);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 12 000 рублей (л.д.58-63).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

Швальбе Д.Л. в явке с повинной и в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшего, какие предметы он похитил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш. и М. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о стоимости похищенного предмета.

Кроме этого, показания Швальбе Д.Л. проверялись следствием в ходе проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия подсудимый подтвердил ранее данные им показания, и на месте совершения преступления показал, какие действия он выполнял на месте преступления и в дальнейшем.

В судебном заседании в соответствии с заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты> в 12 000 рублей. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, и поэтому считает установленным размер причиненного потерпевшему ущерба преступными действиями подсудимого в сумме 12 000 рублей, доказательств обратного, суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, который пояснил, что ущерб является для него значительным, сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей.

Действия подсудимого Швальбе Д.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Швальбе Д.Л. совершил преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, неофициально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования выраженное в даче явки с повинной, которую он написал в отделе полиции, после беседы с ним сотрудников полиции (л.д.22), а также полных и правдивых показаний на следствии уже в дальнейшем, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что следует из материалов дела и показаний самого подсудимого в суде об употреблении им алкоголя. При этом, как пояснил Швальбе Д.Л., именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в случае его трезвости, такого бы не произошло.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Швальбе Д.Л. преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное, поскольку суд убежден, что только указанный вид наказания будет способствовать исправлению Швальбе Д.Л.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения трудоспособного Швальбе Д.Л. от уплаты судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Швальбе Д.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Швальбе Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное Швальбе Д.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Швальбе Д.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленные дни.

Меру пресечения Швальбе Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Швальбе Д.Л. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 3162 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенные под сохранную расписку потерпевшему – кассовый чек и руководство – оставить потерпевшему, приобщенный к материалам уголовного дела диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Рыжков