1-556/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 15 сентября 2016 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никиточкиной ФИО10 единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Недосекина ФИО11
подсудимой – Меньшаковой ФИО12
защитника – адвоката Владимирского ФИО13 (удостоверение № № и ордер № №),
при секретаре – Асриян ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Меньшаковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меньшакова ФИО16 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Меньшакова ФИО17 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ час, находясь возле салона сотовой связи «Мегафон», расположенного во вл. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, села на стоящий по указанному адресу велосипед «Стелс Навигатор 610» стоимостью № рублей, принадлежащий Каширину ФИО18., и поехала на указанном велосипеде, таким образом, тайно похитив его, намереваясь причинить своими действиями Каширину ФИО19 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. примерно в 20-50 час по указанному адресу была задержана сотрудниками полиции, и не имела реальной возможности распорядиться похищенным.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Меньшакова ФИО20 вину по предъявленному обвинению не признала, и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ00 час она приехала на станцию метро «<данные изъяты>», чтобы встретиться с друзьями. Когда курила возле метро, обратила внимание на велосипед, который стоял возле салона сотовой связи «Мегафон». Встретившись с друзьями, пошли к кинотеатру «Аврора», где в течение дня распивали спиртные напитки. Вечером, возвращаясь к метро, увидела, что тот же велосипед стоит на месте. Поскольку она, Меньшакова, находилась в нетрезвом состоянии, решила прокатиться на указанном велосипеде, считая его бесхозным. Однако, немного проехав на нем, была задержана сотрудниками полиции. Умысла на хищение велосипеда не имела, хотела покататься, и поставить его на место.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Каширина ФИО21., допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что у него в собственности имеется велосипед «Стелс Навигатор 610» стоимостью № рублей, которым он пользуется ежедневно, т.к. работает техником-смотрителем ГБУ «<данные изъяты>. 14 апреля 2016 года примерно в 20-45 час на своем велосипеде он приехал к салону сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, чтобы оплатить услуги мобильной связи. Велосипед поставил возле металлического забора у салона связи, ничем не пристегивая его к забору, т.к. хотел зайти в салон всего на пару минут. Но когда через несколько минут вышел из салона сотовой связи, своего велосипеда на месте не обнаружил. Он, Каширин, понял, что его велосипед похитили, поэтому позвонил в службу «02», и направился в сторону метро, где у входа в метро, увидел сотрудников полиции и ранее незнакомую ему подсудимую Меньшакову М.Н. с его велосипедом. Подойдя к ним, он сообщил сотрудникам полиции, что это его велосипед. Ущерб в сумме № рублей является для него значительным, т.к. на момент кражи велосипеда он работал на полставки, и его зарплата составляла 18.000 рублей. Материальных претензий к подсудимой не имеет;
Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что 14 апреля 2016 года он вместе с участковым уполномоченным ФИО23. патрулировал территорию в районе станции метро «<данные изъяты>» Примерно около 21-00 часа он увидел, как мужчина подъехал на велосипеде к салону сотовой связи «Мегафон», поставил велосипед у металлического забора, а сам вошел в помещение салона. Через несколько минут к данному велосипеду подошли ранее незнакомая им Меньшакова ФИО24 и какой-то мужчина, подсудимая села на велосипед и поехала, а мужчина пошел в другую сторону. Поскольку возникли сомнения в принадлежности данного велосипеда Меньшаковой ФИО25 последняя была ими остановлена. На вопрос ее ли это велосипед, она ответила, что велосипед ей не принадлежит, и она взяла его, чтобы покататься. Связавшись с дежурным по ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, они узнали, что в службу «02» обратился гражданин, сообщивший о хищении у него велосипеда марки «Стелс Навигатор 610» черного цвета с зелеными вставками. Осмотрев велосипед, на котором ехала Меньшакова ФИО27 установили, что по описанию он совпадает с похищенным. Через несколько минут к ним подошел мужчина, представившийся Кашириным ФИО26 и сообщил, что у него похитили велосипед, и указав на велосипед, на котором была задержана подсудимая, сообщил, что этот велосипед принадлежит ему, и он его оставил у салона сотовой связи «Мегафон», а когда вышел, велосипеда у салона не обнаружил. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Вина подсудимой подтверждается также:
- заявлением потерпевшего Каширина ФИО28. в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 14 апреля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес> возле салона связи «Мегафон» похитило принадлежащий ему велосипед марки «Стелс 610» черного цвета с зелеными вставками. Ущерб составляет 12.000 рублей и является для него значительным (л.д. 4);
- рапортом УУП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы ФИО29 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес>, задержана Меньшакова М.Н., похитившая велосипед «Стелс 610» (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности рядом с павильоном входа на станцию метро «<данные изъяты>», где стоит велосипед «Стелс Навигатор 610» черного цвета с зелено-белым рисунком на раме и держателях колес. В ходе осмотра потерпевший Каширин ФИО30 указал, где он припарковал свой велосипед (л.д. 6-13);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом осмотра велосипеда «Стелс Навигатор 610» черного цвета с зелено-белым рисунком (л.д. 51-52);
- вещественными доказательствами – велосипедом марки «Стелс Навигатор 610», приобщенным к материалам уголовного дела (л.д. 53.
Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Меньшаковой ФИО31. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана, а ее действия подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам.
Меньшакова ФИО32 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащий потерпевшему Каширину ФИО33 велосипед стоимостью 12.000 рублей, намереваясь причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудниками полиции, и не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Каширина ФИО34 не доверять которым, у суда оснований не имеется, и с учетом материального положения потерпевшего, заработная плата которого на момент совершения преступления составляла 18.000 рублей, стоимости похищенного имуществ – 12.000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Меньшакова ФИО35 намеревалась причинить потерпевшему Каширину ФИО36 значительный материальный ущерб.
Доводы подсудимой Меньшаковой ФИО37 о том, что у нее не было умысла на хищение велосипеда, и она его взяла, чтобы только прокатиться, суд находит надуманными и неубедительными, и не доверяет им, а расценивает ее доводы как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Так, потерпевший Каширин ФИО38 показал суду, что на похищенном у него велосипеде он приехал в салон сотовой связи «Мегафон», и оставил велосипед возле салона, а когда вышел через несколько минут, своего велосипеда на месте не обнаружил, в связи с чем, обратился в службу «02», а впоследствии увидел сотрудников полиции и Меньшкову ФИО41 со своим велосипедом. Свидетель ФИО43 ФИО39 также показал суду, что видел, как мужчина оставил возле салона связи велосипед, и зашел в салон, а в это время Меньшакова села на указанный велосипед и уехала от салона сотовой связи. В связи с сомнениями в принадлежности велосипеда Меньшаковой ФИО40 последняя была задержана, а впоследствии потерпевший Каширин ФИО42 подошел к ним, и узнал в похищенном свой велосипед, и до этого уже обратился в службу «02».
Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер ее действий, направленных на незаконное завладение имуществом потерпевшего Каширина ФИО44
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и условия жизни ее семьи.
Меньшакова ФИО45 ранее не судима, имеет мать-пенсионерку, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, и признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая не имеет определенного места жительства, не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, а также характер ее действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Меньшаковой ФИО46 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Меньшакову ФИО47 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Меньшаковой ФИО48. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 15 сентября 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Меньшаковой ФИО49. под стражей с 15 апреля 2016 года по 14 сентября 2016 года.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>., оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ФИО50 Никиточкина