Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-553/2015 | Судебная практика

Дело № 1-553/15 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                   08 июня 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре судебного заседания Е.В. Беловой, с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы А.А. Япрынцевой, подсудимого А.М. Пуликова, защитника – адвоката Д.Ю, Назаровой, представившей удостоверение №11430 и ордер №1064 от 01.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ПУЛИКОВА А.М., …. года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: ….., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуликов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Пуликов А.М., с целью производства личных финансовых операций посредством банкомата ОАО «….» № …., расположенного по адресу: …., 12 января 2016 года в 17 часов 35 минут, прибыл по вышеуказанному адресу, где занял очередь к указанному банкомату, за ранее неизвестным ему К.А.Н.

После чего, Пуликов А.М., увидев, что К.А.Н. закончил производить личные финансовые операции, а именно обналичивание денежных средств в размере 35.000 рублей, с лицевого счета № ….., открытого в банке ОАО «….» на имя последнего, посредством выданной ему в том же банке банковской карты типа Master Card № …., с помощью вышеуказанного банкомата ОАО «….» и отошел в сторону, а он -Пуликов А.М., согласно своей очереди, подошел к вышеуказанному банкомату, с целью производства личных финансовых операций, однако не успев произвести их, увидел, что в этот момент банкомат выдал денежные средства в размере 35.000 рублей, которые не принадлежали Пуликову А.М., при этом последний реально осознавал, что указанные денежные средства принадлежат ранее незнакомому ему К.А.Н., который перед ним производил личные финансовые операции посредством указанного банкомата.

После чего, у Пуликова А.М. возник преступный умысел, направленный на криминальное обогащение, путем хищения чужого имущества, в связи с чем Пуликов А.М. 12 января 2016 года, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 36 минут, находясь возле банкомата № … ОАО «…», расположенного по адресу: …., убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, а К.А.Н. не собирается возвращаться за указанными денежными средствами, действуя тайно, незаметно для окружающих, совершил хищение денежных средств в размере 35.000 рублей, принадлежащих К.А.Н., после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Пуликов А.М. своими преступными действиями причинил К.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 35.000 рублей.

Подсудимый Пуликов А.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший К.А.Н. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший К.А.Н. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение Пуликова А.М. является обоснованным, подтверждается материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Пуликова А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Пуликов А.М. ранее не судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб.

С учетом поведения подсудимого Пуликова А.М. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Пуликова А.М. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пуликова А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает искреннее раскаянье в содеянном, признание вины, положительные характеристики, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Климентову А.Н. и мнение последнего о назначении Пуликову А.М. минимально возможного наказания.

Отягчающих наказание Пуликова А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Пуликовым А.М. преступления, а также вышеуказанных данных о личности последнего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пуликова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Пуликовым А.М. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Вместе с тем, согласно п.9 постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает возможным освободить …. от назначенного наказания в виде штрафа, поскольку П.А.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПУЛИКОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Пуликова А.М. от назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Пуликова А.М. судимость.

Меру пресечения Пуликову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу, - отменить.

От уплаты процессуальных издержек Пуликова А.М. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: выписка по счету карты К.А.Н., выполненная на листе формата А-4; ДВД-диск с находящейся на нем видеозаписью с места совершения преступления в отношении К.А.Н. 12.01.2016 года – хранить при уголовном деле; банковская карта ОАО «…», номер …., выданную на ответственное хранение К…А.Н. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья