Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-55/2017 | Кража

Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                              «14» февраля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Чепикова В.Е., представившего удостоверение № 1313 от 05.10.2012 и ордер № 1914 от 14.02.2017,

подсудимой Ларионовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ларионовой Н.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

18.12.2008 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 24.09.2008) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденной 25.08.2011 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.08.2011 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н.Г. совершила умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

18.10.2016 около 15 часов 00 минут Ларионова Н.Г., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>246, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрала со стола в комнате, тем самым похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Ермакову В.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом Ларионова Н.Г. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ларионова Н.Г. с места преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ларионова Н.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Чепиков В.Е. поддержал заявленное подсудимой Ларионовой Н.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.94).

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против рассмотрения дела в отношении Ларионовой Н.Г. в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ларионовой Н.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; Ларионовой Н.Г. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Ларионовой Н.Г. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Ларионовой Н.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ларионова Н.Г. ранее судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей, которых в настоящее время она воспитывает одна, а также неудовлетворительное состояние здоровья Ларионовой Н.Г.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Ларионовой Н.Г. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Ларионовой Н.Г. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания Ларионовой Н.Г. суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ларионовой Н.Г. ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание Ларионовой Н.Г. необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не послужит цели ее исправления, при этом суд учитывает материальное положение подсудимой Ларионовой Н.Г.

С учетом данных о личности подсудимой Ларионовой Н.Г., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой Ларионовой Н.Г. возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить Ларионовой Н.Г. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Ларионовой Н.Г. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Маган Н.В. в размере 1 430 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой Ларионовой Н.Г. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ермаков В.А. заявил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20 000 рублей (л.д.55).

Подсудимая Ларионова Н.Г., как гражданский ответчик, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимой Ларионовой Н.Г., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Ермакова В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ларионову Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ларионову Н.Г.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Ларионовой Н.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Ермакова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Н.Г. в пользу Ермакова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>