Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-55/2015

Уголовное дело Номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

Адрес Дата

Пресненский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер и ордер №1947, потерпевшей ФИО6, и переводчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося Дата в Адрес Таджикской ССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, осужденного Дата Люберецким районным судом Адрес по п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося Дата по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: Адрес,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19 часов 10 минут Дата ФИО2, находясь на платформе станции «Боровицкая» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой ФИО6, следовавшей по указанной платформе, подошел к последней и, полагая, что действует тайно от потерпевшей и окружающих граждан, действуя во исполнение своего преступного умысла, правой рукой проник в правый наружный карман пальто, одетого на ФИО6, таким образом, находившегося при потерпевшей и, прикрывая свои действия белым полиэтиленовым пакетом, который держал в руке, ФИО2 тайно похитил, предварительно отсоединив провод от наушников, через которые потерпевшая слушала музыку, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «iPhone 4 S», стоимостью 22 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в силиконовом чехле, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, при этом убрав похищенный им мобильный телефон под белый пакет, а именно обмотав пакетом свою руку с похищенным мобильным телефоном, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для последней значительным. Однако свой преступный умысел довести до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции непосредственно после совершения преступления, и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вечером Дата он, находясь на станции метро «Боровицкая», не совершал хищение у ФИО6 мобильного телефона «iPhone 4 S». При этом ФИО2 пояснил, что изъятый у него мобильный телефон «iPhone 4 S» был вложен ему в руку оперативным сотрудником полиции.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО9 своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ей в суде и на предварительном следствии, усматривается, что примерно в 19 часов Дата она зашла в Московский метрополитен на станции «Площадь Революции», затем доехала до станции «Арбатская», где сделала переход на станцию «Боровицкая». В пути следования у ФИО6 в ушах находились наушники, через которые она слушала музыку по своему мобильному телефону «iPhone 4 S», стоимостью 22 000 руб., который находился в правом наружном кармане одетого на ней пальто. Примерно в 19 часов 10 минут ФИО10 сошла с эскалатора на платформу станции «Боровицкая» и, пройдя несколько метров, в наушниках у неё неожиданно перестала играть музыка и она услышала звук вытаскиваемого из гнезда штекера от наушников. ФИО10 тут же проверила наличие принадлежащего ей мобильного телефона, и обнаружила пропажу телефона, находившегося в кармане одетого на ней пальто. Так как карман пальто был достаточно глубокий, то самопроизвольно телефон выпасть из него не мог. Затем к ФИО6 подошел сотрудник полиции в гражданской одежде, который предъявил своё служебное удостоверение и попросил проверить не пропало ли у неё что-либо из находившегося при ней имущества, на что она сообщила, что у неё пропал мобильный телефон, который находился у неё в правом наружном кармане пальто, по которому она слушала музыку через наушники. После чего ФИО10 с сотрудником полиции подошли к другому сотруднику полиции, который задерживал ФИО2 После чего ФИО10 с сотрудниками полиции и ФИО9 проследовали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО10 пояснила, что в момент хищения телефона, её никто не толкал, а после хищения телефона она не видела, чтобы кто-то убегал и не слышала звука падающего мобильного телефона. ФИО10 не видела, чтобы при задержании ФИО2 сотрудники полиции вкладывали последнему в руку мобильный телефон и обматывали её пакетом. Так же ФИО10 пояснила, что стоимость похищенного у неё телефона, в размере 22000 руб., является для нее значительным ущербом, так как она студентка, и размер её стипендии составляет 21000 руб. (т.1 л.д.61-63 и 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде и на предварительном следствии, и показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что они являются сотрудниками 15 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД РФ по Адрес. Примерно в 19 часов Дата они находились при исполнении служебных обязанностей на станции «Арбатская», где их внимание привлек ранее неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО9, который, находясь на платформе, присматривался к сумкам и карманам граждан. Через некоторое время ФИО2 перешел со станции «Арбатская» на станцию «Боровицкая». При проходе, перед эскалатором, спускающимся вниз на платформу станции «Боровицкая», ФИО2 обратил внимание на ранее неизвестную девушку, впоследствии оказавшуюся ФИО6, которая также совершала переход на станцию «Боровицкая», при этом у ФИО6 был виден белый провод от наушников, который был подсоединен к мобильному телефону, находящемуся у нее в правом наружном кармане пальто. ФИО2 подошел к ФИО6 сзади вплотную и проследовал рядом с ней за спиной у последней на платформу. ФИО11 и ФИО12 следовали позади ФИО2 и ФИО6 примерно в одном метре от них, заняв такую позицию, чтобы наблюдать за действиями ФИО2 Примерно в 19 часов 10 минут, сойдя с эскалатора на платформу станции «Боровицкая», ФИО2, пройдя несколько шагов и воспользовавшись большим скоплением пассажиров, незаметно от ФИО6, правой рукой проник в правый наружный карман пальто, одетого на ФИО6, и прикрывая свои действия белым пакетом, ФИО2 вытащил из кармана пальто ФИО6 мобильный телефон, предварительно отсоединив провод наушников от мобильного телефона. После чего ФИО2 стал быстро уходить, при этом убрал похищенный мобильный телефон под белый пакет, а именно обмотав пакетом свою руку с похищенным телефоном. ФИО12 проследовал за ФИО9, а ФИО11 в этот момент подошел к ФИО6 предупредить ее о случившемся и попросил последнюю проверить сохранность находившегося при ней имущества, на что ФИО10 сообщила, что из правого наружного кармана одетого на ней пальто у нее только что пропал мобильный телефон «iPhone 4S», по которому через наушники она слушала музыку. После чего ФИО11 проследовал к ФИО12 для оказания помощи в задержании ФИО2 В ходе задержания ФИО2 попытался избавиться от похищенного вышеуказанного мобильного телефона, но ФИО11 удержал правую руку ФИО2, завернутую в пакет, в которой последний держал похищенный мобильный телефон. В таком положении ФИО2 был доставлен в комнату полиции станции «Боровицкая» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.68-71 и 76-79).

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами сотрудника 15 отдела 4 ОРЧ – «И» УУР ГУ МВД РФ по Адрес ФИО11, согласно которым примерно в 19 часов 10 минут Дата на станции метро «Боровицкая» Серпуховско - Тимирязевской линии Московского метрополитена был задержан ФИО2 за кражу мобильного телефона «Айфон 4S» из кармана пальто ФИО6 (т.1 л.д.11-12);

- заявлением ФИО6 от Дата г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 19 часов 10 минут Дата г., тайно похитило из правого наружного кармана пальто мобильный телефон «iPhone 4S», стоимостью 15 000 руб., что для неё является значительным (т.1 л.д.13);

- протоколом личного досмотра от Дата, согласно которому в комнате полиции на станции «Боровицкая» у ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в который был завёрнут мобильный телефон «iPhone 4S» с сим-картой операторов сотовой связи «Мегафон» в силиконовом чехле чёрного цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятый мобильный телефон ему не принадлежит (т.1 л.д.15-16);

- протокол осмотра предметов от Дата г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «iPhone 4S» в чехле, изъятый Дата в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д.92-96);

- протокол осмотра предметов от Дата г., согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет, изъятый Дата у ФИО2 в ходе его личного досмотра (т.1 л.д.106-115);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «iPhone 4 S», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» в силиконовом чехле; полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.97-99 и 119-120).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал хищение у ФИО6 мобильного телефона «iPhone 4 S», а изъятый у него мобильный телефон «iPhone 4 S» был вложен ему в руку оперативным сотрудником полиции, суд относится критически и не доверяет им, поскольку его показания опровергаются доказательствами стороны обвинения, среди которых полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ суд не усматривает.

Данные показания ФИО2 опровергаются: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым они видели, как ФИО2 похитил у ФИО6 из кармана пальто мобильный телефон «iPhone 4 S», который затем ФИО2 завернул в полиэтиленовый пакет, после чего последний был задержан ФИО11 и ФИО12 и доставлен в отделение полиции, где у него был обнаружен и изъят похищенный телефон; а так же показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым непосредственно после похищения у неё мобильного телефона «iPhone 4 S» сотрудниками полиции был задержан ФИО2, у которого затем был изъят принадлежащий ей мобильный телефон, что подтверждается протоколом личного досмотра ФИО2 При этом ФИО10 не видела, чтобы сотрудники полиции, при задержании ФИО2, вкладывали ему в руку мобильный телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доверяя показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд исходит и из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых указанные лица могли бы оговорить подсудимого ФИО2 В связи с чем, суд кладет показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО11 и ФИО12 в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд отклоняет показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал хищение у ФИО6 мобильного телефона «iPhone 4 S», а изъятый у него мобильный телефон «iPhone 4 S» был вложен ему в руку оперативным сотрудником полиции, и считает, что эти показания являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.

Поскольку ФИО10 является студенткой, и размер её стипендии составляет 21000 руб., то стоимость похищенного у ФИО6 мобильного телефона «iPhone 4 S», составляющую 22000 руб., суд признает значительным ущербом для ФИО6

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 совершил покушение на тайное хищение из кармана пальто, надетом на ФИО6, принадлежащего ей мобильного телефона «iPhone 4S», стоимостью 22 000 руб., являющейся значительным ущербом для потерпевшей, а поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30 п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учётах в НД и ПНД не состоит, указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими.

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору ФИО2 характеризуется отрицательно.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждался к лишению свободы, то суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что признает отягчающим обстоятельством, а поэтому назначает ему наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 является гражданином иностранного государства, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с Дата. В срок отбывания наказания ФИО2 засчитать время содержания его под стражей в период с Дата до Дата.

Меру пресечения ФИО2, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, – оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 4 S», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и чехол – считать возвращенным по принадлежности ФИО6;

- полиэтиленовый пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу ФИО14