Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-551/2014

1-551/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 декабря 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием помощника ст. Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А., подсудимого Терехова С.С., адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер №2897 от 10.11.2016 года,

а также с участием потерпевшей «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терехова С.С., «...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, 29 августа 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь в парке напротив дома 37/18 по адресу: город Москва, ул. Ангарская, во время совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что «ФИО»1 оста­вила принадлежащую ей сумку с личным имуществом на лавочке и отошла в сторону, а присут­ствующие «ФИО»5 и «ФИО»3 за его действиями не наблюдают, тайно похитил с ла­вочки сумку, принадлежащую гр. «ФИО»1, стоимостью 1500 рублей, внутри которой нахо­дилось ее личное имущество, а именно: паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»1, не имею­щий материальной стоимости, мобильный телефон марки «...» стоимостью 3000 рублей с сим-картой сотовой компании «...», не имеющей материальной стоимости, без положитель­ного баланса на счету, картой памяти стоимостью 500 рублей, флэш-карта стоимостью 300 руб­лей, деньги в размере 5000 рублей, 4 залоговые квитанции, не имеющие материальной стоимо­сти, а всего имущество на общую сумму 10300 рублей, с которыми с места совершения преступ­ления скрылся, причинив своими действиями гр. «ФИО»1 материальный ущерб на сумму 10300 рублей.

Подсудимый Терехов С.С. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что 29 августа 2016 года с «ФИО»2 пришли к «адрес», где встретили знакомого по имени С., который был с подругой. Гуляя по парку, встретили ранее незнакомых «ФИО»1 и ее подругу, которые сидели на лавочке и позже подошла дочь «ФИО»1. По предложению «ФИО»1 все стали распивать спиртное. Он (Терехов) и «ФИО»2 стояли метрах в двух от лавочки, С. и его девушка находились рядом с лавочкой. Так как время было позднее, он (Терехов) собрался домой и предложил всем продолжить общение в квартире у «ФИО»2. «ФИО»1 отошла по нужде и попросила его посмотреть за ее сумкой, которая стояла на лавочке. Так как «ФИО»1 отсутствовала длительное время, «ФИО»2 сказала, чтобы он шел домой, а они его догонят. Уходя, он взял сумку «ФИО»1, направился в сторону дома, будучи уверен, что «ФИО»1 и «ФИО»2 его догонят. Придя домой, он оставил сумку в коридоре и стал смотреть телевизор. Не дождавшись никого, он заснул. Проснувшись на следующий день, увидел сумку «ФИО»1 в коридоре. Через некоторое время пришла «ФИО»1 со своей дочерью, стала спрашивать, где ее сумка. Он отдал сумку «ФИО»1. Последняя посмотрев содержимое, сказала, что из сумки пропали телефон, паспорт на ее имя, деньги в сумме 5000 рублей, на что он ответил, что ничего не брал. «ФИО»2 в это время спала в комнате. Кто мог похитить содержимое сумки «ФИО»1, ему не известно, умысла на хищение у него не было.

Несмотря на непризнание Тереховым С.С. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей «ФИО»1, допрошенной в судебном заседании, о том, что 29 августа 2016 года с «ФИО»3 были в парке на «адрес», где распивали вино. К ним подошли ранее незнакомые : Терехов С. со своей подругой «ФИО»2, мужчина и женщина. Они присели рядом с ними на лавочку, предложили выпить, на что она и подруга согласились. Ее сумка стояла на лавочке, и на сумке лежал мобильный телефон «...», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «...», не имеющая материальной стоимости, на счету денег не было, карта памяти стоимостью 500 рублей. В сумке, стоимостью 1500 рублей, находились: паспорт гражданина РФ на ее имя, 4 залоговые квитан­ции, флэш- карта стои­мостью 300 рублей, во внутреннем кармашке сумки была одна купюра достоинством 5000 рублей. Через какое-то время, примерно в 22 часа, она («ФИО»1) отошла по нужде. На лавочке осталась «ФИО»3, в это время подошла ее («ФИО»1) дочь «ФИО»5. Около лавочки также стояли Те­рехов С., «ФИО»2, неизвестный мужчина, которого они называли С. и две девушки, имена которых ей не известны. Когда она («ФИО»1) через несколько минут вернулась, увидела, что около лавочки стояли только ее дочь «ФИО»5, «ФИО»3 и «ФИО»2. Остальных не было. Также на лавочке не было ее сумки. Дочь сказала, что сумку забрал Терехов С. «ФИО»2 стала говорить ее дочери, что сама вернет сумку на следующий день, сказала, что Терехов С. взял сумку, так как был пьян. «ФИО»2 назначила дочери встречу в 11-12 часов следующего дня около входа в парк со стороны «адрес». После этого все разошлись. 30 августа 2016 года ее дочь «ФИО»5 пошла на встречу, откуда вернулась примерно через 1,5 часа и сообщила, что никто на встречу не пришел и сумку не принес. Она («ФИО»1) через знакомых узнала, где живут «ФИО»2 и Терехов и вместе с дочерью, примерно в 14.00-15.00 часов, пришли по адресу: «адрес». Дверь открыл Терехов. На вопрос, где ее сумка, Терехов открыл шкаф в ко­ридоре и достал ее сумку. Посмотрев содер­жимое сумки, она («ФИО»1) обнаружила отсутствие мобильного телефона, паспорта и денег. Терехов сказал, что ничего не знает и ничего не помнит, сказал, что может это его подруга взяла, так как ночью ее не было дома. Она («ФИО»1) обратилась в ОМВД, где написала заявление. Примерно 1-2 сентября 2016 года, в дневное время, она в своем почтовом ящике нашла паспорт гражданина РФ на ее имя. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 10300 рублей, который для нее не является значительным, так как совокупный доход семьи составляет 70000 рублей, ценным из всего похищенного была сим-карта с телефонными номерами. Утверждает, что разговора о том, чтобы пойти в гости к «ФИО»2, не было, и она не разрешала Терехову С.С. брать ее сумку.

Протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО»1 и подозреваемым Тереховым С.С., в ходе которой потерпевшая изобличила Терехова С.С. в совершении кражи (л.д.73-78).

Показаниями свидетеля «ФИО»3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 29 августа 2016 года гуляла вместе с «ФИО»1 в парке, расположенном рядом с «адрес», сидели на лавочке. К ним подошел незнакомый мужчина с двумя женщинами, которые присели рядом с ними, а минут через 20 подошел Терехов С. С. вместе со своей граж­данской женой «ФИО»2, ранее им не знакомые. Они подошли к указанной компании, остановились рядом с ними. Завязался общий разговор. Она («ФИО»3) с «ФИО»1 до этого выпили по бутылке пива 0,5 л. «ФИО»1 отошла в кусты, которые располагались примерно в 5-7 метрах от лавочки, на которой все разместились. Все это время сумка «ФИО»1 лежала на лавочке, рядом с которой распивали спиртные напитки, на сумке лежал ее мобильный теле­фон. Она («ФИО»3), Терехов С., «ФИО»2, неизвестный мужчина, которого они называли С., две девушки, имена которых ей неизвестны, стояли рядом с лавочкой. Затем мужчина по имени С. и две девушки отошли. В этот момент подошла дочь «ФИО»1 – «ФИО»5. Сумка «ФИО»1 все время была в поле зрения. В какой-то момент она («ФИО»3) отвлеклась, а когда повернулась, увидела удаляющегося Терехова С.С., который нес в руках женскую сумку. Посмотрев на лавочку, она увидела, что сумка «ФИО»1 отсутствует. Когда к лавочке подошла «ФИО»1, все стали спрашивать у «ФИО»2, куда пошел Терехов с сумкой «ФИО»1 «ФИО»2 стала успокаивать «ФИО»1, говорила, что сейчас не надо останавливать Терехова, что она сама придет домой и на следующий день вернет сумку «ФИО»1. Со слов («ФИО»1) и «ФИО»5 ей известно, что «ФИО»2 сумку не вернула, а когда они пришли по адресу проживания Терехова, Терехов отдал «ФИО»1 ее сумку, но в ней отсутствовал мобильный телефон, деньги и паспорт на имя «ФИО»1 (л.д.31-33).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля «ФИО»5, допрошенной в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»3, потерпевшей «ФИО»1, которая также показала, что когда мама отошла по нужде, она видела, как Терехов С.С. взял сумку, принадлежащую ее маме, и на ее («ФИО»5) просьбу, вернуть сумку, сказал, что мама попросила его подержать сумку. Она пошла за мамой, а когда вернулась, то Терехова С.С. около лавочки не было и не было сумки. Она («ФИО»5) предложила «ФИО»2 сходить за сумкой, но «ФИО»2 сказала, что утром сама вернет сумку и назначила время и место встречи. На следующее утро она («ФИО»5) пришла к «адрес», но «ФИО»2 на встречу не пришла. Мама узнала адрес места жительства «ФИО»2 и Терехова и пошла к ним. Сумку ей вернули, однако в ней не было мобильного телефона, паспорта и денег. Через несколько дней в почтовый ящик подложили паспорт гражданина РФ на имя мамы.

Показаниями свидетеля «ФИО»2, допрошенной в судебном заседании, о том, что 29 августа 2016 года, примерно в 11 часов с Тереховым С.С. начали распивать спиртные напитки, после чего направились гулять на «адрес», где встретили знакомого по имени С., который был с девушкой. Затем они подошли к лавочке, на которой находилась ранее незнакомые «ФИО»1 и «ФИО»3. В разговоре «ФИО»1 предложила им выпить. Все согласились и стали распивать спиртные напитки. Она («ФИО»2) и Терехов С.С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подошла дочь «ФИО»1 – «ФИО»5. Сумка «ФИО»1 стояла на лавочке. Лежал ли телефон на сумке, она не обратила внимание. Когда закончилось спиртное, она и «ФИО»1 пошли в магазин, где купили бутылку водки. Уходя, «ФИО»1 попросила Терехова С.С. присмотреть за ее сумкой. Разрешала ли «ФИО»1 забирать ее сумку, она не слышала. Когда они вернулись из магазина, Терехова С.С. уже не было, и она видела, как он уходил с сумкой «ФИО»1. До этого все собирались идти к ней («ФИО»2) домой, чтобы продолжить распивать спиртное. «ФИО»1, когда вернулись из магазина, отказалась идти к ним домой. Дочь «ФИО»1 стала спрашивать, зачем Терехов С. взял сумку ее матери, на что она («ФИО»2) сказала, что сама вернет сумку на следующий день, и все разошлись по домам. Придя домой, она увидела сумку «ФИО»1 в прихожей. Что находилось в сумке, она не смотрела, куда делось содержимое сумки, ей не известно.

заявлением «ФИО»1 Е.Н. от 30.08. 2016 года, в котором она просит привлечь к ответственности «ФИО»2 и С., которые 29.08.2016 года похитили принадлежащую ей сумку с документами и мобильным телефоном (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г.Москва, ул.Ангарская. д. 37/18 (л.д.7-9); рапортом УПП ОМВД России по «...» району г.Москвы «ФИО»4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ (л.д.18);

протоколом выемки от 10.09.2016 года, в ходе которого «ФИО»1 выдала сумку красного цвета, паспорт на имя «ФИО»1 «№», залоговый билет «№» от 08.08.2016 года, залоговый билет «№» от 19.06.2016 года, залоговый билет «№» от 22.08.2016 года, залоговый билет «№» от 11.07.2016 года (л.д. 45-54);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сумка красного цвета, паспорт на имя «ФИО»1 «№», залоговый билет «№» от 08.08.2016 года, залоговый билет «№» от 19.06.2016 года, залоговый билет «№» от 22.08.2016 года, залоговый билет «№» от 11.07.2016 года (л.д. 75-77);

вещественными доказательствами по уголовному делу: сумка красного цвета, паспорт на имя «ФИО»1 «№», залоговый билет «№» от 08.08.2016 года, залоговый билет «№» от 19.06.2016 года, залоговый билет «№» от 22.08.2016 года, залоговый билет «№» от 11.07.2016 года (л.д. 80).

Органами предварительного расследования Терехов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Быкова А.А. в судебном заседании просила суд исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», квалифицировать действия Терехова С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав, что потерпевшая «ФИО»1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ущерб в размере 10300 рублей для нее не является значительным.

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Терехова С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как Терехов С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил сумку, принадлежащую потерпевшей «ФИО»1, с находившимся в ней имуществом, причинив потерпевшей ущерб в размере 10300 рублей.

К показаниям подсудимого Терехова С.С. о том, что у него не было умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего «ФИО»1, содержимым ее сумки он не распоряжался, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление. Показания Терехова С.С. опровергаются последовательными показаниями потерпевшей «ФИО»1, о том, что она не разрешала Терехову С.С. брать ее сумку, разговора о том, чтобы продолжить распитие спиртных напитков в квартире у «ФИО»2 не было; показаниями свидетелей «ФИО»3, несовершеннолетнего свидетеля «ФИО»5, свидетеля «ФИО»2 о том, что сумку «ФИО»1 забрал Терехов С.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля «ФИО»2 о том, что все собирались продолжить распитие спиртных напитков у нее в квартире, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей «ФИО»1, показаниями свидетелей «ФИО»3, несовершеннолетнего свидетеля «ФИО»5

Доводы адвоката Каплич Ж.В. об оправдании Терехова С.С., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на тайное хищение чужого имущества, являются не состоятельными, опровергаются доказательствами, положенным судом в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: Терехов С.С. не судим, «...», на учете у врача психиатра не состоит, со слов имеет «...».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Терехов С.С. «...» (л.д.139-141).

Суд доверяет заключению экспертов, так как выводы являются научно обоснованными, экспертиза проведена специалистами со значительным стажем работы.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей относительно вида наказания, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства: сумка красного цвета, паспорт на имя «ФИО»1 «№» залоговый билет «№» от 08.08.2016 года, залоговый билет «№» от 19.06.2016 года, залоговый билет «№» от 22.08.2016 года, залоговый билет «№» от 11.07.2016 года, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Терехова С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения Терехова С.С. под стражей с 08 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года включительно и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначенное Терехову С.С. наказание, считать отбытым.

Терехова С.С. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сумку красного цвета, паспорт на имя «ФИО»1 «№», залоговый билет «№» от 08.08.2016 года, залоговый билет «№» от 19.06.2016 года, залоговый билет «№» от 22.08.2016 года, залоговый билет «№» от 11.07.2016 года, оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий