Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-546/2014

15 декабря 2016 г. <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретаре судебного заседания АлтуховеР.М. с участием

помощника Савеловского межрайонного прокурора <адрес> МорозоваА.С.;

потерпевшего КарповаА.А.;

представителя потерпевшего – адвоката КлыковаА.В.;

обвиняемого СаркисянаЕ.А.;

защитника – адвоката БерсановаА.С.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Саркисяна Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станция <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования СаркисянЕ.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, но не позднее июля месяца 2016 года, срезав навесной замок, незаконно проник в гаражный бокс, принадлежащий КарповуА.А., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль марки № стоимостью 30000 рублей, четыре автомобильные шины стоимостью 8000 рублей, станок для сухой и мокрой шлифовки <данные изъяты> стоимостью 1840 рублей, эксцентриковая шлифовальная машина <данные изъяты> стоимостью 4799 рублей, два подкатных домкрата стоимостью 8500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, с указанием на то, что причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 53139рублей.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, полагавшего, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и нет препятствий для принятия судом процессуального решения на основе данного обвинительного заключения, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору, указывая на допущенные нарушения прав потерпевшего, а также обвиняемого и его защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из положений ст. 171, п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении помимо прочего указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на ста­дии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняет­ся. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предвари­тельного расследования может лишить его эффективной судебной защи­ты.

Указанные требования закона органом предварительного расследования не были соблюдены, что является основа­нием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из формулировки предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следует, что точное время описываемых обстоятельств хищения в ходе предварительного расследования не установлено, при этом указано, что обстоятельства имели место не позднее июля месяца 2016 года, тем самым указанная органом предварительного расследования формулировка относительно времени совершения преступления является неопределенной, что помимо прочего имеет значение и для решения вопроса о сроках давности привлечения СаркисянаЕ.А. к уголовной ответственности.

Кроме того, представитель потерпевшего обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения прав потерпевшего, ссылаясь на то, что органом предварительного расследования произвольно изменена квалификация преступного деяния обвиняемого с п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и произвольно уменьшена сумма нанесенного вреда, с чем потерпевший категорически не согласен, что имело место после ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, хотя органам следствия предоставлялись соответствующие расчеты, а при не согласии с доводами потерпевшего следствием не приняты меры к назначению и проведению соответствующей экспертизы, тем самым кроме всего прочего потерпевший лишается возможности возместить причиненный ему вред, указывая, что имеющийся в деле протокол ознакомления представителя потерпевшего с уголовным делом от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в т.2 л.д.141-142, не соответствует действительности, и, кроме того, как видно, на данном листе дела имеется неоговоренное исправление относительно количества листов в томе 2, с которыми был ознакомлен представитель потерпевшего.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Таким образом, в настоящее время имеются существенные препятствия для рассмотрения дела судом, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Мера пресечения в отношении СаркисянаЕ.А. не избиралась и оснований для избрания меры пресечения в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению СаркисянаЕ.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Савеловскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения СаркисянуЕ.А. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья МакаренковД.В.