Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-541/2015 | Судебная практика

№ 1-541/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

20 октября 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Гусейновой Э.В., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витиной М.Д., подсудимого Стефанова Д.И., его защитника адвоката Бородиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 октября 2016 года, выданный АК № 11 «Московской городской коллегии адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стефанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, не работавшего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов Д.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, 24 мая 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившейся по указанному адресу автомашине «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которой по доверенности управляет ФИО7 Во исполнение своего преступного умысла, Стефанов Д.И. взял в багажнике указанной автомашины принадлежащий потерпевшему металлический прут, которым разбил левое переднее стекло автомашины, после чего, действуя в отсутствие посторонних граждан, <данные изъяты> похитил из указанной автомашины принадлежавшие ФИО7: навигатор «Новител» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также не представлявшие материальной ценности для потерпевшего: вышеуказанный металлический прут и документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, ПТС на автомашину «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, доверенность с правом продажи в отношении автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, выданную ФИО8, полис ОСАГО на указанную автомашину, водительское удостоверение на имя Роменского Р.А. Похитив, таким образом, имущество ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО7 ущерб на указанную сумму - <данные изъяты>, являющийся значительным для потерпевшего.

Также Стефанов Д.И. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, поднялся по пожарной лестнице на девятый этаж, перелез на балкон <адрес> вышеуказанного дома и незаконно проник в комнату через открытую балконную дверь, намереваясь похитить имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО10, а именно: золотое кольцо с бриллиантом стоимостью <данные изъяты>, золотой браслет стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги с бриллиантами стоимостью <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> и причинить потерпевшим ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что относится к крупному размеру. Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО9, который пресек его (Стефанова Д.И.) преступные действия.

В судебном заседании подсудимый Стефанов Д.И. свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Стефановым Д.И. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступлений признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в отношении Стефанова Д.И. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Стефанов Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Стефанова Д.И., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту фактического жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд признает раскаяние Стефанова Д.И. в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Стефановым Д.И. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Стефанова Д.И. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Стефанову Д.И. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Стефанову Д.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Стефанова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стефанову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стефанову Д.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Стефанову Д.И. исчислять с 24 мая 2016 года, то есть с момента его фактического задержания с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия.

Вещественное доказательство: металлический прут (штырь), хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.П. Назаренко