Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-535/2013

1-535/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

29 октября 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Бабиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алтынниковой Л.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Комягин А.Б.

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения подошел к автомобилю «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании по генеральной доверенности у ФИО6, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал пленку закрывающую боковое окно водительской двери, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил три аудиоколонки и аккумулятор марки «Сомбор», после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же в неустановленное следствием время, но не позднее 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения подошел к автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании по генеральной доверенности у ФИО7, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл заднюю дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони», бортовой компьютер «Мультибоникс» и радиостанцию, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство было поддержано адвокатом, государственным обвинителем и потерпевшими.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, направленные против собственности граждан. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд полагает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, полагая, что отбывание им наказания в условиях колонии-поселении не будет способствовать достижению целей наказания.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в размере 6 000, признавая за ФИО6 право на его удовлетворение, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ее прежней – заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования ФИО6 в части возмещение материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на их удовлетворение.

Вещественные доказательства: автомагнитолу, панель автомагнитолы, панель бортового компьютера, переданные на ответственно хранение потерпевшему ФИО7, три аудиоколонки и аккумулятор марки «Сомбор», переданные на ответственно хранение потерпевшему ФИО6, - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевших и разрешить им использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин