Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-534/2013 | Судебная практика

1-563/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 сентября 2016 года

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Фирсовой Е.Л., подсудимых Карунного И.М. и Мамина Н.С., защитников – адвокатов: Ибрагимова Р.Б. (ордер №, удостоверение №); Прокофьева Р.А. (ордер №, удостоверение №), при секретаре Кондратенко Е.Ю., а также с участием потерпевших ФИО11, ФИО1 и ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАРУННОГО И.М., <данные изъяты>

МАМИНА Н.С., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карунный И.М. и Мамин Н.С. по предварительному сговору группой лиц совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, они, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества граждаФИО1 А.Н., после чего, действуя с целью осуществления своего преступного корыстного умысла Карунный И.М., приискал у себя в квартире сумку, перчатки и мобильный телефон марки «Нокиа» с встроенным фонарем. Далее, действуя с целью осуществления своего преступного умысла, взяв указанные вещи, Карунный И.М. совместно с Маминым Н.С. проследовали к дому № по <адрес> и, примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к окну кухни квартиры №, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес>, где проживают ФИО11, ФИО1 и ФИО12, после чего, Карунный И.М. рукой разбил окно кухни указанной квартиры и через окно незаконно проник в квартиру, в то время как Мамин Н.С. остался на улице и следил за окружающей обстановкой. После этого, находясь в квартире и продолжая свои преступные действия, Карунный И.М. осмотрел квартиру с целью обнаружения ценных вещей, после чего похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО11, ФИО1, и ФИО12, а именно: жидкокристаллический телевизор SHARP AQUOS модель LK-26D44RU, стоимостью <данные изъяты>, плазменный телевизор «PHILIPS» модель 42 PFL 3507T/60 стоимостью <данные изъяты>, ювелирные изделия, а именно обручальное кольцо женское, обручальное кольцо мужское, цепочку, кулон в виде знака зодиака «скорпион», общей стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, ключи от автомашины «Лада Калина» г/номер К 651 ХН 199, не представляющие материальной ценности, часы наручные, стоимостью <данные изъяты>, бижутерию, а именно бусы из речного жемчуга стоимостью <данные изъяты>, часы наручные «Делюкс» стоимостью <данные изъяты>, бусы из бисера черно-белого цвета, не представляющие материальной ценности, три цепочки из металла серого цвета, не представляющие материальной ценности, кулон для кошки, не представляющий материальной ценности, брошь в виде цветка, не представляющую материальной ценности, запонку квадратной формы, не представляющую материальной ценности, запонку округлой формы с украшением в виде цветка, не представляющую материальной ценности, DVD-плеер «Борк» стоимостью <данные изъяты>, при этом похищенное имущество Карунный И.М. через окно комнаты передал ожидающему его на улице возле окна квартиры Мамину Н.С., после чего они, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив гражданам ФИО11, ФИО12, и ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Подсудимый Карунный И.М. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что он действительно предложил Мамину Н.С. залезть в квартиру к ФИО17, поскольку ФИО17 ФИО20 не отдавал долг. В квартиру проник, разбив окно, а Мамин Н.С. оставался на улице, ему через окно передал похищенные вещи. Похитил два телевизора, DVD-плеер, бижутерию и ключи от автомашины, которые случайно прихватил с бижутерией. Всё похищенное, принесли к нему – Карунному, домой, спрятали на антресоли. Потом всё похищенное имущество было изъято в ходе обыска. Никаких денег и, тем более золотых ювелирных изделий из квартиры не похищал. Их там не было. Если бы нашел, то не стал бы из квартиры выносить громоздкие вещи. Затем, уже после обыска, нашел у себя в квартире женские часы, мужское кольцо, радиоприёмник и сувенирные карты, хотел отдать потерпевшим, но они не желали с ним общаться. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Подсудимый Мамин Н.С. также вину признал частично. Фактические обстоятельства совершенного преступления признаёт полностью, но не видел среди похищенного имущество золотых изделий и денежных средств, хотя в сумку и не заглядывал. Сумку с похищенным имуществом принесли домой к Карунному И.М. и там спрятали. Уверен, что если бы Карунный И.М. нашел в квартире у ФИО17 деньги и золотые украшения, то сказал бы ему об этом.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимых Карунного И.М. и Мамина Н.С. в незаконном проникновении в жилище и тайном хищении чужого имущества, помимо признательных показаний самих подсудимых, не отрицающих фактические обстоятельства дела, полностью установлена и подтверждена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем находилась в <адрес>, а в квартире оставался сын ФИО20, а сын ФИО25, проживал у своей жены. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня позвонил сын ФИО25 и сообщил, что их квартиру обокрали. Вместе с мужем вернулась к вечеру в Москву. Квартира находилась в плачевном состоянии. Всё было перевернуто. В двери одной из комнат была огромная дыра, дверь в шкафу была отломана. Помимо двух телевизоров, были похищены золотые изделия: обручальные кольца женское и мужское, цепочка, кулон, общей стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, ключи от автомашины «Лада Калина». Вещи и бижутерия были им возвращены, а деньги и золото не возвращено. Заявляет исковые требования на вышеуказанною сумму.

Потерпевший ФИО12 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 пояснив, что в их квартиру подсудимые проникли через окно кухни, разбив его.

Потерпевший ФИО11 показал, что он проживает совместно с матерью ФИО1 и отцом ФИО12, но фактически, родители летом проживают в <адрес>. Он, в ночь с 13 на 14 июня дома не ночевал. Подходя утром к дому, заметил, что окно на кухне открыто, хотя накануне все окна были закрыты. В квартиру зайти не мог, не было ключей. В полицию позвонил его брат, так как сам не мог звонить, находился в шоке. О том, что мать в квартире хранит денежные средства, не знал и, также не знал, где она хранит свои золотые ювелирные изделия. Из квартиры были похищены два телевизора, DVD-плеер и, был ужасный беспорядок.

Свидетель ФИО13 показал, что об ограблении их квартиры ему сообщили знакомые. Подъехал к дому вместе с женой, почти одновременно с сотрудниками полиции. Открыл ключами квартиру, так как у ФИО20 ключей не было. Следователь стал осматривать квартиру, которая находилась в ужасном состоянии, до сих пор занимается ремонтом квартиры.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания, пояснив, что при уборке квартиры она нашли сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе с треснутым стеклом, не принадлежащий им. Данный телефон они передали сотрудникам полиции.

    Свидетель ФИО15 показал, что в течение 6-ти лет проживает с ФИО16 и её сыновьями - И. и ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, за столом на улице около <адрес>, он вместе с ФИО16 и её сыном И. употребляли спиртные напитки. Были ли с ними друг И. - Н. и кто-либо еще, не помнит, но помнит, что с ними также находился их общий знакомый - ФИО20 ФИО17, который жаловался, что потерял ключи от квартиры и не может попасть домой. Домой вернулись поздно, употребляли ещё спиртное и, был ли ночью дома И., сказать затрудняется. 15 июня, утром, их разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что И. задержан за совершение кражи из квартиры, поинтересовались, есть ли у них дома чужие вещи. В ходе обыска в их квартире на антресолях были обнаружены телевизор марки «Филлипс», телевизор марки «Шарп», DVD-плеер марки «Борк», а так же женские украшения – бижутерия. Больше ничего в квартире обнаружено не было.

Вина подсудимых Карунного И.М. и Мамина Н.С. в совершенном преступлении, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : заявлением ФИО11. (т.1, л.д.3); заявлением ФИО1 (т.1,л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.8-22); протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Карунного И.М. были обнаружены и изъяты: телевизор SHARP, телевизор «PHILIPS», DVD-плеер «Борк», бижутерия - бусы из шариков белого цвета, бусы из мелких шариков белого и черного цвета, две цепочки из металла, браслет из металлических шариков, женские часы марки «Делюкс», брошь из шариков, квадратная запонка, запонка из шариков, кулон. (т.1 л.д.92-94); протоколами осмотра предметов (л.д. 163-178, 189-194 т.1); протоколами предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.195-1213); вещественными доказательствами (т.1 л.д.214-217).

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Карунного И.М. и Мамина Н.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, полностью доказана и, никаких сомнений у суда не вызывает.

С доводами подсудимых Карунного И.М. и Мамина Н.С. о том, что они не похищали из квартиры ювелирные изделия и денежные средства, суд согласиться не может, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1, у которой нет никаких оснований для оговора подсудимых, поскольку заявление ею, также как и потерпевшим ФИО11, о причиненном материальном ущербе, датировано в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть за сутки до задержания подсудимых, которые за такой период времени имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с учетом того, что оба они находились в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Карунного И.М. и Мамина Н.С. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ, поскольку они, по предварительному сговору группой лиц совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 следует удовлетворить полностью и, с учетом частичного погашения ущерба в ходе судебного следствия, взыскать с подсудимых Карунного И.М. и Мамина Н.С. <данные изъяты> в солидарном порядке.

При назначении наказания подсудимым Карунному И.М. и Мамину Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличия исковых требований, частичного возмещения ущерба, влияния наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные, характеризующие их личности, более активной роли подсудимого Карунного И.М. в содеянном.

Суд учитывает, что подсудимые Карунный И.М. и Мамин Н.С. ранее не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, в содеянном искренне раскаиваются, по месту жительства жалоб на них не поступало, по месту работы подсудимый Мамин Н.С. характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, и отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным, назначив подсудимым Карунному И.М. и Мамину Н.С. наказание в виде лишения свободы, применить к ним ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимым Карунному И.М. и Мамину Н.С., суд считает возможным не применять к последним дополнительные виды наказаний, как ограничение свободы и штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КАРУННОГО И.М. и МАМИНА Н.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ и каждому назначить наказание в виде лишения свободы :

КАРУННОМУ И.М. - сроком на 2 (два) года;

МАМИНУ Н.С. – сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карунному И.М. и Мамину Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года каждому, обязать Карунного И.М. и Мамина Н.С. в течение испытательного срока : не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; не допускать нарушений общественного порядка.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную Карунному И.М. и Мамину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Карунного И.М. и Мамина Н.С. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: телевизор «SHARP», телевизор «PHILIPS», DVD-плеер «Борк», бижутерию, часы наручные «Делюкс», гарантийный талон на телевизор «SHARP», гарантийный талон и товарный чек на телевизор «PHILIPS» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Карунным И.М. и Маминым Н.С. в тот же срок, но со дня вручения им копий приговоров. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному каждым из них защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья :