Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-529/2017 | Кража

Дело №1-529/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Амитовой Л. Р.,

защиты в лице адвоката Ахметгареева А. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Камалетдиновой Е. М.,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Камалетдиновой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Камалетдинова Е. М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов Камалетдинова Е. М. находясь в магазине по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший, увидев как последний при оплате товаров набирает пин-код от принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>, предположила, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужих денежных средств из корыстных побуждений. Далее, Камалетдинова Е. М., осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший, ФИО, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, взяла из кармана куртки, висевшей в шкафу в коридоре квартиры принадлежащую Потерпевший банковскую карту <данные изъяты> №, после чего вышла из квартиры. Далее, Камалетдинова Е. М. прошла к банкомату банка <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что ей известен пин-код от банковской карты, и никто не наблюдает за ее преступными действиями, ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов вставила указанную банковскую карту в банкомат, набрала пин-код, после чего, сняла со счета вышеуказанной банковской карты, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший денежные средства в размере 100000 рублей. Далее, Камалетдинова Е. М., продолжая осуществлять свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, с целью завуалирования своих преступных действий, вернулась в <адрес>, где положила обратно банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 в карман его куртки, после чего с похищенными денежными средствами скрылась. Своими умышленными преступными действиями Камалетдинова Е. М. причинила ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 100000 рублей. Впоследствии Камалетдинова Е. М. похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Камалетдинова Е. М. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 213).

В судебном заседании Камалетдинова Е. М. с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Камалетдиновой Е. М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Ахметгареев А. Р. ходатайство своей подзащитной поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Амитова Л. Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Камалетдиновой Е. М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не имеется.

Потерпевший Потерпевший на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 212).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимой, на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимой не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Камалетдиновой Е. М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, а для вывода о том, является ли ущерб для потерпевшего значительным, требуется исследование доказательств, что процедура указанного вида судопроизводства не предусматривает.

Следовательно, вопрос о значительности ущерба является вопросом фактических обстоятельств обвинения, с которым подсудимый согласился.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Камалетдинова Е. М. ранее не судима (л.д. 195), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 193, 194), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 196), имеет на иждивении троих детей, из которых двое малолетних (л.д. 197-199).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, наличие на иждивении малолетних детей.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Камалетдинова Е. М. представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения.

Потерпевшим Потерпевший заявлены исковые требования (л.д. 124).

Суду не представлены доказательства возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший, суд считает с учетом доказанности вины подсудимой и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его в полном объеме, удовлетворить полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Камалетдинову Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Камалетдинову Е. М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденной Камалетдиновой Е. М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Взыскать с Камалетдиновой Е. М. в пользу Потерпевший в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Камалетдиновой Е. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту <данные изъяты>, возвращенную Потерпевший – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- копии чеков об оплате, выписку о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший на 1 листе, выписку о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший на 10 листах, диск с записью с камеры видеоконтроля по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова