Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-528/2014 судебная практика

1 – 528/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 октября 2016 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Н.В.,

подсудимых Джичоная Э. и Апхадзе И.,

защитников адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № 2595 и ордера № 1317, Якубовой Г.Г, представившего удостоверение № 6933 и ордер № 1375,

переводчиков Сихарулидзе З.Р., Джугашвили А.Г.,

при секретаре Приваловой Е.С..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Джичоная <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Грузия, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 06 июля 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 26 июля 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Апхадзе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Грузия, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джичоная Э. и Апхадзе И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так они, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, в неустановленное следствием время и месте вступили между собой и с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на совершение кражи, заранее распределив между собой преступные роли, они 09 марта 2016 года, в точно неустановленное следствием время, находясь на Новоясеневском пр-те в г.Москве, следовали на автомашине марки «Москвич 214145», госномер №, под управлением Апхадзе И., следя за автомашиной марки «Тойота Рав 4» госномер №, под управлением ФИО7 с целью хищения имущества последней. Согласно отведенной роли, Апхадхе И., управляя автомашиной, должен был обеспечивать мобильное наблюдение за потерпевшей и в дальнейшем беспрепятственно и быстро скрыться с соучастниками преступления с места преступления на управляемой им машине. После того как ФИО7 припарковала автомашину марки «Тойота Рав 4» госномер № напротив <адрес> <адрес>, Джичоная Э., во исполнение своей преступной роли, реализуя совместный с соучастникам преступный умысел, в период времени с 14 часов 39 минут до 14 часов 43 минут, подошел к автомашине ФИО7 и начал отвлекать последнюю надуманными разговорами, тем самым пытаясь усыпить бдительность последней и предоставить возможность неустановленному соучастнику преступления беспрепятственно похитить чужое имущество. Неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что Джичоная Э. отвлек внимание ФИО7 и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникло в салон автомашины «Тойота Рав 4» госномер Е 658 АА 199, откуда тайно похитило, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно дамскую сумку, стоимость <данные изъяты> рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой для экрана, стоимостью <данные изъяты> рублей и чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, в который была вставлена СИМ-карта с абонентским номером №, не представляющая для ФИО7 материальной ценности, кошелек не представляющий для последней материальной ценности с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, бифокальные прозрачные очки, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же документы на имя ФИО7 и вещи не представляющие для нее материальной ценности: банковская пластиковая карта «Maestro» СБ РФ, социальная карта москвича, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Рав 4» г.н.з. №, два страховых полиса «КАСКО» и «ОСАГО» на машину «Тойота Рав 4» г.н.з. №, ключи от квартиры в количестве 6 штук с брелком, две косметички с лекарственными препаратами и косметикой, твердый очечник для очков, пропуск для прохода в квартиру, а всего тайно похитив чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Джичоная Э., заведомо осознавая, что имущество ФИО7 уже похищено, проследовал к автомашине марки «Москвич 214145» г.н.з. №, под управлением Апхадзе И., сел в нее, после чего соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Джичоная Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом пояснив, что оба эпизода краж совершал с Апхадзе И. и неустановленным соучастником, и подтвердил данные им в период предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ (том.1 л.д.53-55, 120-122), из которых следует, что 09 марта 2016 года он позвонил Апхадзе И. и попросил его приехать к станции метро «Новоясеневская» г. Москвы. Недалеко от метро он(Джичоная Э) увидел припаркованный около обочины автомобиль, из которого вышла женщина и стала рассматривать колесо, он (Джичоная Э) решил воспользоваться моментом, когда женщина отвлеклась, открыл переднюю левую дверь и вытащил из салона автомобиля сумку, которая находилась на полу перед передним пассажирским сиденьем. Указанную сумку он спрятал в черный полиэтиленовый пакет и направился к ожидавшему его в автомашине «Москвич» Апхадзе И. и они уехали. По дороге он(Джичоная Э) вышел из машины, отошел м открыл похищенную им сумку, проверил ее содержимое, забрал кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, а остальное выбросил. Затем он сел обратно в машину и они доехали до станции метро «Беляево» г. Москвы, где он расплатился с Апхадзе, который уехал. В похищенном им кошельке, находилась банковская карта, с которой он попытался обналичить денежные средства, находясь в банке в районе станции метро Беляево в г. Москве, но у него не получилось. 26 марта 2016 года он (Джичоная Э.) вновь позвонил Апхадзе И. и попросил его приехать в район Ясенево г. Москвы к торговому центру, расположенному по адресу: <адрес>. Он (Джичоная Э.) ходил по территории автостоянки, расположенной рядом с торговым центром и высматривал, что можно похитить. В одной из припаркованных автомашин, через стекло задней двери автомобиля, он увидел, стоящую на полу за водительским сиденьем сумку. Он камнем разбил стекло левой задней двери и вытащил из салона автомобиля сумку, в которой находился ноутбук, после чего он (Джичоная Э.) сел в автомобиль марки «Москвич», которым управлял Апхадзе, который довез его до станции метро «Беляево» г. Москвы. Ноутбук он продал на «Митинском рынке» за <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Апхадзе И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом пояснив, что оба эпизода краж совершал с Джичоная Э. и человеком по имени Коба, которых возил на принадлежащем его шурину автомобиле, и подтвердил данные им в период предварительного следствия в качестве свидетеля показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.3, 281 ч. 4 УПК РФ (том.1 л.д.28-31, 82-85, 159-162), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возле станции метро «Новоясеневская» в г.Москве встретился с Джичоная Э. и молодом человеком по имени Коба, которые довезти их до станции метро Коньково в г.Москве. Джичоная Э. с Кобой сели в салон автомобиля марки «Москвич 214145» госномер №, на котором он(Апхадзе И.) занимался частным извозом, и попросил его некоторое время подождать. В это время от места парковки отъезжала автомашина марки «Тойота Рав 4», и Джичоная Э. наблюдал за ней. Отъехав на несколько метров, автомобиль остановился. Из автомобиля вышел водитель, который начал осматривать колеса автомашины. В этот момент Коба и Джичоная Э. вышли из его автомашины и направились в сторону автомашины «Тойота Рав 4», а он остался в автомашине марки «Москвич 214145». Джичоная Э. начал вести разговор с водителем автомашины «Тойота Рав 4», а Коба открыл левую переднюю водительскую дверь автомашины и похитил из ее салона дамскую сумку, после чего Коба и Джичоная Э. вернулись к нему в автомашину и попросили отвезти их до станции метро Коньково в г.Москве. 26 марта 2016 года ему вновь позвонил Джичоная Э. и попросил его отвезти их вместе с Кобой по делам. Он (Апхадзе И) согласился и встретился с ними примерно в 13 часов 00 минут возле станции метро Коньково. Джичоная Э попросил его отвезти их к торговому центру Ясенево <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав к ТЦ, он припарковался в парковочном кармане. Через некоторое время Джичоная Э. и Коба вышли из его автомашины и начали прогуливаться вдоль припаркованных автомашин, а затем Джичоная Э. сказал ему чтобы он (Апхадзе И) отъехал в сторону и остался их ожидать. Он (Апхадзе И) стал заводить свой автомобиль, но автомобиль не заводился. В этот момент он увидел, как Джичоная Э. и Коба подошли к автомашине красного цвета, припаркованной недалеко от его автомашины, и Джичоная Эдишер разбил стекло двери этой машины, после чего достал сумку. Они вернулись и втроем начали толкать его автомашину, так как она не заводилась, а затем уехали в сторону ст.метро Коньково. По пути следования Джичоная Э. открыл похищенную сумку в которой оказался ноутбук.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания потерпевшей, и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду показала, что 09 марта 2016 года примерно в 13 часов 30 минут на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Рав 4», госномер № поехала на «Битцевский рынок», расположенный напротив станции метро «Новоясенеская». Припарковала машину на неорганизованной стоянке возле входа рынка и ушла за покупками. Примерно в 14 часов 30 минут она села в принадлежащий ей автомобиль и поехала по <адрес> в <адрес>. Почувствовав, что с автомобилем что-то неладное, она остановилась, вышла из автомашины, оставив ключи в замке зажигания и сумку с личными вещами на полу возле переднего пассажирского сиденья. Выйдя из машины она увидела, что спущено правое переднее колесо. В этот момент по пешеходной дорожке переходил дорогу ранее ей неизвестный Джичоная Э., который подошел к ней и спросил, что случилось, при этом стал осматривать шину и всячески стал отвлекать ее внимание, хотел, чтобы она наклонилась к шине. Она некоторое время не отходила от водительской двери, но, поддавшись уговорам Джичоная Э., отошла и наклонилась к колесу. После чего Джичоная Э. резко потерял к ней интерес и ушел, отказав ей в помощи. Она села в машину и обнаружила, что сумка, стоящая на полу перед передним сиденьем отсутствует. В принадлежащей ей сумке из кожаных лоскутков стоимостью <данные изъяты> рублей находились, принадлежащие ей вещи, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur», белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», на экране мобильного телефона была установлена защитная пленка, стоимостью <данные изъяты> рублей и телефон находился в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в сумке находился: кошелек черного цвета лакированный, материальной ценности для нее не имеющий, в котором находились деньги в размере <данные изъяты> рублей, банковская пластиковая карточка СБ РФ «Maestro», на которой хранились денежные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, деньги с карты похищены не были, сама карта материальной стоимости для нее не представляет; социальная карта москвича на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации ТС на ее автомобиль «Тойота Рав 4» госномер. №. и два страховых полиса «КАСКО» и «ОСАГО», пропуск от квартиры, не представляющие для нее материальной ценности; ключи от ее квартиры в количестве 6 штук с брелком, две косметички, лекарственные средства, не представляющие для нее материальной ценности; твердый очечник с бифокальными прозрачными очками, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не является для нее значительным материальным ущербом. 10 марта 2016 года в отделе МВД России по р-ну «Коньково» г. Москвы сотрудник полиции вернул ей ее мобильный телефон, который был похищен у нее 09 марта 2016 года. Данный телефон был без сим-карты и без чехла, но на экране мобильного телефона по-прежнему была установлена защитная пленка. Она уверена, что Джичоная Э. отвлекал ее внимание, пока его соучастник похищал ее сумку из машины. Сам же Джичоная Э. не мог похитить ее сумку, так как постоянно находился в ее поле зрения и к дверям машины не подходил, а когда он уходил от нее, она не видела в его руках какой-либо сумки. От сотрудников банка ей известно, что с похищенной у нее банковской карты «Maestro» трижды пытались снять денежные средства в банкомате в районе станции метро «Коньково», но вводили неправильный ПИН-код и похищения денежных средств не произошло. Банковскую карту она заблокировала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д. 77-78, том 2, л.д. 86-88) из которых следует, что 26 марта 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут она приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Сузуки SХ», госномер А 802 ОО 197 в отделение ОАО «Сберегательный банк России» расположенное по адресу: <адрес>, и припарковала свой автомобиль в парковочном кармане напротив «Сбербанка». Перед тем как выйти из автомобиля она положила принадлежащий ей ноутбук на пол за переднее водительское сиденье, после чего вышла из автомобиля, закрыв его. Выходя из автомобиля, она обратила внимание на автомобиль темно-фиолетового цвета марки «Москвич», припаркованный недалеко от ее автомобиля. В салоне указанного автомобиля сидели трое мужчин кавказской национальности, которые пристально за ней наблюдали и о чем-то разговаривали. Она зашла в здание отделения «Сбербанка России», а выйдя спустя 15 минут обнаружила, что в её автомашине разбито стекло задней левой двери, а из салона автомобиля похищен принадлежащий ей ноутбук. Автомобиля темно-фиолетового цвета марки «Москвич» уже не было. Она предполагает, что принадлежащий ей ноутбук марки «HPProBook 4510s» серии CNU00844JK черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей похитили мужчины сидящие в автомашине «Москвич». В результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что значительным ущербом для нее не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Черемушки г.Москвы. 31 марта 2016 года он в составе автопатруля работал с полицейским-водителем ФИО11, и примерно в 17 часов 30 минут они стояли на точке «перехвате» по адресу <адрес> в <адрес>. От старшего лейтенанта ФИО21, входящего в состав группы немедленного реагирования ОМВД России по району Черемушки, по рации им поступило сообщение, что по <адрес>, в сторону ул. <адрес> движется автомобиль марки Москвич-2141, цвета «баклажан», на котором скрываются трое граждан, подозреваемых в покушении на кражу чужого имущества из автомашины. Головнин так же пояснил, что подозреваемые отвлекая внимание владельца имущества, которое хотели похитить, порезали шины колес его автомашины марки «Поджеро». Через некоторое время они (ФИО10 и ФИО11) увидели похожую автомашину, которая с <адрес> поворачивала на <адрес> в г.Москве. Он условным жестом показал водителю автомашины остановиться и припарковаться. В машине действительно находились трое мужчин - водитель и два пассажира. Водитель, сначала стал останавливаться, а затем резко свернул в другую сторону и выскочил на встречное движение по <адрес>. Они (ФИО10 и ФИО11) на служебной автомашине начали преследование автомобиля Москвич-2141. Водитель автомашины проехав по встречному движению, выехал на <адрес>. Следуя за ним, они увидели, как преследуемый автомобиль припарковался и из него вышли двое мужчин, которые быстрым шагом направились в жилой сектор, пытаясь затеряться среди домов и людей. Он(ФИО10) задержал водителя, которым оказался Апхадзе И., а ФИО11 задержал одного из двоих, которые вышли из машины, и направились в разные стороны, которым оказался Джичоная Э. Второй вышедший из машины человек скрылся. На место преступления была вызвана СОГ для принятия законного решения.

Свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что 31 марта 2016 года примерно в 17 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Мицубисси Поджеро» приехал к ТЦ РИО, расположенному на <адрес>, в <адрес>. Припарковав автомобиль, закрыл его и направился к входу в ТЦ, при этом он обратил внимание на автомашину марки «Москвич 2141» цвета «баклажан», припаркованную в 15-20 метрах от места парковки его автомашины. В этой машине сидели три мужчины кавказской народности, и у него сложилось впечатление, что они целенаправленно высматривали кого-то или что-то, наблюдали и вели себя подозрительно. Он (ФИО12) подошел к входу магазина, покурил, продолжая наблюдать за мужчинами в машине, которые из салона машины не выходили, после этого он зашел в магазин. Выйдя из магазина через 20 минут, он сел в свою машину и поехал. В зеркала бокового вида он увидел, что ранее замеченный им «Москвич 2141», так же начал движение и следует за ним на расстоянии. Он понял, что сидящие в машине люди преследует его с целью хищения его имущества. Выехав на своей машине за пределы парковочной стоянки, он проехал несколько метров в сторону Севастопольского проспекта и понял, что что-то случилось с передним левым колесом. Он остановился на обочине дороги, при это автомашина Москвич 2141 так же остановилась в 100 метрах от него. Тогда он (ФИО12) позвонил в службу «02» и сообщил о своих подозрениях. Из машины не выходил и остался ждать сотрудников полиции. Через некоторое время автомашина «Москвич 2141» возобновила движение и уехала. После того как приехали сотрудники полиции, он вышел из машины и увидел, что левое переднее колесо порезано и спустилось. Позже он от сотрудников полиции узнал, что двое из троих находившихся в автомашине «Москвич 2141» лиц были задержаны. На следующий день он вспомнил, что в его автомашине установлен видеорегистратор, который фиксирует события при помощи видеосъемки, как спереди, так и сзади. Он вытащил из видеорегистратора карту памяти и просмотрел видео на домашнем компьютере. На записи было видно, что после того, как он зашел в здание торгового центра из машины «Москвич 2141» вышел молодой человек и направился к его автомашине, при этом двое других из автомашины Москвич не выходили. Молодой человек обошел его машину и остановился возле левого переднего колеса, что он там делал видно не было, но он уверен этот мужчина разрезал ему шину колеса. Далее этот человек, находясь возле водительской двери открыл ее каким-то предметом и влез в салон автомашины, где начал осматривать салон, лазить по перчаточному ящику. Так как в машине ничего ценного не было, молодой человек вылез, закрыл дверь и направился к автомашине Москвич 2141. Он (ФИО12) пытался скопировал видеозапись на СД-диск, но у него не получилось. Карту памяти он вставил в видеорегистратор и она обновилась, стерев предыдущие записи. Поэтому увиденная им запись не сохранилась.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами-доказательствами:

- карточкой происшествия № от 09 марта 2016 года, согласно которой ФИО7 09 марта 2016 года в 15 часов 10 минут позвонила в службу «02» и сообщила о хищении, принадлежащего ей имущества том 1 л.д. 4,

- заявлением ФИО7 в ОМВД по району Ясенево г. Москвы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших у нее 09 марта 2016 года дамскую сумку с ее содержимым, причинив ей незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей том л.д. 3,

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2016 года, согласно которого была осмотрена автомашина марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО7, правое переднее колесо которой имеет повреждение. том 1 л.д. 5-11,

- сообщением из ОАО «Альфа-Банк», согласно которого в ходе проверки был представлен компакт диск «Verbatim DVD R 4.7 Gb, 16x, 120 min » с перекопированной видеозаписью, видеоматериалов о проведении операций по банковский карте «Сбербанка России» № №, принадлежащей ФИО7, осуществляемых в банкомате, устанолвеном в ДО «Беляево» по адрсеу: <адрес>, за период с 15:01642 по 15:02:46 09 марта 2016 года том 1 л.д. 19,

- протоколом явки с повинной Джичоная Э. от 01 апреля 2016 года, из которого следует, что последний сообщил о совершенном преступлении - кражи чужого имущества из автомашины марки «Тойота Рав 4» госномер №, принадлежащей ФИО7 09 марта 2016 года том 1 л.д. 27,

- протоколом предъявления лица для опознания от 02 апреля 2016 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО7, сред трех предъявленных ей для опознания мужчин, опознала Джичоная Э., который 09 марта 2016 года подошел к ее автомашине и начал отвлекать ее внимание, тем самым пытаясь усыпить ее бдительность и предоставить возможность другому соучастнику преступления, тайно похитить дамскую сумку из вышеуказанной автомашины том 1 л.д. 39-42,

- заявлением ФИО9 в ОМВД по району Ясенево г. Москвы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших у нее 26 марта 2016 года из автомашины марки «Сузуки SX» госномер А 802 ОО 197 ноутбук марки «HPProBook 4510s», причинив ей незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей том 1 л.д. 62,

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут позвонила в службу «02» и сообщила о хищении, принадлежащего ей имущества. том 1 л.д. 63,

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2016 года, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «Сузуки SX» г.н.з. №, принадлежащая ФИО9, стекло левой задней двери полностью разбито том 1 л.д. 64-71,

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протоколом явки с повинной Джичоная Э. от 01 апреля 2016 года, из которого следует, что последний признался в ранее совершенном преступлении- кражи из автомашины марки «Сузуки SX» госномер № ноутбука марки «HPProBook 4510s» том 1 л.д. 81,

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО8, сред трех предъявленных ей для опознания мужчин, опознала Джичоная Э., который ДД.ММ.ГГГГ находился в непосредственной близости к ее автомашине марки «Сузуки SX» г.н.з. № том 1 л.д. 93-96,

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, из которого следует, что были просмотрены изъятые видеозаписи, на которых зафиксированы время и место совершения преступлений, которые соответствуют: по эпизоду с потерпевшей ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 41 минута, по эпизоду с потерпевшей ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 21 минута. том 1 л.д.140-149,

- протоколом выемки автомашины марки Москвич 214145 госномер. № с территории ОМВД России по району Черемушки г.Москвы, и протоколом ее осмотра том 1 л.д. 171-173 176-177,

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по району Черемушки г.Москвы – ФИО10 о задержании Джичоная Э. и Апхадзе И. по подозрению в совершении покушения на кражу из автомашин том 2 л.д. 4,

- копией кассового чека от 25 июля 2016 года, предоставленного потерпевшей ФИО7, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur» <данные изъяты> рублей, стоимость защитной пленки для мобильного телефона <данные изъяты> рублей и стоимость чехла для мобильного телефона <данные изъяты> рублей том 2 л.д. 69,

- копиями документов на имя ФИО7, согласно которых последняя является собственником автомашины марки «Тойота Рав 4» г.н.з. №. том 2 л.д. 70-73,

- протоколом выемки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur» с защитной пленкой и упаковочной коробки из-под него у ФИО7 том 2 л.д. 75-77,

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur», IMEI №, без сим-карты, без чехла, с защитной пленкой и коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur», IMEI № том 2 л.д. 78-82,

- копиями документов на имя ФИО9, согласно которых последняя является собственником автомашины марки «Сузуки SX» г.н.з. № том л.д. 93-95,

- вещественными доказательствами в качестве которых к материалам уголовного дела приобщены: компакт диск СD- R с перекопированной видеозаписью и компакт диск «Verbatim DVD R 4.7 Gb, 16x, 120 min»; автомобиль марки «Москвич 214145» госномер №; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur», IMEI №, без сим-карты, без чехла, с защитной пленкой и коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur», IMEI № том 1 л.д. 150-152, л.д. 178, том 2 л.д. 83,

- копией лицевого счета Сбербанка РФ, их которой следует, что банковская карточка № принадлежит ФИО7 том 2 л.д. 118-122.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, в том числе полностью доверяет показаниям допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, и полностью подтверждаются всей совокупность исследованных судом доказательств. Оценивая показания данные подсудимыми в период предварительного следствия о том, что кражи из машин потерпевших совершал только Джичоная Э., а Апхадзе И. в совершении краж участия не принимал, и предварительного сговора на совершение краж между ними и неустановленным следствием соучастником не было, суд расценивает из, как позицию подсудимых по своей защите и желание Апхадзе И.. избежать ответственности за содеянное, а Джичоная Э. уменьшить свою ответственность и помочь соучастнику избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, а так же заявлениями подсудимых, сделанными ими в ходе судебного следствия, из которых следует, что каждый из них вину в совершении кражи имущества, как потерпевшей ФИО7, так и потерпевшей ФИО8 признает полностью, подтверждает, что кражи они совершали вместе, договорившись между собой и с неустановленным соучастником на совершение данных краж. Суд полагает, что вина подсудимых так же подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, каждая из которых опознала Джичоная Э., как человека присутствующего на месте совершения преступления в момент совершения краж, а так же потерпевшие поясняли, что действовал он не один а в группе лиц. Суд полностью доверяет данным показаниям потерпевших, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, которые так же указывали на то, что действовали подсудимые в группе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Джичоная Э. и Апхадзе И. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточных для выводы о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия Джичоная Э. и Апхадзе И. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как они, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, вступив между собой и с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на совершение кражи, заранее распределив между собой преступные роли, следовали на автомашине под управлением Апхадзе И. и следили за машиной, которой управляла ФИО7 с целью хищения имущества последней. Апхадхе И. во исполнение общего преступного умысла соучастников управлял автомашиной, в которой все соучастники преследовали потерпевшую, подбирая удобный момент для совершения кражи, а так же обеспечил соучастникам возможность беспрепятственно и быстро скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Джичоная Э., во исполнение своей преступной роли, реализуя совместный с соучастникам преступный умысел отвлекал внимание ФИО7, предоставляя возможность неустановленному соучастнику преступления беспрепятственно похитить чужое имущество, а в это время третий соучастник согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что Джичоная Э. отвлек внимание ФИО7 тайно из салона автомашины потерпевшей похитил принадлежащее ФИО7 имущество, после чего соучастники на автомашине под управлением Апхадзе И., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Джичоная Э. и Апхадзе И. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному, поскольку они, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, вступили между собой и с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на совершение кражи, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых Апхадхе И. во исполнение общего преступного умысла соучастников управлял автомашиной, в которой все соучастники прибыли к месту совершения кражи, а так же обеспечил соучастникам возможность беспрепятственно и быстро скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Неустановленный соучастник во исполнение своей преступной роли, чтобы избежать пресечения их совместных преступных действий, с целью слежения, проследовал за ФИО9 в отделение Сбербанка России, а Джичоная Э., подошел к автомашине потерпевшей, разбил стекло задней левой двери машины, и тайно похитил из салона принадлежащий ФИО9 ноутбук марки «HPProBook 4510s», после чего все соучастники на автомашине, под управлением Апхадзе И., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО9 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие между подсудимыми и неустановленным соучастником предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества каждой из потерпевших, суд усматривает в распределении между Джичоная Э., Апхадзе И. и третьим соучастником преступных ролей, а так же в их согласованных, целенаправленных и последовательных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, выразившихся в том, что действия каждого из них были согласованы, направлены на достижение одной цели, они действовали отлажено и четко в короткие промежутки времени совместно похищая имущество потерпевших, которым распорядились вместе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Джичоная Э. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, которым помогает материально, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной в органы внутренних дел, что признается судом обстоятельствами смягчающим наказание. Однако Джичоная Э. ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не сняты и не погашена в установленном законом порядке, поэтому суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях Джичоная Э. рецидив преступления, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ и оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не усматривает..

Апхадзе И. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелых родителей, которым помогает материально, вину признал и раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами смягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, суд полагает, что наказание каждому их подсудимых следует назначить в виде лишения свободы и оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд полагает, что с учетом условий жизни подсудимых, их личности, оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории данных преступлений, совершенных Джичоная Э. и Ахадзе И. на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, полагает, что в соответствии с частью 1 п. «в» указанной нормы Джичоная Э. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. С учетом личности подсудимого Апхадзе И., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает необходимым на основании ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ назначить Апхадзе И. отбывание наказания в колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым компакт диск СD- R с перекопированной видеозаписью и компакт диск « Verbatim DVD R 4.7 Gb, 16x, 120 min » с перекопированной видеозаписью в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела. Похищенный у потерпевшей ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur» с защитной пленкой и коробку от него, переданные последней на ответственное хранение в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО7 Автомобиль марки «Москвич 214145» госномер №, хранящийся на территории ОМВД России по району Ясенево г.Москвы, на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО15.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Джичоная <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему за каждое из указанных преступлений наказание виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупность преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Джичоная Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апхадзе <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему за каждое из указанных преступлений наказание виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупность преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Апхадзе И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Джичоная Э. и Апхадзе И., каждому исчислять с 16 октября 2016 года. Зачесть Джичоная Э. и Апхадзе И., каждому в срок отбывания наказания, зачесть время содержания их под стражей до судебного разбирательства, с момента их фактического задержания сотрудниками полиции с 31 марта 2016 года по 16 октября 2016 года.

Меру пресечения Джичоная Э. и Апхадзе И., каждому оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: компакт диск СD- R с перекопированной видеозаписью и компакт диск « Verbatim DVD R 4.7 Gb, 16x, 120 min » с перекопированной видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S III mini La Fleur» с защитной пленкой и коробку от него, переданные ФИО7 на ответственное хранение – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО7; автомобиль марки «Москвич 214145» госномер №, хранящийся на территории ОМВД России по району Ясенево г.Москвы, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Черемушкинский районный суд г. Москвы, в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные вправе так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В.Журавлева