Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-527/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого: Лилявина П.А.,

защитника адвоката: Дроздовой Ю.А.,

представившей удостоверение /________/ от 09.04.2015 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Климентьевой К.С.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ЛИЛЯВИНА П. А., /________/ ранее судимого:

- 01.12.2015 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, (6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,

- 29.12.2015 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 9 месяцев лишения свободы, освобождённого 31.01.2017 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2017, с заменой оставшейся части лишения свободы на исправительные работы, сроком на 1 год 5 месяцев и 10 дней с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 30.10.2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, (15 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Советского районного суда г. Томска от 29.12.2015 года, с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2017 года) к 3 годам лишения свободы,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лилявин П.А. совершил квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Лилявин П.А., 15.06.2017 г. в период времени с 01 часов 00 минут до 11 часов 43 минуты (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь у /________/, решил совершить кражу велосипеда из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лилявин П.А. открыв дверь подъезда с помощью универсального ключа для домофона, заранее принесенного с собой на место совершения преступления, проник в первый подъезд /________/ и, поднявшись на лифте на восьмой этаж указанного подъезда, увидел, пристегнутый к водосточной трубе тросовым замком велосипед Потерпевший №1, который решил похитить. Для осуществления кражи, Лилявин П.А. перерезал кусачками, принесенными с собой на место преступления, тросовый велосипедный замок, и, убедившись, что за его Лилявина П.А. преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, стоимостью 10 000 рублей и тросовый замок, стоимостью 200 рублей, принадлежащие владельцу Потерпевший №1

С похищенным имуществом Лилявин П.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10200 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Лилявин П.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Лилявин П.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультаций с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Дроздова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Карпова Ю.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По окончании предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 письменно выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Лилявина П.А., поддержанное защитником Дроздовой Ю.А., учитывая согласие государственного обвинителя Карповой Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым Лилявиным П.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Лилявин П.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Лилявина П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Лилявину П.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Лилявин П.А. полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, в том числе при производстве проверки показаний на месте, указал лицо, которому сбыл похищенный велосипед, о совершении преступления сообщил в явках с повинной (л.д.76-77; 81), которые признаны судом добровольным сообщением о преступлении, искренне раскаялся в содеянном и учитывает его поведение, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Эти отмеченные обстоятельства, в том числе явки с повинной, суд признаёт в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку Лилявин П.А. совершил преступление при наличии у него непогашенной судимости за умышленное преступление, в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

До 31.08.2014 года Лилявин П.А. состоял на диспансерном учёте в наркологическом диспансере по поводу опийной наркомании (л.д.122).

Так же при, назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Лилявина П.А., который страдает рядом хронических заболеваний.

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по г. Томску подсудимый Лилявин П.А. характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений (л.д.147).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, хотя временно, но работал и имел законный источник дохода. В то же время, суд учитывает, что Лилявин П.А. совершил преступление корыстной направленности, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за корыстное преступление, и считает, что цели уголовного наказания в отношении Лилявина П.А. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит возможным, применить к подсудимому условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Поскольку, после совершения преступления Лилявин П.А. был осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2017 года к реальному лишению свободы, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений).

Лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лилявин П.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Лилявина П.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Так же суд не находит оснований для применения Лилявину П.А. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива.

Срок наказания Лилявину П.А. должен быть назначен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

Заявленный в рамках уголовного дела иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10200 рублей, (л.д.35), к Лилявину П.А., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании бесспорно установлена виновность подсудимого в причинении ущерба от кражи велосипеда. Размер ущерба, причинный Потерпевший №1 в результате кражи, который включает в себя так же и повреждённый тросовый замок, подсудимым не оспаривается.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЛИЛЯВИНА П. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2017 года и окончательно назначить Лилявину П.А. 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Лилявину П.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13 ноября 2017 года.

Засчитать в срок отбытого наказания Лилявину П.А. наказание, отбытое по первому приговору от 30.10.2017 года, то есть с 14 июля 2017 года по 12 ноября 2017 года, включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Лилявина П.А. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ УФСИН России по Томской области.

Признанный вещественным доказательством, DVD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с осужденного Лилявина П.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10200 рулей, в счёт возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лилявиным П.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подписано –

/________/

/________/