Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-514/2014

Дело№1-514/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 ноября 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Столбинской А.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

потерпевшей «ФИО»1,

защитника - адвоката Вартикяна С.С., удостоверение «№» и ордер №3210,

подсудимого Алексанина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексанина Е. В., «данные изъяты», судимого:

- 30 июля 2010 года «...» по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

- 16 апреля 2016 года «...» по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексанин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества у своей сестры «ФИО»1, с которой не ведет общего хозяйства и не имеет долговых отношений, 12 августа 2016 года, находясь по адресу своей регистрации: «адрес», в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая находится у друзей, тайно похитил из шкафа в комнате «ФИО»1 принадлежащий последней ноутбук марки «...», стоимостью 15267 рублей 05 копеек, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15267 рублей 05 копеек.

Подсудимый Алексанин Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на хищение имущества «ФИО»1 не имел, действительно вечером 12 августа 2016 года из шкафа в комнате сестры в квартире по своему месту жительства по адресу: «адрес», взял ноутбук принадлежащий потерпевшей и отнес его своему знакомому для установки игр и программ, о чем незадолго до этого договорился с «ФИО»1. Желая сообщить об этом, ночью пытался позвонить сестре, предупредить её. Игры и программы на ноутбук не поставил и поэтому днем 13 августа 2016 года принес его домой. Полагает, что для написания заявления «ФИО»1, сотрудники полиции оказали на неё давление.

Оценивая показания Алексанина Е.В. в ходе судебного следствия, суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора или переквалификации его действий, поскольку они не логичны, не последовательны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для Алексанина Е.В. оценку имеющихся по делу доказательств и расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Алексанина Е.В., допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д.44-47) после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, следует, что 03 августа 2016 года сестра получила в центре социальной защиты купон на приобретение ноутбука для своего ребенка, а 06 августа 2016 года сам ноутбук, который показала ему, после чего убрала в шкаф в своей комнате. 12 августа 2016 года ему позвонил знакомый и потребовал вернуть долг. В связи с тем, что денег не было, он позвонил сестре, желая спросить разрешения заложить ноутбук, но поскольку не дозвонился, самовольно забрал ноутбук и заложил его, после чего отдал долг и вернулся домой, где вновь попытался дозвониться до «ФИО»1, а на вопрос матери, видел ли он (Алексанин) ноутбук, ответил отрицательно. 13 августа 2016 года примерно в 09 часов 30 минут направился за заложенной вещью. Встретив у подъезда сестру, ничего ей не сообщил. Выкупив ноутбук, позвонил матери, от которой узнал, что «ФИО»1 направилась в полицию составлять заявление. Примерно в 12 часов 30 минут он (Алексанин) вернулся домой, откуда спустя некоторое время был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД, где в присутствии двух понятых добровольно выдал ноутбук.

Суд признает показания Алексанина Е.В. в ходе предварительно следствия правдивыми и находит возможным, положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, даны последовательно, после произошедших событий, оснований для самооговора судом не установлено.

Несмотря на позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства вина Алексанина Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшее, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая «ФИО»1, суду показала, что проживает в квартире «адрес» с братом – Алексаниным, матерью, «данные изъяты». В начале августа 2016 года как многодетная семья она получила для ребенка ноутбук, за который была материально ответственна. Полученную вещь убрала в шкаф в своей комнате. 13 августа 2016 года утром, вернувшись домой, не обнаружила ноутбук, в связи с чем позвонила брату, который накануне оставался дома, но то не подходил к телефону. Решив, что Алексанин похитил ноутбук, забыв, что брат говорил о возможности установки на ноутбук программ, опасаясь материальной ответственности перед органом соцзащиты, она обратилась в полицию, после чего сотрудники привели Алексанина с ноутбуком в отдел МВД.

Из показаний суду свидетеля «ФИО»2 следует, что является матерью подсудимого с которым, а также с дочерью «ФИО»1, мужем последней и детьми проживает в «адрес». 13 августа 2016 года сын ушел из квартиры. Решив убрать детские игрушки в шкаф, она (Алексанина) не обнаружила в нем ноутбук, выданный дочери органом соцобеспечения как многодетной семье, в связи с чем позвонила Алексанину, который заверил, что вернет ноутбук. Когда дочь пришла домой и обнаружила пропажу, то направилась в отдел полиции писать заявление. После этого пришел Алексанин с ноутбуком и сообщил, что брал его поиграть.

Вместе с тем, оценивая показания в судебном заседании потерпевшей и свидетеля «ФИО»2 в части наличия договоренности о возможности Алексанина взять ноутбук для установки на него программ или поиграть, суд относится к ним критически, поскольку они даны близкими родственниками подсудимого, которые заинтересованы в положительном для последнего исходе дела.

Так, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.18-21), «ФИО»1 показала, что 13 августа 2016 года, когда вернулась домой, мать ей сообщила, что не обнаружила в шкафу ноутбук, при этом пояснила, что накануне Алексанин несколько раз приходил и уходил из квартиры. Решив, что брат похитил ноутбук, так как ранее неоднократно воровал из дома вещи, она позвонила ему, но от него пришло только СМС сообщение, из которого следовало, что ноутбук он заложил, обещая вернуть. Также посредством СМС сообщения, так как Алексанин не подходил к телефону, она предупредила, что обратиться в полицию. В связи с тем, что брат не ответил, спустя час она («ФИО»1) по факту кражи написала заявление в ОМВД России, в котором указала на причиненный ей кражей значительный материальный ущерб.

Сомневаться в достоверности показаний в ходе предварительного расследования потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

По факту хищения Алексаниным Е.В. 12 августа 2016 года ноутбука марки «...», «ФИО»1 в ОМВД России подано заявление о причинении ей значительного материального ущерба (т.1 л.д.6).

В ходе очной ставки, проведенной 13 августа 2016 года между подозреваемым Алексаниным Е.В. и потерпевшей «ФИО»1, последняя подтвердила свои показания данные ею при проведении предварительного расследования, изобличая подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.36-40).

В своих показаниях в ходе предварительного расследования «ФИО»2 сообщила, что 13 августа 2016 года после ухода сына она не обнаружила в шкафу у дочери выданный последней ноутбук, о чем рассказала пришедшей утром потерпевшей, которая сразу же попыталась дозвониться до брата, но тот не подходил к телефону. Затем от Алексанина пришло СМС сообщение. Из его содержания следовало, что ноутбук он заложил. Поскольку «ФИО»1 не разрешает брату заходить в её комнату и брать её вещи, дочь направилась в полицию и написала заявление о краже (т.1 л.д.68-72).

Суд находит необходимым взять именно данные показания свидетеля и положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний суду свидетелей «ФИО»6 и «ФИО»3, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по «...» району г. Москвы следует, что 13 августа 2016 года в отдел полиции обратилась «ФИО»1 сообщившая о краже у неё по месту жительства ноутбука. Затем потерпевшая собственноручно, без какого-либо давления составила заявление, в котором лицом, совершившим хищение указала своего брата Алексанина Е.В.. Для проверки сведений, содержащихся в указанном сообщении о преступлении, они проследовали в «адрес», откуда в отдел полиции доставили Алексанина, где задержанный в ходе досмотра добровольно выдал ноутбук марки НР.

13 августа 2016 года оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»6 был составлен рапорт о задержании Алексанина Е.В., который согласно заявлению «ФИО»1, 12 августа 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу: «адрес», тайно похитил принадлежащий ей ноутбук марки «...» (т.1 л.д.13).

Свидетель «ФИО»4 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по «...» району г. Москвы, дал аналогичные показания, показаниям свидетелей «ФИО»6 и «ФИО»3 из которых следует, что потерпевшая «ФИО»1 обратилась в отдел полиции с заявлением в связи с тем, что брат неоднократно совершал кражи имущества из квартиры, а также, поскольку она («ФИО»1) несет ответственность за похищенный ноутбук. В момент доставления Алексанина в отдел полиции, последний сообщил, что взял ноутбук так как ему нужны были деньги.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель «ФИО»5 начальник СО ОМВД России по «...» району г. Москвы сообщил, что заявление потерпевшей Герасименко о совершенном в отношении неё преступлении поступило в дежурную часть. Впоследствии, потерпевшая с какими-либо заявлениями не обращалась. Давление на неё в ходе предварительного расследования не оказывалось.

При проведении предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами по делу добровольно выданный Алексаниным Е.В. 13 августа 2016 года в отделе полиции ноутбук марки «...» черного цвета, «...», батарея «...», блок питания «...», инструкции по настройке и сервисная книжка (т.1 л.д.12,64-66).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и имеющими юридическую силу. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Действия Алексанина Е.В. правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, стоимостью похищенного имущества, превышающей 2500 рублей и его значимостью для потерпевшей, её семьи, а также материального положения.

Действия Алексанина Е.В. содержат оконченный состав кражи, поскольку завладев имуществом потерпевшей, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая довод подсудимого о моральном давлении на потерпевшую в ходе предварительного расследования, суд полагает его не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении Алексанину Е.В. наказания суд учитывает мнение потерпевшей относительно размера и вида наказания, состояние здоровья и данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, родственниками характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, а также не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору «...» от 30 июля 2010 года за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет и по приговору «...» от 16 апреля 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое назначалось наказание в виде лишения свободы, условно, в связи с чем действия Алексанина Е.В. в соответствии с п.п.«б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Алексанина Е.В. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15 и 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности Алексанина Е.В. склонности к совершению преступлений и «данные изъяты».

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является умышленным и отнесено к категории средней тяжести совершено условно осужденным Алексаниным Е.В. в период испытательного срока установленного приговором «...» от 16 апреля 2016 года, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания по предыдущему приговору, а также сообщение начальника филиала «№» УИИ УФСИН России по г. Москве о нарушении Алексаниным условий отбывания условного наказания, что свидетельствует о том, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16 апреля 2016 года и назначении наказания Алексанину по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: ноутбук марки ««...» черного цвета, «...», батарея «...», блок питания «...», инструкции по настройке и сервисную книжку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г. Москвы, передать потерпевшей «ФИО»1

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Алексанина Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Алексанина Е.В. по приговору «...» от 16 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору «...» от 16 апреля 2016 года и Алексанину Е.В. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алексанину Е. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Алексаниным Е.В. исчислять с 21 ноября 2016 года. Зачесть Алексанину Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 августа 2016 года (дня фактического задержания) по 21 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «...» черного цвета, «...», батарею «...», блок питания «...», инструкции по настройке и сервисную книжку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г. Москвы, передать потерпевшей «ФИО»1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или поступления представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: