Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-512/2017 | Кража

дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н..

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.,

подсудимого Микаеляна Д.В.,

защитника в лице адвоката Красноярского краевого Адвокатского бюро

«Мальтов и Партнеры» Сибиряковой М.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Микаелян ДВ, личные данные изъяты

Микаелян ДВ, личные данные изъяты

Микаелян ДВ, личные данные изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Микаелян ДВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микаелян Д.В. арендовал посуточно <адрес> в мкр. <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с неустановленной в ходе следствия девушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Микаеляна Д.В., который находился по указанному выше адресу, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего собственнику данной квартиры потерпевший1., а именно: стиральной машины «Вятка», стиральной машины «Самсунг», микроволновой печи «Мидеа», роутера «Билайн» с 4 соединительными проводами в комплекте, телевизионной приставки с пультом дистанционного управления от него.

В целях реализации задуманного, Микаелян Д.В. в указанное выше время тех же суток, находясь там же, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире неустановленная в ходе следствия девушка спит, и никто другой за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа взял принадлежащие потерпевший1 стиральную машину «Вятка», стоимостью 1 500 рублей, стиральную машину «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, микроволновую печь «Мидеа», стоимостью 3 000 рублей, роутер «Билайн» с 4 соединительными проводами в комплекте, стоимостью 8 000 рублей, телевизионную приставку, стоимостью 2 500 рублей, с пультом дистанционного управления от него, стоимостью 500 рублей, вынес их из квартиры, тем самым совершив их хищение.

Завладев похищенным имуществом, Микаелян Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Микаеляна Д.В. потерпевшей потерпевший1. причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Микаелян Д.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в ее присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кускашев В.А., защитник – адвокат Сибирякова М.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Микаеляна Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший1. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Микаеляна Д.В. в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Микаеляном Д.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Микаелян Д.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Микаеляна Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 17 500 руб. для потерпевшей потерпевший1 суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Микаеляна Д.В., суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Микаелян Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы) неуточненной стадии, что подтверждается данными анамнеза, о длительном злоупотреблении психоактивными веществами с быстрым формированием клинических признаков психофизической зависимости с чувством непреодолимой тяги и сниженной способности контролировать прием наркотических средств. а также поглощенностью аддиктивной активностью, что обусловило снижение социальной адаптации и склонность к совершению асоциальных поступков. … Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер    и общественную    опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили    последовательный, целенаправленный, завершенный     характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Микаелян Д.В. так же может осознавать фактический характер    своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в рассмотрении дела в суде, осуществлять защиту своих прав.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы в отношении подсудимого Микаеляна Д.В. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Микаеляна Д.В., который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Микаеляном Д.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Микаелян Д.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Микаелян Д.В. имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>, по которому УУП ОП-№ МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 144, т.1), не официально трудоустроен разнорабочим, официально не женат, иждивенцами не обременен, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 137, 137, 140, 142). Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступления имущество у потерпевшей потерпевший1. возвращено в собственность потерпевшей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Микаелян Д.В. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал места, куда сбыл похищенное имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие фактических брачных отношений и состояние беременности сожительницы, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Микаеляна Д.В. рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Микаеляну Д.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Микаеляна Д.В. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Микаеляном Д.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Микаеляном Д.В. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Микаеляну Д.В. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Микаеляна Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 4 125 руб., связанные с выплатой адвокату Сибиряковой М.А., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Микаеляну Д.В. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Микаелян ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Микаелян ДВ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Микаеляна Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- залоговые билеты, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- стиральная машина «Вятка», стиральная машина «Самсунг», микроволновая печь «Мидеа», роутер «Билайн» с 4 соединительными проводами в комплекте, телевизионная приставка с пультом дистанционного управления от него, находящиеся на хранении у потерпевшей потерппевший1. - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Микаелян ДВ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 125 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба