Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-512/2014

г.Москва 24 июля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ЛЕВИНА В.А., подсудимой КОНЯЕВОЙ Е. А., ее защитника адвоката ГАВРЮШЕНКО Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> года, при секретаре судебного заседания ПУЗАНОВОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-512\2016 в отношении

КОНЯЕВОЙ Е. А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коняева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Коняева Е.А. 10 апреля 2016 года, в 14 часов 10 минут, находясь в <адрес>.12»а» по <адрес> г.Москвы, где она проживает вместе с сожителем ФИО4 и потерпевшей ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что ФИО7 и ФИО4 отсутствовали в квартире, тайно от окружающих похитила из шкафа, находящегося в комнате ФИО7, комплект из 4 столовых серебряных ложек общей стоимостью 8.000 рублей, комплект из 4 чайных серебряных ложек общей стоимостью 4.000 рублей и 2 вилки из серебра общей стоимостью 2.000 рублей, а всего принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму 14.000 рублей, после чего, осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования указанным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 14.000 рублей.

Подсудимая Коняева Е.А. в судебном заседании по предъявленному ей обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, виновной себя признала полностью, подтвердила изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства и полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, в содеянном раскаялась, обещала, что подобного в ее жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой Коняевой Е.А. обвинение, с которым та согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимой Коняевой Е.А. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы (санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 5ти лет лишения свободы), подсудимая Коняева Е.А. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая ФИО7 представила суду заявление с просьбой рассматривать настоящее уголовное дело по существу в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Коняевой Е.А. по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Коняевой Е.А. суд квалифицирует по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она, сознавая противоправный характер своих действий и тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшей ФИО7), с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей ФИО7), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимой Коняевой Е.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные о личности Коняевой Е.А. – ранее не судима, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Коняевой Е.А. относительно совершенного ею преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту жительства жалоб на нее не поступало, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимой Коняевой Е.А., влияние назначаемого наказания на исправление Коняевой Е.А. и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства совершенного Коняевой Е.А. преступления, тот факт, что Коняева Е.А. добровольно сообщила органу внутренних дел о совершенном ею преступлении, то есть явилась в орган внутренних дел с повинной (т.1, лд9), что согласно п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание, тот факт, что Коняева Е.А. добровольно возместила потерпевшей ФИО7 причиненный ей совершенным преступлением материальный ущерб, что согласно п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание, отсутствие в отношении Коняевой Е.А. отягчающих ее наказание обстоятельств, а так же признание Коняевой Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее ее наказание.

Суд назначает подсудимой Коняевой Е.А. наказание с учетом положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ею преступления не усматривает целесообразности в назначении ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В назначении Коняевой Е.А. дополнительного вида наказания – ограничения свободы - суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая тот факт, что Коняева Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же принимая во внимание наличие в отношении Коняевой Е.А. ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении нее отягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой Коняевой Е.А. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

КОНЯЕВУ Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное КОНЯЕВОЙ Е. А. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 1 (ОДИН) год, возложив на осужденную Коняеву Е.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденной Коняевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденной Коняевой Е.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Вещественные доказательства по делу – предметы похищенного – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова