Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-50/2017 | Кража

Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                            «20» марта 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

защитника Глебовой Л.А., предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малявского А.А., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Малявский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, Малявский А.А., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в автомобиле марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №, припаркованном напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа с задней полки вышеуказанного автомобиля, похитил чужое имущество, принадлежащее Слугину А.П., а именно: пакет с находящимися там деньгами в сумме (сумма обезличена), чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Малявский А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Малявский А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Глебова Л.А. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Потерпевший Слугин А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке по окончании предварительного расследования (л.д.103-105) и в судебном заседании 15.02.2017 (л.д. 141), поддержал исковые требования в размере (сумма обезличена).

    Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Малявский А.А. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

    Суд нашел обвинение подсудимого Малявского А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия Малявского А.А. по совершенному им преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Малявскому А.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Малявского А.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, что Малявский А.А. ранее не судим, а также суд учел состояние здоровья подсудимого и его мамы.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Малявскому А.А. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

    Наказание Малявскому А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Малявским А.А. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного Малявским А.А. преступления, считает, что в целях исправления Малявского А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Малявскому А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели исправления подсудимого.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого Малявского А.А. по месту жительства, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Малявского А.А. возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Слугина А.П. в размере (сумма обезличена) в полном объеме, поскольку вина подсудимого Малявского А.А. в совершении преступления, которым был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым Малявским А.А. признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о прохождении обучения на имя Слугина А.П., индивидуальную карточку на имя Слугина А.П., удостоверение <данные изъяты> на имя Слугина А.П., две фотографии 3*4, следует считать переданными Слугину А.П.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Глебовой Л.А. в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого Малявского А.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Малявского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малявскому А.А. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения Малявскому А.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о прохождении обучения на имя Слугина А.П., индивидуальную карточку на имя Слугина А.П., удостоверение <данные изъяты> на имя Слугина А.П., две фотографии 3*4, считать переданными Слугину А.П.

Взыскать с Малявского А.А. в пользу Слугина А.П. в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумма обезличена).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: