Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-499/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                         04 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Вантеева Д.Н.

защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение № 1467 и ордер № 0008 от 04.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-499/2017 в отношении:

Вантеева Дениса Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в отделе по <адрес> ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого <дата> Иркутским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вантеев Денис Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09.11.2017 года около 01 часа 00 минут у Вантеева Д.Н., находящегося в салоне автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовавшего по Качугскому тракту в 100 метрах от стационарного поста ДПС «Качуг», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 139, возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, которые он увидел в бардачке передней панели указанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, Вантеев Д.Н., воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны третьим лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из бардачка вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 17.200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своей куртки. После этого Вантеев Д.Н. с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17.200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вантеев Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Скопинцев М.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Вантеев Д.Н. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Вантеева Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Вантеева Дениса Николаевича следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 09.11.2017 года в ночное время Вантеев Д.Н с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен ущерб в размере более 5.000 рублей, что в силу примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным размером.

Решая вопрос о том, может ли Вантеев Д.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137). С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Вантеева Д.Н., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. ��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�??��?????????J?J

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию, по адресу регистрации проживает постоянно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, не был замечен в употреблении спиртного и наркотиков, привлекался к уголовной ответственности, судим, на учете не состоит по месту проживания (л.д. 143), официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, ранее судим. Принимает во внимание молодой возраст Вантеева Д.Н., его состояние здоровья.

Ранее подсудимый судим 16.12.2016 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года (л.д. 132-133). Согласно ответу на запрос из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в период испытательного срока постановлением Иркутского районного суда Иркутской области был продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 135, 136).

Несмотря на то, что судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действиях Вантеева Д.Н. отсутствует рецидив преступлений, так как в силу ст. 18 ч. 4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, – принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины (чистосердечное признание – л.д. 24), раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа подсудимому не может быть назначено в виду его материального положения – отсутствия официального места трудоустройства. Оснований, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, не имеется. Также не установлено оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания положения статьи 62 частей 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Наказание, назначенное Вантееву Д.Н. по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 16.12.2016 года в виде условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по данному приговору ему назначается наказание в виде исправительных работ реально, условные и реальные меры наказания сложению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Вантееву Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего и возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Вантеева Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание, назначенное Вантееву Д.Н. по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 16.12.2016 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Вантееву Д.Н., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- персональный отчет на имя Потерпевший №1 за октябрь 2017 года, табель учета доставки сотрудников за октябрь 2017 года, ксерокопии денежных купюр – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 17.200 рублей (л.д. 71, 79, 80)– вернуть законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-499/2017 по обвинению Вантеева Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Секретарь судебного заседания: