8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-487/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

3

Дело № 1-487/2017

(У.Д. № ...)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И.,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

подсудимого Меренкова Е.В.,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Меренков Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, русского, имеющего ... образование, холостого, имеющего ... ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ..., проживающего по адресу: г. Кемерово, ...26, ранее судимого:

- **.**.**** приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.**** условное осуждение отменено с водворением в ИК общего режима, начало срока **.**.****, **.**.**** – УДО на 4 месяца 12 дней по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****;

- **.**.**** приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, **.**.**** – освобожден по отбытию срока из ИК-...;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меренков Е.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года около 14 часов 35 минут, Меренков Е.В., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащий ЛИЦО_1 мобильный телефон «Samsung Galaxi A3», стоимостью 10000 рублей. После чего, Меренков Е.В. с места преступления с похищенным телефоном скрылся. После чего, в продолжение преступного умысла **.**.**** в 15 часов 22 минуты, Меренков Е.В. воспользовавшись тем, что к похищенному мобильному телефону «Samsung Galaxi A3» была подключена услуга «Мобильный банк», совершил перевод денежных средств в сумме 2930 рублей, принадлежащих ЛИЦО_1, с карты «Сбербанк России» ###, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ЛИЦО_1 на общую сумму 12930 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЛИЦО_1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Меренков Е.В. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 134).

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Меренкова Е.В. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 129-130), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 128), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до предъявления обвинения Меренков Е.В. подробно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывает в действиях Меренкова Е.В. рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Поскольку настоящим приговором Меренков Е.В. осуждается за преступление средней тяжести, совершенное им в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово от **.**.****, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово от **.**.**** отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово от **.**.****.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Меренкову Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ЛИЦО_1 на сумму 12930 рублей (л.д.49), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от **.**.****., товарный чек № ... от **.**.****, копию распечатки движения денежных средств от **.**.****, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Меренкова Е.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Меренков Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово от **.**.****.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово от **.**.****., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меренков Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Меренкову Е.В. исчислять с **.**.****

В срок назначенного наказания зачесть время содержания Меренкова Е.В. под стражей с **.**.**** по **.**.****

Исковые требования потерпевшей ЛИЦО_1 удовлетворить.

Взыскать с Меренков Е.В. в пользу ЛИЦО_1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 12930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от **.**.****., товарный чек № ... от **.**.****, копию распечатки движения денежных средств от **.**.****, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.