Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-480/2017 | Кража

Дело № 1-480/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                        город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

при секретарях: Харьковец Н.В., Гуртовенко О.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Красноярска – Милешкиной А.Е., Араповой А.С.

подсудимого Иванова С.В.

защитника – адвоката Токмаковой Т.В., представившей ордер №2820 от 25.10.2017г

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванов С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Иванов С.В., в период времени с 23 часов 29.03.2016 года до 09 часов 30.03.2016 года, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ключ от своего автомобиля марки «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и, имеющимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанном автомобиле. Продолжая действовать в рамках, своего преступного умысла Иванов С.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 193000 рублей, принадлежащем. Потерпевший., выехал из двора дома <адрес> в Кировском районе г. Красноярска, тайно похитив его таким образом, с находящимся внутри багажника набором инструментов стоимостью 5000 рублей. Похищенным автомобилем Иванов С.В. распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий Иванова С.В. потерпевшему Потерпевший, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 198000 рублей. В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. вину по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам совершенного им преступления подтвердил обстоятельства и факт хищения автомобиля путем его угона. При этом указал, что намерений распорядиться автомобилем по своему усмотрению он не имел, поскольку просто решил попользоваться указанным автомобилем на период ремонта своего автомобиля аналогичной марки и модели. При разрешении судом вопроса о назначении ему наказания просил учесть, что до возврата указанного автомобиля потерпевшему, им были внесены улучшения в указанный автомобиль, также просил учесть все смягчающие обстоятельства и в совокупности с тяжелым материальным положением признать это исключительными обстоятельствами, повлекшими совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Квалификацию инкриминируемого ему преступления не оспаривает.

Защитник подсудимого Иванова С.В. – Токмакова Т.В. позицию своего подзащитного поддержала, при изложенных подсудимым обстоятельствах просила суд о назначении минимального наказания не связанного с лишением свободы.

Помимо признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший, указавшего в судебном заседании, что в январе 2016 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который оформил на своего товарища - Зианбетова. Сигнализацией автомобиль был на момент приобретения оборудован, однако на момент хищения сигнализация перестала работать. 29 марта 2016 года, примерно в 23 часа он приехал на указанном автомобиле к дому № по <адрес>, где припарковал его, закрыл двери на ключ и ушел домой. 30 марта 2016 года, примерно в 11 часов он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля во дворе нет. О случившемся угоне он заявил в полицию. В начале февраля 2017 года ему позвонил его друг ФИО16 и сообщил, что на парковочной площадке возле администрации Свердловского района г. Красноярска он увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который по внешним приметам был схож с его автомобилем. Приехав на место, он убедился, что автомобиль его, вызвал сотрудников полиции, которые в его присутствии вскрыли указанный автомобиль ключом, который ранее им передал он (Потерпевший) при возбуждении уголовного дела по факту угона. В ходе осмотра автомобиля, он увидел, что на автомобиле установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, а также другие колеса. При этом в ходе осмотра автомобиля в салоне было обнаружено и изъято имущество, не принадлежащее ему. При сравнении номера кузова под капотом автомобиля, было установлено, что данный, номер совпадает с номером кузова его автомобиля. Автомобиль ему возвращен. В его автомобиле, на тот момент, когда его похитили, находился набор инструментов стоимостью 5000 рублей. Автомобиль стоит 193000 рублей, следовательно, общий ущерб, который был ему причинен, составляет 198000 рублей, он является для него значительным.

- Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший является его товарищем. В январе 2016 года Потерпевший на собственные денежные средства купил автомобиль Хонда Одиссей гос. номер №, но указанный автомобиль оформил на него, так как опасался обращения на него взыскания. Документы на машину все находятся у Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший и сообщил, что его автомобиль был угнан со двора дома. После этого, в феврале 2017 года угнанный автомобиль был обнаружен в Свердловском районе г.Красноярска но уже на других регистрационных номерах.

- Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании указал, что Потерпевший является ему товарищем. 30 марта 2016 года Потерпевший ему сообщил об угоне у него автомобиля <данные изъяты>, который он недавно купил. Потерпевший заявил об угоне в полиции, но помимо этого, он и его знакомые пытались найти автомобиль своими силами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он с женой приехал в фотоателье, расположенное по <адрес>. Проезжая по парковке он заметил автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который привлек его внимание тем, что на нем стояли редкие бампера с сонарами, именно такие как были на автомобиле Потерпевший На данном автомобиле были государственные регистрационные знаки №. Осмотрев указанный автомобиль, созвонившись с Потерпевший, он обнаружил на указанном автомобиле все те особые приметы, о которых ему сообщил Потерпевший. Приехал Потерпевший минут через сорок, сам осмотрел данный автомобиль, убедился, что данный автомобиль по всем признакам указывает, что это его автомобиль, после чего вызвал сотрудников полиции. Затем, уже сотрудники полиции вскрыли указанный автомобиль, осмотрев определили, что это автомобиль угнанный у Потерпевший, впоследующем его ему вернули.

- Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Иванов Сергей является его знакомым, у него был автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, который он не мог поставить на учет, так как были проблемы с номером двигателя. Иногда Иванов С.В. приезжал к нему в гараж на этой машине, они ремонтировали ее, иногда он сидел в этой машине, ездил с Иванов С.В.. О том, что эта уже другая машина он не подозревал. Машину Иванов С.В. парковал за администрацией <адрес> по ул. <адрес>. Он ее там часто видел, (т. 1 л.д. 141-142)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Иванов С.В.. В 2016 году он видел, что Иванов С.В. ездил на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета. Он ему рассказывал, что приобрел его по объявлению за 260 000 рублей. Ему кажется, он говорил, что машина 1996 года выпуска, была на ходу, но жаловался, что в машине был поменян двигатель, документов на двигатель не было, поэтому он не мог поставить ее на учет в ГАИ. Эту машину он ставил на площадку, напротив администрации <адрес> и уже 2017 году он ему рассказывал, что машину угнали. Подробностей об угоне он ему не рассказывал, (т. 1 л.д.172-173)

Показания указанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласующимися между собой, оснований не доверять им подсудимым не высказано, доказательств, опровергающих указанные показания стороной защиты, подсудимым в материалы дела не представлено, противоречий в них судом не установлено.

Кроме этого, вина Иванова С.В. в совершении указанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- Заявлением от 30.03.2016 г. Потерпевший о хищении у него автомобиля <данные изъяты>» стоимостью 193000 рублей, (т. 1 л.д. 29)

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 г. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено место хищения автомобиля «Honda Odyssey» 30.03.2016 г. (т, 1 л.д. 31-33)

- Протоколом выемки от 30.03.2016 г., в ходе которого потерпевшим Потерпевший добровольно выданы документы на автомобиль, ПТС, ключи, (т. 1 л.д. 128-130)

- Протоколом осмотра предметов от 05.05.2016 г., в ходе которого осмотрены документы: на автомобиль, ПТС, ключи, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т, 1 л.д. 131-132, 134)

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017 г. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место нахождения похищенного автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством, (т. 1 л.д. 76-83)

- Заключением автотехнической экспертизы № 178 от 21.02.2017 г,, согласно которой идентификационная маркировка кузова: №, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, нанесена заводом изготовителем и не изменялась, маркировочное обозначение двигателя:    № представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, нанесена заводок изготовителем: и не изменялась, (т, 1 л.д. 88-91)

- Заключением дактилоскопической экспертизы № 116 от 28.02.2017 г. согласно которой след пальца руки на 1 отрезке ленты «скотч», изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес> 12.02.20Г г., из автомобиля «<данные изъяты>» пригоден для идентификации, (т. 1 л.д. 120)

- Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 457 о 26.06.2017 г., согласно которой след пальца руки на 1 отрезке ленты «скотч» изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес> 12.02.2017    г., из автомобиля: «<данные изъяты>» оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, 16.03.1978 г. (т, 1 л.д. 152-154)

- Протоколом осмотра предметов от 03.09.2017 г., в ходе которого осмотрен конверт с отрезком ленты «скотча» со следом пальца рук, который признан приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. л.д.157-159, 161)

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 г по адресу: <адрес>, где установлено место нахождения автомобиля «<данные изъяты>» без государственных номеров, принадлежащего обвиняемому Иванову С.В. Автомобиль признан вещественным доказательством, (т. 1 л.д. 162- 165)

- Протоколом выемки от 11.09.2017 г., в ходе которого потерпевшим Потерпевший добровольно выдана справка о доходах физического лица, набор инструментов, (т. 1 л.д. 59-61)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2017 г., в ходе которого осмотрены справка на доходы физического лица, набор инструментов «Оmbra»,изъятые у потерпевшего Потерпевший, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д. 62-64, 67)

- Протоколом обыска от 14.06.2017 г. по месту жительства Иванова С.В. по адресу: <адрес>47, в ходе которого изъяты паспорт транспортного средства № №, заявление, расписка, протокол №, договор купли продажи, 7 ключей, набор щупов, (т. 1 л.д. 200)

- Протоколом осмотра документов, предметов от 03.09.2017 г., в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства № №, заявление, расписка, протокол 24 №, договор купли продажи, 7 ключей, набор щупов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д. 203-204, 213)

Суд считает вину Иванова С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания Иванову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически указанную деятельность не осуществляет, имеет задолженность по взносам в обязательные фонды и налоги.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание Иванова С.В. обстоятельствам признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшему Потерпевший.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Иванова С.В. рецидива преступлений.

Оснований к признанию иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе стечение жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, деятельное раскаяние и иные из числа «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия к тому достаточных оснований и неподтверждения указанных обстоятельств материалами дела.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает в силу вышеприведенных доводов.

Учитывая вышеизложенное, а также состояние здоровья Иванова С.В. и его психическое состояние, при котором, суд, с учетом заключения СПЭ от 30.08.2017 г. №196, суд признает подсудимого Иванова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В тоже время с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным добиться исправления и перевоспитания Иванова С.В. в условиях без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Иванову С.В. дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Иванов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного Иванова С.В. встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни.

Меру пресечения Иванову С.В. до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в деле – оставить в материалах дела, находящиеся у потерпевшего Потерпевший – оставить ему по принадлежности, находящиеся у Иванова и ФИО27 – оставить им по принадлежности, остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Н.А. Макарова