Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-479/2017 | Кража

г. Владивосток 12 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района Понкратенко А.Ю.

защитника Симакова А.А.

представившего удостоверение №, ордер № от 12.12.2017

подсудимого Стоеглазова А.В.

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стоеглазова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стоеглазов А.В. покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Стоеглазов А.В. в период с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле помещения ГБУЗ «ПКПЦ», расположенного по <адрес>, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное помещение и тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Стоеглазов А.В., в период с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле помещения ГБУЗ «ПКПЦ», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанного помещения, расположенная с торца здания, не закрыта, а также что его действия никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, так как охранник ГБУЗ «ПКПЦ» поблизости отсутствовал, зашел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, пройдя в одно из помещений, Стоеглазов А.В. увидел радиатор отопления, который стоял под подоконником окна, взяв данный радиатор стоимостью 8700 рублей, принадлежащий ГБУЗ «ПКПЦ», Стоеглазов А.В. вышел на улицу, тем самым тайно похитил имущество ГБУЗ «ПКПЦ».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Стоеглазов А.В., в период с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся к помещению ГБУЗ «ПКПЦ», расположенного по <адрес> и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанного помещения, расположенная с торца здания, по прежнему не закрыта и что его действия никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, так как охранник ГБУЗ «ПКПЦ» поблизости отсутствовал, зашел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, пройдя в одно из помещений, Стоеглазов А.В. увидел радиатор отопления, который стоял под подоконником окна, взяв данный радиатор стоимостью 8700 рублей, принадлежащий ГБУЗ «ПКПЦ», Стоеглазов А.В. вышел на улицу, тем самым тайно похитил имущество ГБУЗ «ПКПЦ».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Стоеглазов А.В., в период с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся к помещению ГБУЗ «ПКПЦ», расположенного по <адрес> и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанного помещения, расположенная с торца здания, по прежнему не закрыта, и что его действия никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, так как охранник ГБУЗ «ПКПЦ» поблизости отсутствовал, зашел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение, чтобы похитить какое-либо имущество, принадлежащее ГБУЗ «ПКПЦ», однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стоеглазов А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В результате преступных действий Стоеглазова А.В., ГБУЗ «ПКПЦ» был причинен ущерб на общую сумму 17 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стоеглазов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего - ФИО в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и также не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. На возмещении ущерба в размере 8700 руб. настаивает.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, и действия Стоеглазова А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Стоеглазов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. На учете у психиатра не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Стоеглазова А.В., поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Стоеглазова А.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, Стоеглазов А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ «ПКПЦ», в ходе допросов в качестве подозреваемого подробно и правдиво указал о всех обстоятельствах совершенного преступления, о чем следствию изначально известно не было, подтвердил свои показания с выходом на место преступления. (т. 1 л.д. 105-108, 111-116). В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стоеглазова А.В. - розыск имущества, добытого в результате преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, мнение государственного обвинителя и потерпевшего по мере наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Стоеглазова А.В. в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Стоеглазову А.В. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию со Стоеглазова А.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданский иск ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» о возмещении имущественного ущерба, суд находит обоснованными и с учетом признания его подсудимым, подлежащими удовлетворению, в пользу ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» подлежит взысканию 8700 руб. с подсудимого Стоеглазова А.В.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Стоеглазова Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на один год пять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стоеглазову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Стоеглазова А.В. в течение 10 дней после провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Стоеглазова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» удовлетворить.

Взыскать со Стоеглазова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» сумму материального ущерба в размере в размере 8 700 руб.

Вещественные доказательства: алюминиевый 10 секционный радиатор белого цвета, хранящиеся у представителя потерпевшего ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» ФИО. - передать ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев