Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-477/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.;

С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соковина Е.Л.,

Защитника - адвоката Бобкова Е.О. представившего ордер № №,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего ФИО5,

При секретаре Белоусовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка 2016 года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так он, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на тайное хищение чужого имущества. После чего, во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он (ФИО1) совместно с неустановленными следствием лицами на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, прибыли по адресу: <адрес>. Далее, в осуществление преступного умысла, согласно распределению ролей, его (ФИО1) соучастники вышли из автомобиля и направились к автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>. Он (ФИО1) остался ожидать его соучастников в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обеспечивая тем самым себе (ФИО1) и его соучастником беспрепятственную и скорую возможность скрыться с места преступления. Затем, один из его (ФИО1) соучастников, отойдя к углу указанного дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а второй соучастник, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть действуя тайно от окружающих, руками, приложив усилие, сломал замок крышки капота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего два его (ФИО1) соучастника извлекли, то есть тайно похитили, из моторного отсека аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью 4 250 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО8 затем положили похищенный аккумулятор «<данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В продолжение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным аккумулятором по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 4250 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом, при этом согласился подвезти к метро «Дмитровская» в <адрес>, и обратно, 2-х мужчин, которые в ходе поездки между собой говорили, что им «нужно забрать аккумулятор и отвезти его». Мужчины попросили его (ФИО1) остановить автомашину, из которой вышли и подошли к припаркованной во дворе машине, не открывая двери которой, открыли капот данной машины, что не вызвало его (ФИО1) подозрений, так как он так же «поддевает» капот и его таким образом открывает. Затем указанные мужчины взяли из машины аккумулятор, с которым сели в его (ФИО1) машину, и он отвез их назад, к месту изначальной посадки. Он (ФИО1) не сознавал противоправность действий указанных мужчин, расценив их действия как замену аккумулятора у принадлежащей им машины. ФИО1 показал суду, что данные им в ходе предварительного следствия показания не соответствуют действительности, так как обстоятельства изложенные в протоколе допроса были им (ФИО1) «придуманы».

Несмотря на показания ФИО1 данных в судебном заседании относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, его вина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, занимаясь частным извозом, согласился отвезти двух мужчин, которые попросили его остановиться у <адрес> в <адрес>, где мужчины вышли из машины, один из них открыл капот припаркованной автомашины ВАЗ, который удерживал, пока второй мужчина извлек из моторного отсека аккумулятор, который отнесли салон его (ФИО1) автомашины. Затем по указанию мужчин, он (ФИО1) их отвез на другую улицу, где указанные двое мужчин, выйдя из машины, аналогичным образом, данные мужчины изъяли из двух припаркованных машин аккумуляторы, после чего оба аккумулятора положили в багажник его (ФИО1) автомашины. На его (ФИО1) вопрос, мужчины ответили, что собирают «металлолом». Он (ФИО1) понял, что мужчины воруют аккумуляторы, но по указанию данных мужчин отвез их на 1-й <адрес> в <адрес>, где мужчины украденные аккумуляторы продали, а ему (ФИО1) оплатили 400 рублей (л.д. 64-67, 73-75).

Показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего суду, что он паркует принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, машина оборудована аккумулятором, приобретенным в декабре 2016 года за 4250 рублей, аккумулятор находился в рабочем состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Шибанов) выйдя к машине, увидел, что капот машины приоткрыт, аккумулятор в моторном отсеке отсутствует. Охранник ювелирного магазина ему (ФИО10) рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года, к его (ФИО11) автомашине подъехала другая машина, из которой вышло двое мужчин, которые открывали капот машины, и что-то извлекали оттуда.

Показаниями свидетеля ФИО7 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ювелирном магазине расположенном в <адрес> в <адрес>, и видел, что около 19 часов во двор въехала машина, номера которой он (ФИО12 частично запомнил, которая остановилась у припаркованной машины <данные изъяты>. Из приехавшей машины вышло двое мужчин, один из которых подошел к углу дома, а второй прошел к машине <данные изъяты> и рывком открыл капот данной машины. К машине подошел первый мужчина, и оба мужчин склонились над моторным отсеком, после чего извлекли оттуда какой-то объемный предмет, который отнесли в машину на которой они приехали, за рулем которой оставался сидеть третий мужчина, после чего машина уехала.

Письменными материалами дела: заявлением ФИО13 о хищении с принадлежащий ему автомашины аккумулятора (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия на котором находится автомашина ФИО14 без аккумулятора в моторном отсеке (л.д. 16-25), протоколом выемки у ФИО15 документации на похищенный аккумулятор (л.д. 28-30), протоколом осмотра товарной накладной на аккумулятор, стоимостью 4250 рублей (л.д. 31-35), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств документации на аккумулятор (л.д. 36).

Оценивая показания ФИО1 данных в судебном заседании относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, о том, что не был осведомлен о том, что аккумулятор с машины ФИО16 похищается, а не правомерно изымается собственниками данной машины, суд к данным показаниям подсудимого относится критически, расценивая их как попытку уклонения от ответственности и им не доверяет, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями данным самим ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он осознавал, что аккумулятор с машины ФИО17 неустановленными следствием лицами был похищен, при этом ФИО1 в ходе следствия дважды давал признательные показания в присутствии защитника, что позволяет суду им доверять, при этом такие показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 и материалами уголовного дела. Указанным доказательствам, учитывая их взаимосогласованность, суд доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора. Суд при этом отвергает ссылку подсудимого, что показания данные в ходе предварительного следствия были им «придуманы», так как указано выше, сведения содержащиеся в протоколах допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия являются последовательными и подробными.

Так же суд отмечает, что для ФИО1 было очевидна противоправные действия неустановленных лиц, при вскрытии автомашины ФИО19, так как исходя из показаний свидетеля ФИО20, перед вскрытием моторного отсека, один из приехавших на автомашине ФИО1 мужчин сначала прошел к углу дома, наблюдая за обстановкой, затем без открытия салона машины (что так же подтверждает и сам ФИО1) вскрыл моторный отсек машины, откуда был извлечен аккумулятор.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного разбирательства, и его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что как установлено в судебном заседании подсудимый, согласно отведенной ему роли, ожидал в автомашине, в непосредственной близости от места преступления, с целью обеспечения неустановленным соучастникам возможности в дальнейшем с похищенным имуществом скрыться, что после хищения неустановленными лицами аккумулятора принадлежащего ФИО21, ФИО1, в машину которого с похищенным сели его соучастники, и было сделано, в вину подсудимого обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления – «группа лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, так суд учитывает, что ФИО1 является лицом ранее не судимым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется – эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, обязав посещать которые по требованию последних, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.