Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-476/2016 | Кража

Дело "Номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                          "Дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Есяниной А.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

представителя потерпевшего Сухачева В.С., представившего доверенность от "Дата".

подсудимых Александровой О.И., Медведева И.А.,

защитников – адвокатов Пучежанова Г.Н., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата", Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение 633 и ордер от "Дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Александровой О.И., "Дата" рождения, уроженца г. Н. Новгорода, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей "Дата" рождения и "Дата" рождения, не работающей, зарегистрированной по "Адрес", проживающей по "Адрес", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Медведева И.А., "Дата" рождения, уроженца и жителя г. Н. Новгород, "Адрес", гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего водителем ООО «ххх», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.И. и Медведев И.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" Александрова О.И. позвонила своему бывшему сожителю Медведеву И.А., сообщив, что находится в тяжелом финансовом положении, попросила последнего помочь ей похитить товар из гипермаркета «ххх» по "Адрес". Медведев И.А. дал свое согласие, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара из указанного магазина.

Заранее договорившись и распределив между собой роли в совершении тайного хищения чужого имущества, "Дата" около 14 часов Александрова О.И. пришла в гипермаркет «ххх» и, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, прошла в торговый зал гипермаркета. В это время Медведев И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Александровой, О.И. согласно отведенной ему роли остался на улице рядом с гипермаркетом, ожидая звонка от Александровой О.И. Находясь в торговом зале магазина, Александрова О.И., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Медведевым И.А. тайно похитила со стеллажей с товаром имущество, принадлежащее ООО «ххх»:

..........., а всего имущество ООО «ххх» на общую сумму .....

После чего Александрова О.И. зашла в примерочную, где согласно отведенной ей роли переложила похищенные бутылку вермута «ххх» и туалетную воду в имеющуюся при ней сумку, а 2 блеска для губ спрятала в бюстгальтере, надетом на ней. Спрятав похищенное имущество, Александрова О.И. позвонила Медведеву И.А., ожидавшему ее звонка на улице, с целью выноса похищенного имущества через кассовую зону магазина. Медведев И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Александровой О.И., согласно отведенной ему роли, прошел в торговый зал магазина, где взял у Александровой О.И. сумку с товаром, заведомо зная, что товар является похищенным и прошел через кассовую зону гипермаркета «ххх», не оплатив его. Александрова О.И. в это время, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Медведевым И.А., подошла к кассе, расплатилась за товар, находящийся у нее в корзине - кошачий корм, жевательную резинку, бутылку пива, бутылку лимонада, упаковку влажных салфеток, при этом удерживая при себе и не оплатив похищенные ею 2 блеска для губ. В результате совместных и согласованных преступных действий Александрова О.И. и Медведев И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из гипермаркета «ххх» имущество, принадлежащее ООО «ххх» на общую сумму .....

Довести свои преступные действия до конца Александрова О.И. и Медведев И.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при выходе из магазина были задержаны сотрудниками охраны.

В судебном заседании представитель потерпевшего Сухачев В.С. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Александровой О.И. и Медведева И.А. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, принесены извинения, претензий со стороны потерпевшего к подсудимым нет.

Подсудимые Александрова О.И. и Медведев И.А. ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признают полностью, с потерпевшим примирились, вред загладили.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение подсудимых, их защитников, поддержавших ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей нецелесообразным прекращение уголовное дело в отношении Александрова О.И. и Медведев И.А. за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Александрова О.И. и Медведев И.А. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим Подсудимые полностью загладили причиненный вред, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления представителя потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Александровой О.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Медведева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Александровой О.И., Медведеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из гипермаркета «ххх», справку - счет о стоимости похищенного имущества, товарные накладные на похищенное имущество, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего; бутылка вермута «ххх», туалетная вода «ххх», блеск для губ «ххх», блеск для губ с эффектом объема «ххх», переданные на хранение представителю потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий