Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-461/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого Зайцева Дениса Леонидовича,

защитника-адвоката Чижевской И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайцева Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, имеет малолетнего ребенка 2006 г.р., работает в ФИО11 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.Л. 10 июня 2017 года в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 32/3 в магазине «Позитивчик», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к полке, расположенной около кассы, где находился мобильный телефон, принадлежащий ФИО12, марки «SAMSUNG Galaxy J3» IMEI1:№, IMEI2:№. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев Д.Л. похитил с полки, расположенной около кассы, вышеуказанный мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» в корпусе белого цвета, стоимостью 10990 рублей, в чехле красного цвета, стоимостью 150 рублей и защитной пленкой, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 11390 рублей, положив его в карман. Завладев похищенным имуществом, Зайцев Д.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Зайцев Д.Л. причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 11390 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Зайцев Д.Л. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.

Потерпевшая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что Зайцев Д.Л. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого Зайцева Д.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Зайцев Д.Л. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке постановления приговора.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, кроме того, из материалов дела следует, что Зайцев Д.Л. в ходе предварительного следствия вину признал полностью, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. своими действиями Зайцев Д.Л. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Зайцеву Д.Л. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зайцева Дениса Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Зайцеву Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ксерокопию упаковки из-под телефона, на которой указан серийный номер телефона IMEI1: 359252/07/824972/3, IMEI 359253/07/824972/1, с печатным текстом, указывающим на цветовую принадлежность модели - COLOR WHITE, ксерокопию упаковки, на которой имеется печатный текст SAMSUNG Galaxy J3 – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Чижевской И.В. по оказанию юридической помощи Зайцеву Д.Л. в двух судебных заседаниях в размере 1100 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья