Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-461/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 сентября 2016 г.

Останкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Бахвалова А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Шнапцева А.А. представившего ордер № 107/15,

подсудимого Тюрчева И.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретарях Кучкине К.В., Чиркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюрчев, 27 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрчев совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

Так он в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта у неустановленного следствием лица шприц с жидкостью объемом 1,0 мл., масса сухого остатка составляет 0,082 г. (расчетная величина), которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое незаконно хранил при себе вплоть до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл гр-ну ФИО8, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вышеуказанный шприц с жидкостью, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом - амфетамином, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2016 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не составляет значительный размер, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него (Тюрчев) обстоятельствам, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а вышеуказанное психотропное вещество по адресу: <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, ФИО8 было добровольно выдано, то есть изъято из незаконного гражданского оборота.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Тюрчев свою вину в совершенном преступлении не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ФИО8, ФИО17 и ФИО14, после чего около 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 пошли к знакомой последнего, при этом ФИО8 было приобретено наркотическое вещество. На улице их (Тюрчев и ФИО8) задержали сотрудники полиции, которые доставили в ОМВД по <адрес>, где у ФИО8 были обнаружены наркотики, а так как у него (Тюрчев) запрещенных к свободному обороту веществ не имелось, то он был отпущен и вернулся в квартиру к ФИО17. Примерно в 16-00 ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО8, который сообщил, что его так же отпустили из отдела полиции, при этом он (Тюрчев) попросил у ФИО8 в долг <данные изъяты> рублей, которые Гаврилов пообещал отдать ему вечером. Примерно в 20-30 ФИО8 пришел совместно с Чулковой, и передал ему (Тюрчев) 1000 рублей, после чего он и ФИО8 пошли в аптеку в 20-45. Затем в 21-30 они стали возвращаться домой, при этом его (Тюрчев) задержали сотрудники полиции, которые отвезли в ОВД изъяли у него денежные средства – вышеуказанные 1000 рублей, переданные в долг ФИО8. Он (Тюрчев) никаких психотропных веществ ФИО8 не сбывал, указывая, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства по делу, а ФИО8 его оговорил, избегая уголовной ответственности за хранение наркотиков.

Несмотря на показания Тюрчев об обстоятельствах дела, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением об изобличении своего знакомого Тюрчев в незаконном сбыте наркотических средств. В присутствии понятых он был досмотрен, запрещенных веществ при нем не имелось, после чего ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он (ФИО8) сам же и предоставил, с которых была снята ксерокопия. Он встретился с Тюрчев, с которым прошел сначала в аптеку, примерно в 20-30, после чего они сначала сходили к их знакомому, а затем Тюрчев передал ему (ФИО8) шприц с жидкостью, которая должна была быть наркотическим средством «винт», а он отдал Тюрчев вышеуказанные денежные средства. После этого Тюрчев был задержан сотрудниками полиции, а он (ФИО8) выдал приобретенный у Тюрчев шприц с жидкостью. ФИО8 так же пояснил, что в отдел полиции он обратился около 19-00, денежные средства ему выдавались около 20-00, указывая, что время в соответствующем акте указано неверно.

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО8 с заявлением о том, что желает оказать содействие в изобличении знакомого последнего, занимающегося сбытом средства «винт». Было принято решение о проведении оперативного мероприятия, в ходе которого примерно в 20-00 ФИО8 в присутствии понятых был досмотрен, при этом как оказалось в последствии в акте досмотра было неверно указано фактическое время, и так как запрещенных к свободному обороту веществ у ФИО8 не было, ему выданы деньги в размере <данные изъяты> рублей. При этом, так же, из-за того, что часы показывали неверно время, в акте выдачи денег время было указано ошибочно. Затем ФИО8 встретился с ранее ему (ФИО9) не знакомым Тюрчев, с которым они сначала сходили в аптеку, затем зашли в подъезд жилого дома, после чего прошли по улице, где ФИО8 подал условный сигнал о приобретении наркотика, и Тюрчев был задержан. В ходе личного досмотра Тюрчев у него были изъяты денежные средства ранее выданные ФИО8, а последний выдал шприц с жидкостью, пояснив, что она является «винтом» приобретенным у Тюрчев.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 в отдел полиции обратился ФИО8 с заявлением, что его знакомый готов продать ФИО8 наркотическое средство «винт». В ходе личного досмотра с участием понятых у ФИО8 не было обнаружено при себе запрещенных к обороту веществ, после чего ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом ему (ФИО10) в последствии стало известно, что оперуполномоченный ФИО9 ошибочно указал в актах досмотра ФИО8 и выдачи последнему денег неверное время, так как в комнате часы неверно показывали фактическое время. Затем ФИО8 встретился с гр-ном оказавшимся Тюрчев, с которым они ходили сначала в аптеку, а затем в жилой дом, по выходе из подъезда которого ФИО8 подал условный сигнал о покупке наркотика и Тюрчев был задержан. Он (ФИО10) в присутствии понятых провел личный досмотр Тюрчев у которого была обнаружена купюра ранее выданная ФИО8. Так же ему (ФИО10) известно, что ФИО8 другому сотруднику полиции выдал шприц с жидкостью.

Показаниями свидетеля ФИО11 показавшего суду, что в октябре 2016 года было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка» сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9, в ходе которой был задержан Тюрчев. Он (ФИО11) прибыл на место происшествия, откуда на машине отвез в отдел полиции ФИО8 для проведения его личного досмотра. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО8 был выдан шприц, а у задержанного Тюрчев изъяты денежные средства использовавшиеся в ходе ОРМ. Так же ему известно, что в одном из кабинетов отдела полиции часы показывали неверное время.

Показаниями свидетеля ФИО12 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра не знакомого ему ФИО8, у которого запрещенных веществ и предметов при себе не имелось, и которому сотрудники полиции выдали денежные средства, с которых была снята копия. При составлении процессуальных документов он (ФИО12) не обращал внимание на время отраженное в актах.

Показаниями свидетеля ФИО13 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 он был приглашен в отдел полиции где присутствовал в качестве понятого сначала при проведении личного досмотра г-на оказавшегося ФИО8, который добровольно выдал шприц с жидкостью, который по его словам он приобрел у своего знакомого, а затем при личном досмотре ранее ему не знакомого Тюрчев, у которого были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Досмотр Тюрчев был произведен однократно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19-00 находилась в квартире, где присутствовал Тюрчев, который изготавливал кустарный наркотик. Примерно в 20-45 пришел ФИО8, который с Тюрчев куда-то ушли (том 2 л.д. 126-130). В судебном заседании Чулкова дала показания существенным образом отличающиеся от вышеизложенных, согласно которых за день до задержания Тюрчев ей ФИО8 сообщил, что его задержали с наркотиками и ему необходимо «сдать» кого-нибудь. Вечером Гаврилов сообщил, что у него есть «меченные» деньги, и ему их надо отдать Тюрчев. Она и ФИО8 нашли Тюрчев. Которому ФИО8 дал денег в долг «на проезд» и Тюрчев и ФИО8 ушли. Затем ФИО8 позвонил и сообщил, что их сейчас задержат, после чего она Тюрчев уже не видела. В ходе предварительного следствия она (ФИО14) давала иные показания в связи с оказанным на нее давлением сотрудников полиции.

Письменными материалами дела исследованными в судебном заседании: тома 1 - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 106), заявлением ФИО8 о желании оказать содействие в изобличении его знакомого по имени Тюрчев занимающегося сбытом наркотических средств (л.д. 109), актом личного досмотра ФИО8 не имеющего при себе запрещенных к свободному обороту веществ (л.д. 112), актом выдачи ФИО8 денежных средств в сумме 1000 рублей (л.д. 113-114), рапортом о задержании Тюрчев (л.д. 115), протоколом добровольной выдачи ФИО8 шприца с жидкостью, который по его словам был приобретен у Тюрчев за 1000 рублей (л.д. 116-117), протоколом личного досмотра Тюрчев у которого была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная ФИО8 (л.д. 118-119), справкой об исследовании, согласно которой жидкость объемом 1.0 мл из шприца выданного ФИО8 содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин массой менее 0.2 гр. (л.д. 132), заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой жидкость объемом 0,9 мл. и массой 0,98 гр. из шприца выданного Гавриловым содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, масса сухого остатка 0,074 гр., в перерасчете объема жидкости представленной на первоначальное исследование масса сухого остатка составляет 0,082 гр. (л.д. 165-166), тома 3 – постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства шприца выданного Гаривловым и психотропного вещества – смеси содержащей амфетамин, из указанного шприца (л.д. 1-2), протоколом осмотра денежной купюры достоинством 1000 рублей изъятой у Тюрчев (л.д. 8-10). Постановлением о приобщении к делу вышеуказанных денежных средств (л.д. 11-12), книгой учета лиц доставленных в ОМВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в отдел полиции не доставлялся, задержанный Тюрчев ДД.ММ.ГГГГ направлен в ИВС с связи с подозрением в совершении преступления (л.д. 16-24).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-45 он видел Тюрчев и ФИО8 которые шли по улице, при этом никто за последними не следил, через некоторое время Тюрчев и ФИО8 прошли в обратном направлении. Через несколько дней от ФИО8 ему стало известно, что он и Тюрчев были задержаны сотрудниками полиции, при этом у ФИО8 при себе имелись наркотические средства, и которого сотрудники полиции отпустили, что бы он «сдал кого-нибудь», и ФИО8, по словам последнего, полученные от сотрудников полиции денежные средства передал Тюрчев, которого сотрудники полиции задержали.

Оценивая показания подсудимого Тюрчев об обстоятельствах дела суд им не доверяет, расценивая показания подсудимого о его не причастности к совершению преступления, как попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное по следующим основаниям. Вопреки показаниям подсудимого о том, что ФИО8 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по району Останкинский <адрес> где у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, после чего последнему была выдана «меченая» купюра, которую ФИО8 передал Тюрчев ДД.ММ.ГГГГ, данные факты опровергаются как вышеизложенными показаниями свидетелей, которые за исключением ФИО8 ранее с подсудимым знакомы не были и не имеют поводов к его оговору, которые утверждали, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ, и именно в указанный день был задержан подсудимый.

Так же указанные Тюрчев обстоятельства опровергаются и книгой учета доставленных в ОМВД по району Останкинский лиц, согласно которой как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в отдел полиции не доставлялся, кроме того, согласно всех составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия процессуальных документов, в том числе протокола досмотра Тюрчев, они датированы ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные судом свидетели-понятые подтвердили факт своего участия в оперативном мероприятии. При этом, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 было указано о неверном отражении в актах личного досмотра ФИО8 и выдачи последнему денежных средств фактического времени, в связи с чем указанные противоречия судом были устранены. Таким образом, вышеизложенные показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и материалами уголовного дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

Отдельно давая оценку показаниям свидетеля Чулковой, суд не доверяет показаниям последней данным в судебном заседании, так как они опровергаются как вышеизложенными показаниями свидетелей, так и вышеизложенными показаниями самой Чулковой данными в ходе предварительного следствия, и которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Суд так же не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО15, так как последний утверждал, что видел ФИО8 и подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается материалами дела о фактическом задержании Тюрчев ДД.ММ.ГГГГ, его же показания о том, что сам ФИО8 сообщал, что «подставил» Тюрчев, опровергаются показаниями самого ФИО8.

Ссылка защиты о фальсификации результатов оперативного мероприятия в рамках которого ФИО8 должен был закупить у подсудимого «винт», а не психотропное вещество амфетамин, на вывод суда о виновности Тюрчев не влияет, так как сбыт подсудимым был осуществлен запрещенного к свободному обороту вещества, при этом предварительная договоренность межу подсудимым и ФИО8 о сбыте наркотического средства или психотропного вещества для квалификации действий Тюрчев значения не имеет.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Тюрчев в совершении преступления полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, при этом умысел подсудимого не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как сбытое им ФИО8 психотропное вещество в рамках оперативного мероприятия было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – так суд учитывает, что Тюрчев положительно характеризуется, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого - данные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими Тюрчкеву наказание, обстоятельством отягчающим наказание является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Учитывая данные о личности Тюрчев и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Тюрчев дополнительного вида наказания. Так же, в связи с тем, что Тюрчев совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Тюрчев без изменения меру пресечения, в виде содержания его под стражей.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения предъявленного Тюрчев по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тюрчев виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Тюрчев условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Тюрчев наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Тюрчев исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тюрчев в счет отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Тюрчев оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество – смесь содержащую амфетамин массой 0,033 гр. и шприц гр., хранящиеся по квитанции № в ЗИЦ ГУВД по <адрес>, шприц изъятый у Тюрчев – уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежные средства в сумме 1000 рублей оставить по принадлежности у ФИО8.

Гражданские иски ФИО4, ФИО5 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Бахвалов А.В.