Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-454/2017 | Кража

Дело № 1-454/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Петровой В.Е.,

потерпевшего Р

подсудимого Фролова В.С.,

защитника – адвоката Прончева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Фролова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, несудимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Фролов В.С. проходил мимо гаража, расположенного у <адрес>, дверь которого была открыта, а внутри находились металлические изделия. В тот же день примерно в 17 часов 00 минут Фролов В.С. находился у <адрес>, где распивал спиртные напитки, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут Фролов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный у <адрес>. Там, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, с помощью неосведомленных о его преступных намерениях Ч и Ц пытался тайно похитить принадлежащие Р металлические уголки в количестве 8 штук стоимостью 200 рублей каждый, а всего на сумму 1600 рублей; отрезки трубы из металла в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей каждый, а всего на сумму 400 рублей; металлические пруты в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей каждый, а всего на сумму 600 рублей; металлические решетки в количестве 5 штук стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 500 рублей; листы металлопрофиля в количестве 18 штук стоимостью 150 рублей каждый, а всего на сумму 2700 рублей, деревянный ящик стоимостью 200 рублей. Однако, в связи с тем, что на место происшествия прибыли сотрудники полиции, Фролов В.С. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца последний мог бы причинить Р значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Фролов В.С. согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевший Р государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении Фролова В.С. в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился Фролов В.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Фролова В.С. по части 3 статьи 30, пунктам «б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Фролов В.С. совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов», согласно заключению экспертизы страдает алкоголизмом, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Кроме того, Фролов В.С., страдающий алкоголизмом, совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд считает, что при формировании и реализации преступного умысла в инкриминируемый ему период состояние опьянения Фролова В.С. существенно повлияло на его поведение и привело к совершению им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Фролову В.С. наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, Фролов В.С. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершенном им преступлении, которое органом предварительного следствия расценено, как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально, имеет стабильный доход, живет с матерью, являющейся пенсионером, страдающей серьезными заболеваниями, которой Фролов В.С. оказывает материальную и физическую помощь, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, полагаясь в решении указанного вопроса на усмотрение суда.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать Фролову В.С. чрезмерно длительный срок исправительных работ, назначив процент удержания из его заработной платы в доход государства в минимальном размере. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления Фролова В.С. без реального отбывания наказания и применения к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде исправительных работ условно.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку согласно заключению эксперта Фролов В.С. нуждается в лечении от алкоголизма, и лечение ему не противопоказано, суд считает необходимым, помимо прочих обязанностей, возложить на условно осужденного обязанность пройти курс необходимого ему лечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фролова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фролову В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Фролова В.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику, пройти курс лечения от алкоголизма в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фролова В.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- восемь металлических уголков, два отрезка трубы из металла, шесть металлических прутьев, пять металлических решеток, восемнадцать листов металлопрофиля, деревянный ящик, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Р – оставить ему же;

- CD-R диск № № видеозаписью кражи от ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе <адрес>, хранящийся при уголовном деле, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник