Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-454/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 сентября 2016 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

С участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора г. Москвы Соболева П.М,

защитника адвоката Залуцкой Т.В. представившей ордер № 61,

обвиняемого Пинаева А.В.,

потерпевшего ФИО7,

при секретарях Кучкине В.К., Чиркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пинаев, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Пинаев совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды находящейся при потерпевшем.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре шестого вагона электропоезда № сообщением <данные изъяты>, следующего между остановочным пунктом <данные изъяты>) и остановочным пунктом <данные изъяты> стал свидетелем конфликта, произошедшего между ранее незнакомым ему ФИО7 и знакомым ФИО1, в результате которого ФИО7 оказался лежащим на полу указанного тамбура. Воспользовавшись тем, что последний не имеет возможности наблюдать за своим имуществом, Пинаев действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приблизился к лежащему ФИО7 вплотную, после чего своей правой рукой проник в левый боковой карман джинс, одетых на ФИО7, то есть находящихся при последнем, откуда <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе чёрного цвета без аккумуляторной батареи стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности, и мобильный телефон марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Пинаев проследовал на вышеуказанном электропоезде до <данные изъяты>, намереваясь в дальнейшем скрыться, где передал похищенный им мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» не осведомленному о его преступных действиях ФИО2, после чего последний, а также Пинаев были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ЛУ МВД России на <адрес>, где вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «Билайн» был изъят в ходе личного досмотра ФИО2, а вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>» без аккумуляторной батареи с сим-картой «Билайн»-в ходе личного досмотра Пинаев. То есть, последний таким образом не смог скрыться с места совершения преступления и получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пинаев виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братьями ФИО1 сел в электропоезд, при этом туда же сели ранее ему не знакомые ФИО7 и ФИО13. ФИО7 задал ему (Пинаев) вопрос в грубой форме, на то он оттолкнул ФИО7 и прошел в салон вагона. Из тамбура послышался шум, но что там происходило он (Пинаев) не знает, в вагон забежал ФИО13, который по экстренной связи говорил с машинистом о каком-то конфликте. После выхода из вагона совместно с братьями ФИО1, они были задержаны сотрудниками полиции, которые подложили ему (Пинаев) в карман неизвестный сотовый телефон, который он (Пинаев) ни у кого не похищал и ранее не видел, который затем был у него изъят в ходе личного досмотра.

Несмотря на показания подсудимого данных относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, вина Пинаев в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 показавшего судуДД.ММ.ГГГГ он зашел в электропоезд, при этом совместно с ним в тамбур зашел ранее ему не известный Пинаев с двумя молодыми людьми, которые стали курить, на что он сделал им замечание. На его слова ему был нанесен удар кулаком в область носа, после чего Пинаев захватом за шею повалил его (ФИО7) на пол, после чего его стали избивать, кто именно наносил удары он (ФИО7) не видел, так как закрывал руками голову. При этом он почувствовал что из его карманов кто-то извлекает 2 сотовых телефона, каждый стоимостью 500 рублей. В этот момент находящийся рядом очевидец ФИО13 закричал «что вы делаете» и забежал в вагон. На остановке он (ФИО7) вышел из вагона, при этом у вагона стояли сотрудники полиции, на которых указал ФИО13, и Пинаев, а так же двух молодых людей (ФИО1) задержали. Пинаев и один из ФИО1 при этом пытались сбросить похищенные у него (ФИО7) сотовые телефоны.

Показаниями свидетеля ФИО10 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил указание проследовать к прибывшему электропоезду, откуда от машиниста поступил сигнал по службе «02». Из вагона вышел ФИО7 у которого был разбит нос, который сказал, что его в тамбуре избили и похитили его сотовые телефоны. Из вагона вышли ранее ему (Калиновскому) не знакомые Пинаев и братья ФИО1, которые были задержаны, в ходе личного досмотра у Пинаев и одного из ФИО1 были обнаружены по одному телефону принадлежащих ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО11 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ от машиниста электропоезда в полицию поступило сообщение о противоправных действиях в вагоне. По прибытии поезда из вагона вышли ФИО13 и имевший телесные повреждения в области лица ФИО7, которые указали на выходящих из вагона Пинаев и ФИО1 как лиц избивших ФИО7 и похитивших у него телефоны. Пинаев и братья ФИО1 были задержаны, при этом у Пинаев и ФИО2 были изъяты сотовые телефоны ФИО7. При задержании Пинаев никто сотовый телефон не подкладывал.

Показаниями свидетеля ФИО12 показавшего суду. Что ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный досмотр задержанных Пинаев и братьев ФИО1, при этом у Пинаев и ФИО2 были изъяты сотовые телефоны принадлежащие ФИО7. ФИО2 сказал, что изъятый у него телефон ему был передан в поезде Пинаев, при выходе на платформу. Доставленные в отдел полиции потерпевший ФИО7 и очевидец ФИО13 поясняли, что в вагоне электропоезда ФИО1 ударил в лицо ФИО7, от чего тот упал, а Пинаев затем у ФИО7 похитил 2 сотовых телефона. Пинаев в ходе личного досмотра не заявлял, что изъятый у него сотовый телефон был ему кем-то подброшен.

Показаниями свидетеля ФИО1 А. показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО2 и Пинаев сел в электропоезд, где увидел ранее ему не знакомого ФИО7, который обратился к нему (ФИО1) с вопросом, после чего он ударил ФИО7 в лицо, от чего тот упал. В этот момент в тамбур забежал гр-н оказавшийся ФИО13, который сделал ему замечание. ФИО7 продолжал лежать на полу, прижимая к лицу руки, в этот момент Пинаев присел возле ФИО7, и ощупав карманы одежды ФИО7, похитил из них 2 сотовых телефона, данных действий Пинаев, по его (ФИО1) мнению, ФИО7 не заметил. ФИО13 прошел в вагон и стал говорить по экстренной связи с машинистом поезда. При прибытии поезда на вокзал, он (ФИО1) с братом и Пинаев вышли из вагона, при этом ФИО2 ему (ФИО1) сказал, что Пинаев отдал ему (ФИО2) один из телефонов похищенных у ФИО7. По выходу из поезда все они были задержаны сотрудниками полиции, а телефоны похищенные у ФИО7 у ФИО2 и Пинаев были затем изъяты в ходе личного досмотра. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Пинаев (т. 1 л.д. 108-112).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 зашел в тамбур электропоезда совместно с ранее ему не знакомыми братьями ФИО1 и Пинаев. ФИО7 о чем-то говорил с ФИО1 и Пинаев. После чего ФИО1 нанес ФИО7 удар в лицо, от которого последний упал. Рядом с ФИО7 присел Пинаев, который из кармана одежды ФИО7 похитил 2 сотовых телефона. Он (ФИО13) сообщил о случившемся по экстренной связи машинисту, и при выходе из вагона ФИО1 и Пинаев задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 6-8). Данные показания ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с Пинаев (т. 1 л.д. 104-107). В судебном заседании ФИО13 дал показания существенным образом отличающиеся от вышеизложенных, согласно которых Лебедева избивали оба брата ФИО1 и Пинаев. После чего Пинаев и один из братьев ФИО1 похитили у Лебедева по 1 сотовому телефону.

Письменными материалами дела: тома1 - заявлением ФИО7 о его избиении неизвестными и хищении у него 2 сотовых телефонов из карманов одежды (л.д. 5), рапортом о задержании Пинаев (л.д. 6), протоколом личного досмотра ФИО2 в ходе которого у него был изъят сотовый телефон ФИО7 (л.д. 7), протоколом личного досмотра Пинаев в ходе которого у него был изъят сотовый телефон ФИО7 (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия – тамбура вагона электропоезда (л.д. 43-49), протоколом осмотра 2 сотовых телефонов ФИО7 (л.д. 123-131), протоколами опознания ФИО7 сотовых телефонов изъятых у Пинаев и ФИО2, как принадлежащих ФИО7 (л.д. 132-135, 136-139), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 2 вышеуказанных сотовых телефонов (л.д. 142-143).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, суд к данным показаниям Пинаев относится критически, расценивая их как попытку уклонения от ответственности и им не доверяет, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшего, при этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, свидетели не имеют поводов к оговору Пинаев, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора. Отдельно давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд доверяет показаниям данного свидетеля данным в ходе предварительного следствия, так как именно такие показания согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, суд учитывает, что ФИО13 неоднократно в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания о хищении обоих телефонов у потерпевшего именно Пинаев, в том числе в ходе очной ставки с последним на которой присутствовал защитник Пинаев, что исключает возможность занесения в протокол следственного действия показаний свидетеля, которые последним бы не давались.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пинаев полностью доказана в ходе судебного разбирательства, и их действия суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной из одежды находящейся при потерпевшем, при этом Пинаев на смог довести свой умысел направленный на хищение материальных ценностей потерпевшего по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции с поличным. В действиях Пинаев содержится квалифицирующий признак вышеуказанного преступления – хищение имущества «из одежды находящейся при потерпевшем», так как в судебном заседании установлено, что сотовые телефоны у ФИО7 были подсудимым похищены из карманов одежды ФИО7.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, так суд учитывает, что Пинаев формально характеризуется – это обстоятельство суд признает обстоятельством смягчающим подсудимому наказание, обстоятельством отягчающим наказание Пинаев является наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данных об его личности, суд приходит к выводу, что исправление Пинаев не возможно без изоляции от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает возможным не назначать Пинаев дополнительного вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Пинаев без изменения меру пресечения, в виде содержания его под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пинаев виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Пинаев исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Пинаев в счет отбытия наказания содержание их под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Пинаев оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательства по делу – 2 сотовых телефона с сим-картами оставить по принадлежности у потерпевшего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахвалов А.В.