Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-451/2017 | Кража

Дело № 1-451/17

г.Барнаул 25 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

подсудимых Шабурова Н.Ю., Гранкина А.О.,

защитников – адвокатов Барышполь Л.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Козиной С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Антонца Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шабурова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого:

1. 21.03.2017г. Центральным районным судом г.Барнаула по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; 19.08.2017г. снят с учета по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гранкина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого:

1. 21.03.2017г. Центральным районным судом г.Барнаула по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.09.2017г. наказание в виде обязательных работ сроком 312 часов заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 9 дней, с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 23.11.2017г. по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили тайное хищение имущества ИП Ю.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. и 05.25 час. ДД.ММ.ГГГГг., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Гранкин и Шабуров по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в торговом киоске №, расположенном <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «Ю.И.», с незаконным проникновением в указанный киоск. При этом соучастники разработали преступный план и распределили в группе преступные роли, согласно которым Шабуров и Гранкин совместно проследуют к торговому киоску, находящемуся по указанному адресу, где Шабуров при помощи находящегося при нем неустановленного предмета должен был взломать запорные устройства, установленные на указанном киоске, незаконно проникнуть в него и похитить ценное имущество, а Гранкин в это время должен был находиться в непосредственной близости от указанного торгового киоска, принять похищенное Шабуровым имущество, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Шабурова. После чего Гранкин и Шабуров с места преступления должны были скрыться и в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени Шабуров и Гранкин проследовали к торговому киоску №, расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным в группе преступным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, Шабуров в указанный период времени в указанном месте неустановленным предметом перекусил проушины двух петель, находящихся в верхней и нижней части с правой стороны указанного киоска, фиксирующих деревянные ставни, руками сдвинул ставни, раскрывающие торговое окно киоска, и неустановленным предметом перекусил проушину петли, находящуюся на торговом окне, запертом на навесной замок, после чего открыл окно и через него незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда взял, тем самым тайно похитив, принадлежащее ИП «Ю.И.» имущество, а именно:

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 200 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей;

-сототовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты> 2», стоимостью 3 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 200 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 600 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 150 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 990 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 590 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 690 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 250 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 800 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимос тью 2 400 рублей;

-сотовый телефон « <данные изъяты> », стоимостью 1 800 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 370 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимос тью 1 600 рублей;

-сoтовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимос тью 2 500 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей;

-cотовый телефон « <данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимос тью 600 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимос тью 1 500 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимос тью 1 100 рублей,

-cотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей;

-cотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 035 рублей;

-cотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 945 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 300 рублей;

-coтовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 550 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимос тью 500 рублей,

-планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 400 рублей;

-планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей;

-планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 400 рублей;

-планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 250 рублей;

-планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 250 рублей,

-планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 128070 руб.

Указанное имущество Шабуров в указанный период передал Гранкину, который согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным в группе преступным ролям, осознавая, что их с Шабуровым преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, в указанный период в указанном месте следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2, а также принял от последнего вышеуказанное похищенное имущество.

После чего Шабуров и Гранкин с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ИП « Ю.И.» материальный ущерб в размере 128 070 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого Шабурова Н.Ю. в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22.00 час. к нему в гости приехал Гранкин, где уже находилась его девушка В.О.; они распивали спиртное, общались. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. они все вышли на улицу, дошли до <адрес>, где Гранкин спросил у прохожего сигарету, а он и В.О. пошли дальше. Затем он предложил Гранкину спуститься в подземный переход, расположенный на площади. В.О. в это время ушла домой. Оказавшись в переходе, он показал на торговый павильон и сказал, что его можно вскрыть и похитить несколько находящихся там сотовых телефонов. Гранкин на данное предложение согласился. Затем они вернулись домой, где взяли спортивный рюкзак для того чтобы спрятать в него похищенное, плоскогубцы – для того, чтобы вскрыть замок, и закрыли лица футболками, понимая, что в переходе есть камеры наблюдения. По дороге до подземного перехода они с Гранкиным договорились, что он будет взламывать замки и проникать в киоск, а Гранкин в это время буде держать рюкзак и наблюдать за окружающей обстановкой. Затем они спустились в подземный переход, подошли к торговому павильону, когда в переходе никого не было, он перекусил проушины справа сверху и снизу, фиксирующие ставки, отодвинул металлическую ставню, которой был закрыт оконный проем и плоскогубцами сломал проушину, на которой находился навесной замок, на оконном проеме, и проник в киоск. Гранкин в это время находился в подземном переходе и наблюдал за тем, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ему, и держал в руках рюкзак, в который он складывал сотовые телефоны различных моделей, планшеты; их количество не помнит. После чего они вышли из киоска и проследовали к нему домой, где разделили похищенное; Гранкин взял себе около 10-15 сотовых телефонов, остальные – остались у него, которые он впоследствии отдал своему знакомому ФИО24, который, по его просьбе, продал их в <адрес>. Затем Гранкин уехал к себе домой. Вину признает, в содеянном раскаивается. Долговых обязательств у него ни перед кем нет; в данном киоске никогда не работал. /Т.№ л.д. №/

Аналогичными показаниям Шабурова о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления показаниями подсудимого Гранкина А.О. в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, дополнительно показавшего, что переданные ему Шабуровым сотовые телефоны он подарил своим знакомым А.Н. и Д.В., последнему для того, чтобы он их продал. Вину признает, в содеянном раскаивается. /Т.№ л.д. №/

Показаниями потерпевшего Ю.И. в суде о том, что он является индивидуальным предпринимателем; осуществляет торговлю бывшими в употреблении сотовыми телефонами и планшетами в киоске №, расположенном в подземном переходе на <адрес>. Продавцом в киоске работает Д.В.. ДД.ММ.ГГГГг. от Ю.А. ему стало известно, что ночью неизвестные проникли в киоск №, откуда похитили товар – сотовые телефоны и планшеты. В результате проведенной инвентаризации, был установлен перечень похищенного, соответствующий приведенному в обвинительном заключении, и размер причиненного ущерба в сумме 128070 руб.. Часть документов, подтверждающих стоимость похищенного, сохранялась, однако не была изъята в ходе следствия. С заключением товароведческой экспертизы не согласен. Также сообщил, что в ходе следствия из числа похищенного три сотовых телефона было возвращено.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.В. о том, что работает продавцом у ИП «Ю.И.», в киоске №, расположенном в подземном переходе на <адрес>, где осуществляют продажу сотовый телефонов, планшетов, фотоаппаратов и их ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 час. он закрыл окно в киоске на навесной замок, ставни – на два навесных замка, протянул трос через ставни и зафиксировал его замком; замок закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГг. около 09.30 час. получил сообщение от Ю.А. работающего продавцом в соседнем киоске, о том, что киоск № вскрыт. Прибыв к месту работы, увидел, что на ставнях проушины замка перекушены, ставни отодвинуты, перекушена петля на оке киоске, замки – на месте, без повреждений. Войдя в киоск, обнаружил, что почти все сотовые телефоны и планшеты похищены./Т.1 л.д.28-31/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ю.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал продавцом в киоске ИП «Ю.И.», расположенном в подземном переходе. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в ДК «<данные изъяты>», ему позвонил Д.А. и сообщил о том, что киоск № вскрыт и из него похищены сотовые телефоны. Он об указанном сообщил директору названного киоска Ю.И.. /Т.№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.А. о том, что он работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>»; охраняет подземный переход, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. он заступив на дежурство, осмотрел все киоске, следов проникновения в них не обнаружил. Обход территории осуществляется ежечасно. Около 03.00 час. тех же суток он проводил осмотр последний раз, все киоски были закрыты. Около 05.20 час. производя обход подземного перехода, он обнаружил, что в киоске №, где осуществляется продажа сотовых телефонов, раздвинуты ставни и срезан замок с киоска, о чем он сразу же сообщил в полицию./Т.№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Н. о том, что состоит с Гранкиным в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГг. около 14.00 час. встретился с последним на <адрес> в <адрес>, где тот сообщил о наличии у него сотового телефона «<данные изъяты>», имей: №, который он может ему подарить, что и сделал. Он, впоследствии, вставив в данный телефон свою сим-карту, стал пользоваться им. О том, что указанный телефон был краденым узнал от сотрудников полиции; затем – добровольно его выдал последним. Также сообщил, что в конце июля Гранкин подарил ему еще один сотовый телефон «<данные изъяты>». /Т. №.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.П. о том, что работая по поручению следователя, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что одним из похищенных сотовых телефонов пользуется А.Н.. Последний впоследствии был доставлен в отдел полиции по Октябрьскому району, где пояснил, что действительно пользуется сотовым телефоном «<данные изъяты>», который ему подарил Гранкин; о том, что данный сотовый телефон был похищен узнал от сотрудников полиции, а затем добровольно его выдал. /Т.№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.В. о том, что состоит с Гранкиным в приятельских отношениях. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Гранкиным, в ходе общения рассказал о том, что его сотовый телефон выходит из строя, на что Гранкин сказал, что может подарить ему или продать сотовый телефон. Он согласился. После чего Гранкин передал ему два сотовых телефона и они разошлись. На следующий день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, переданные ему Гранкиным сотовые телефоны он потерял. От сотрудников полиции ему стало известно, что они были похищены в киоске № <адрес>. Марки и модели телефонов не помнит. /Т.№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.В. о том, что работая по поручению следователя, по факту хищения имущества Ю.И., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершили Гранкин А.О. и Шабуров Н.Ю.; были осуществлены выезду по месту жительства каждого из них, последние были доставлены в отдел полиции, где впоследствии добровольно, без оказания на них какого-либо давления подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими вышеуказанного преступления; вину признавали, в содеянном раскаивались. Кроме того, была просмотрена видеозапись, на которой видно, как двое молодых людей и девушка проходят мимо входа в подземный переход, молодые люди прячут лица от камер видеонаблюдения; затем видно, как двое молодых людей выбегают из подземного перехода, в руках у одного из них (Гранкина) рюкзак; после чего они скрываются из поля видимости камер. Также сообщил о том, что при переносе видеозаписи с одного носителя на другой, файл был утерян. /Т№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22.00 час. она находилась в гостях у своего друга Шабурова, к которому в это время приехал Гранкин. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. все они вышли на улицу и пошли гулять. Пришли на <адрес> где Гранкин спросил у прохожего сигарету, немного отстав от них с Шабуровым. Спустя некоторое время, Шабуров предложил вернуться домой, что они и сделали. Прядя домой, она легла спать; что делали Гранкин и Шабуров не знает./Т.№ л.д. №/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период времени с 05.55 час. до 06.50 час. зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. /Т.№ д.д. №/

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля А.Н. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» /Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля А.Н. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» /Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля К.П. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» /Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого Гранкина изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» /Т.№ л.д. №/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено у делу в качестве вещественных доказательств. /Т.№ л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления они признавали в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемых и обвиняемых, признали ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимых и показаниями потерпевшего Ю.И. о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, и его стоимости; показаниями свидетелей Д.В., Ю.А. и Д.В. о времени обнаружения хищения; показаниями свидетелей А.Н. Д.В. о времени, месте и обстоятельствах передачи им в пользование Гранкиным похищенных сотовых телефонов; показаниями свидетелей К.П. и И.В. об обстоятельствах установления совершения преступления подсудимыми в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимыми неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Подсудимые, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество ИП «Ю.И.», незаконно проникнув в помещение киоска №, находящегося <адрес> в <адрес>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 128070 рублей.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.№ л.д. №/, установившей общую стоимость похищенного имущества, перечень которого приведен в заключении эксперта, - 93600 руб., суд оценивает критически, поскольку похищенное у потерпевшего имущество для производства указанного исследования представлено не было. Указанным обстоятельством объяснил свое несогласие с данным заключением и потерпевший Ю.И. в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания Шабурова обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Шабурова обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой трудоспособный возраст, частичный возврат похищенного потерпевшему, намерение полностью возместить причиненный ущерб, состояние его здоровья его матери, имеющей заболевания, оказание ей помощи.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения Шабуровым о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лица, совершившие преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной (т.№ л.д.№), в то же время указанное добровольное сообщение о преступлении признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого Шабурова обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шабурова, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказания Гранкина обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Гранкина обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой трудоспособный возраст, частичный возврат похищенного потерпевшему, намерение полностью возместить причиненный ущерб, оказание помощи близким.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения Гранкиным о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лица, совершившие преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной (т№ л.д.№), в то же время указанное добровольное сообщение о преступлении признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого Гранкина обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гранкина, суд не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении каждому из подсудимых наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливалось, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления вызывает у суда сомнения.

Обсудив возможность назначения каждому из подсудимых наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение каждым из подсудимых умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, через непродолжительное время после осуждения, данные о личности подсудимых, с учетом представленного характеризующего каждого из них материала, мнение потерпевшего о наказании подсудимых, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С датой задержания – ДД.ММ.ГГГГг., согласно протокола задержания, подсудимый Гранкин согласен.

Заявленный потерпевшим Ю.И. гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 121545 рублей, с учетом частичного возврата похищенного в ходе следствия, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела и подсудимые с ним согласны.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Шабурова подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Барышполь Л.С. за осуществление защиты подсудимого в суде в сумме 3 162 руб. 50 коп.; с подсудимого Гранкина подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за осуществление защиты подсудимого в суде в общей сумме 4427 руб. 50 коп., из них за осуществление защиты адвокатом Козиной С.А. – 2530 руб., адвокатом Антонец Е.А. – 1897 руб. 50 коп.

Принимая во внимание трудоспособной возраст подсудимых, суд не находит законных оснований для освобождения последних от взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шабурова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3 162 руб. 50 коп.

Признать Гранкина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4 427 руб. 50 коп.

Гражданский иск Ю.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шабурова Н.Ю. и Гранкина А.О. в солидарном порядке в пользу Ю.И. 121545 (сто двадцать одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», переданные потерпевшему Ю.И. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.